ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9428/2021

г. Воронеж

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»: ФИО3 представитель по доверенности от 01.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2021 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2023) по делу № А48-9428/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №266 от 17.11.2020, о взыскании 2 349 956 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору №266 от 17.11.2020, о взыскании 654 732 руб. 39 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по гражданско-правовому договору №266 от 17.11.2020, неустойки в размере 327 505 руб. 64 коп. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 182 руб. 72 коп. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, расходов по оплате услуг представителя в размере 212 000 руб., 

и по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком условий заключенного контракта в размере 1 069 059 руб. 46 коп., 

при участии в деле третьих лиц: 1) казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307574234400052), 3) Департамент здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (далее – БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №266 от 17.11.2020, о взыскании 2 349 956 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы, 654 732 руб. 39 коп. задолженности за дополнительные работы, неустойки в размере 327 505 руб. 64 коп. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 182  руб. 72 коп. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, расходов по оплате услуг представителя в размере 212 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании неустойки: пени в сумме 116 137 руб. 38 коп. за период с 26.12.2020 по 07.08.2021 и четырех штрафов в размере 952 922 руб. 08 коп. за нарушения условий договора по 238 230 руб. 52 коп. каждый, которое было принято судом к производству определением от 29.05.2023 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», индивидуальный предприниматель ФИО5, Департамент здравоохранения Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2023) в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №266 от 17.11.2020 отказано. С БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано 2 349 956 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы, 654 732 руб. 39 коп. задолженности за дополнительные работы, неустойка в размере 294 332 руб. 09 коп. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 103 061 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки за нарушение подрядчиком условий заключенного контракта в размере неустойку за нарушение подрядчиком условий заключенного контракта в размере 97 255 руб. 30 коп., а также взыскания 7 047 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 2 155 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

В результате зачета с БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано 2 243 498 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору №266 от 17.11.2020, 654 732 руб. 39 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по гражданско-правовому договору №266 от 17.11.2020, неустойка в размере 294 332 руб. 09 коп. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 103 061 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «ЭлитСтрой» отзыв на апелляционную жалобу, от БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» письменные пояснения с приложенными доказательствами их направления иным лицам, участвующим в деле.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу. 

В судебном заседании  судом был объявлен перерыв до 06.12.2023.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами: копией банковской гарантии № 38202/ЭГ-2020 выданной АО «Реалист Банк» 11.11.2020 для всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0154200000720000881 от 03.11.2020 между БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) 17.11.2020 был заключен гражданско–правовой договор № 266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту входной группы БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (детская поликлиника) по адресу: 

<

...> в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1. договора). Качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего выполнение данного вида работ (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора источником финансирования заказчика по договору являются средства бюджетного учреждения (бюджет Орловской области.

Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 25.12.2020 (п. 3.1.). 

Цена договора составляет 2 382 305 руб. 21 коп. (п. 2.1 договора) и является твердой, определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2. договора). 

В соответствии с п. 2.4 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке. 

Разделом 5 договора согласованы права и обязанности сторон. 

Так, подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с локальной сметой, необходимой для производства работ и расчета их стоимости, требованиями настоящего договора и действующих нормативных актов, норм и правил и сдать результаты работы в установленный срок (п. 5.1.1. договора). 

Согласно п. 5.1.4. договора, подрядчик до начала производства работ каким-либо материалом обязан в течение пяти рабочих дней до начала работ предъявить заказчику для согласования имеющиеся документы, подтверждающие качество и технические характеристики материала. 

В п. 6.3 – 6.5 договора стороны установили порядок приемки скрытых работ, гидравлических испытаний и лабораторных исследований с заблаговременным уведомлением заказчика, не позднее чем за 24 часа до начала проведения приемки. Скрытые работы не должны закрываться без письменного разрешения представителя заказчика за исключением случаев неявки уведомленного представителя на приемку. Подрядчик извещает заказчика не позднее чем за пять календарных дней до окончания выполнения всех работ по договору о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ (п. 7.14 договора). 

В разделе «Ответственность сторон» предусмотрены пени и штрафы за нарушение условий контракта. 

При просрочке исполнения обязательств заказчиком размер пени установлен – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 11.3. договора). Пеня для подрядчика в заключенном договоре не установлена. 

В приложениях к договору стороны согласовали: локальную смету (приложение № 1); расчет стоимости в текущем уровне цен (приложение № 2) и указали, что без них договор недействителен. 

Подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, что не оспаривается сторонами. 

22.06.2021 письмом № 46 подрядчик просил расторгнуть договор в связи с отказом от внесения изменений в сметную документацию, касающуюся дополнительных работ и оплатить выполненные работы. К письму приложены документы на выполненные работы – КС-2 и КС-3. 

23.06.2021 письмом № 46 заказчику представлена (нарочно) документация на выполненные, предусмотренные договором работы с повторным предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. 

В обоснование выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 23.06.2021 № 1 на сумму 2 349 956 руб. 79 коп., № 1 от 23.06.2021 на сумму 247 151 руб. 91 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2021 на сумму 2 349 956 руб. 79 коп., № 1 от 23.06.2021 на сумму 247 151 руб. 91 коп., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком; журнал производства работ. 

Из материалов дела также следует, что 22.07.2021 исх. № 2154 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско–правового договора и с 09.08.2021 решение заказчика вступило в законную силу, что в том числе установлено в решении УФАС России по Орловской области от 18.08.2021. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что подрядчиком допущены нарушения условий договора – просрочка выполнения работ, часть работ выполнена некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, в том числе подрядчиком выполнены работы с учетом несогласованных материалов и объема работ, использованные материалы с заказчиком не согласовывались, на приемку скрытых работ заказчик не был приглашен и уведомлен о выполнении таких работ. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам, вытекающим их договора подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), являющимся специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд .

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 25.12.2020 (п. 3.1.).

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков подрядчиком.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 13.1. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.2. предусмотрено, что расторжение договора по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по договору не возможно либо возникает нецелесообразность исполнения договора.

В соответствии с п. 13.3 требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении договора.

Пунктом 13.4 установлено, что сторона в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95  Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом исх. 46 от 22.06.2021 (т.1 л.д.151) ООО «ЭлитСтрой» просило расторгнуть договор № 266 от 17.11.2020 по обоюдному согласию, в связи с отказом заказчика внести изменения  в сметную документацию, и оплатить выполненные работы согласно актам выполненных работ (КС-2) с приложением актов КС-2 №1, №2 и КС-3.

Заказчик письмом от 05.07.2021 исх. 2089 сообщил, что отказывается от предложения о расторжении договора и потребовал скорейшего выполнения всех обязательств по договору.

Соответственно, договор между сторонами по соглашению сторон расторгнут не был.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком 22.07.2021 исх. № 2154 в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Подрядчиком 28.07.2021 (исх. № 61) был дан ответ заказчику на письмо № 2154 от 22.07.2021, что является подтверждением получения обществом решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, 28.07.2021 – дата надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.07.2021 вступило в силу и договор считается расторгнутым с 09.08.2021.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон о контрактной системе не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае существенного нарушения подрядчиком его условий.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Односторонний отказ от исполнения договора был предусмотрен сторонами при его заключении, решение заказчика опубликовано в ЕИС и указанное обстоятельство подтверждено в решении УФАС по Орловской области от 18.08.2021, таким образом, решение заказчика надлежащим образом доведено до сведения подрядчика. 

Общество, заявляя требование о признании отказа незаконным, ссылалось на то, что подрядчиком заказчику направлялись письма: исх. №35 от 30.04.2021, исх. №38 от 03.06.2021, письма №39 от 04.06.2021,№41 от 15.06.2021, №44 от  17.06.2021 о несоответствии параметров строительства. Судом установлено, что после 23.06.2021 работы подрядчиком не выполнялись, что сторонами не оспаривается.

С учетом согласованного сторонами в договоре срока окончания выполнения работ 25.12.2020, сдачи только части работ 23.06.2021 за переделами срока их выполнения и отказа от выполнения дальнейших работ, предъявление подрядчиком замечаний за пределами срока исполнения договора, доводы истца о неправомерном решении и одностороннем отказе от выполнения работ со стороны заказчика не находят своего подтверждения. 

С учётом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Относительно взыскания суммы основного долга в виде стоимости согласованных работ по договору суд пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты сдачи – приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору, подписанные в одностороннем порядке истцом: от 23.06.2021 № 1 на сумму 2 349 956 руб. 79 коп. на основные работы и журнал производства работ, сопроводительные письма № 46, 47 от 22.06.2021 и 23.06.2021 с отметкой о получении писем и приложения заказчиком (т.1 л.д.151-152).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приемку не произвел, в связи с тем, что работы по капитальному ремонту выполнены не в срок, некачественно и без необходимых согласований с заказчиком. 

Кроме того, ответчик указывает на частичное выполнение работ по договору и отсутствие в договоре условия о необходимости приемки части работ у заказчика. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

 Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «ЦНЭО «АНСОР» (302040, 

<

...>) эксперту ФИО6. 

В материалы дела 06.04.2023 представлено экспертное заключение от 31.03.2023 № 2191/3-1 (т. 4 л.д. 59-137), из которого следует, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 3 369 001,00 руб.; фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 23.06.2021; фактически выполненные работы по отдельным видам работ не соответствуют нормативным требованиям; все выявленные несоответствия нормативным требованиям являются устранимыми и стоимость работ для устранения несоответствий составляет 85 289,00 руб.; выполнение работ по договору в соответствии с нормативными требованиями не зависит от выполнения дополнительных работ.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2023 освидетельствование скрытых работ не производилось и их оценка не производилась, так как заказчик не требовал вскрытия работ. Определение качества работ проводилось по тому, что можно увидеть и проверить - по результатам натурного осмотра. Смету на работы не просил представить потому, что для экспертизы и определения фактически выполненных работ она не потребовалась, всех материалов дела было достаточно. Экспертом применены цены по методикам и рассчитана стоимость с НДС. Расходы на перевозку учтены в соответствии с произведенным экспертом сметным расчетом. Эксперт согласился с позицией ответчика о неправильном применении в расчете по п. 38, 38.1, 38.2 (в смете 75-76), в КС – п. 93 материалов. 

Экспертом представлено дополнение экспертизы с устранением описок и опечаток (т. 6 л.д. 27) и в результате вывод по первому вопросу уточнен, стоимость фактически выполненных работ составила 3 037 038,00 руб., в том числе НДС 506 173,00 руб. 

Ответчиком были заявлены возражения относительно проведенной экспертизы, а именно: неверное определение стоимости выполненных работ с начислением НДС, уже включенного в единичные расценки при проведении торгов, отсутствие освидетельствования скрытых работ.  

Заключение эксперта содержит данные о терминах, методической литературе произведенного им исследования, а также информацию о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта полные и обоснованные. 

Арбитражный суд оценивает представленное в материалы дела экспертное заключение, дополнения к нему и пояснения эксперта как допустимые и достоверные доказательства по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку они соответствуют, предъявляемым к заключению требованиям. 

Возражения ответчика отклонены судом, поскольку применение в расчете заказчиком расценки с включенным в нее НДС и применение экспертом расценки без нее, с последующим начислением НДС приводит к одному результату. 

Кроме того, отсутствие требований заказчика к подрядчику при проведении экспертизы о вскрытии работ для проверки скрытых работ не дает право эксперту провести указанные действия самостоятельно без согласия или требования заказчика в соответствии с действующим законодательством. Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено. 

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результату судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены. Таким образом, представленные истцом доказательства не опровергают выводов эксперта и работы действительно выполнены на указанную экспертом сумму. 

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Доводы ответчика об утрате действия лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года отклоняются судом как несостоятельные, поскольку отказ ответчика от оплаты задолженности за фактически выполненный объем работ в связи с отсутствием финансирования не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного соглашения, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 769 и 774 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. 

Доводы ответчика о том, что эксперт определил размер стоимости работ для устранения несоответствий - 85 289,00 руб., не является основанием для отмены решения в части взыскания долга за основные работы в силу следующего.

Согласно п. 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков.

Установлено, что выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки являются устранимыми. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено об устранении именно данных недостатков, и ответчик отказался от их устранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Наличие в выполненных работах устранимых недостатков не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а предоставляет право заявить требования о соразмерном уменьшении цены или о взыскании убытков. 

Имущественную ценность (стоимость) результата работ с недостатками, когда договор расторгнут и работы не могут быть выполнены в полном объеме, составляет предмет доказывания по иску о соразмерном уменьшении цены работ применительно к ст. 723 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС Центрального округа по делу А14-3397/2019.

По настоящему делу эксперт определил весь объем выполненных работ -3 037 038,00 руб. - 654 732,39 руб. (дополнительные работы) = 2382305,61 руб.

Истец заявил о взыскании задолженности за основные работы -2 349 956,79 руб.. Стоимость некачественно выполненных работ ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказана.

Более того, с учетом дополнительных пояснений эксперта к экспертному заключению и корректировки стоимости только выполненных работ (стоимость устранения недостатков не рассчитывалась от суммы 3 037 038,00 руб.) суду не представляется возможным определить с достоверность стоимость устранения выявленных недостатков, а ответчик таких доказательств не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 2 349 956,79 руб. стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом области. 

Что касается требований общества, о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 654 732,39 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Дополнительные работы подрядчиком были отражены в акте № 1 Кс-2 от 23.06.2021 на сумму 247 151 руб. 91 коп. и Кс-3  № 1 от 23.06.2021 на сумму 247 151 руб. 91 коп.. Указанные акты направлены в адрес заказчика 22.06.2021 и 23.06.2021 сопроводительными письмами письма № 46, 47 (т.1 л.д.151-152). Заказчик от их подписания отказался.

Вместе с тем эксперт подтвердил выполнение дополнительных работ на сумму 654 732 руб. 39 коп., что привело к увеличению требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Подрядчик ссылается на то, что письмами исх. №2 от 22.01.2021, исх. №5 от 26.01.2021 сообщил заказчику о необходимости согласования   дополнительных работ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. 

Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23753. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 апреля 2016 года №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. 

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Закона о контрактной системе. 

Согласно п. 2.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий договора.

По соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного договором объема работ не более чем на 10 процентов или уменьшение предусмотренного договором объема выполняемых работ не более чем на 10 процентов. При этом допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены договора пропорционально  дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ, стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно выполненных работ или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного договором объема выполняемых работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем таких работ.

В соответствии с п. 14.4. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Установлено, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, поскольку заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, в письме № 273 от 2.02.2021 заказчик сообщает подрядчику о том, что ему не поступали письма с предложением согласования проведения дополнительных работ (пп.7 абз. 2 письма № 273). 

Кроме того, судом установлено, что подрядчик начал предпринимать меры по согласованию дополнительных работ уже после их проведения, поскольку а акте №1 на сумму 247 157,91 руб. (дополнительные работы) указан период  выполнения с 17.11.2020 по 23.06.2021. 

 В суде апелляционной инстанции представитель подрядчика пояснил, что до начала выполнения дополнительных работ, обращений к заказчику о их согласовании не имелось.

В письме № 391 от 12.02.2021 заказчик отказал в согласовании замены материалов по устройству фундаментной плиты железобетонной на устройство плит перекрытия.

Кроме того в письме № 825 от 31.03.2021 заказчик указал, что дополнительные работы и затраты производимые без согласования с заказчиком сверх, предусмотренных настоящим договором, проведены без экономической эффективности и отсутствием целесообразности конструктивного решения, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Таким образом, в данном случае заказчик согласие на выполнение дополнительных работ не давал, дополнительные работы не принимал. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ отсутствуют в материалах дела. 

Подрядчик, несмотря на отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил исполнение контракта и не отказался от исполнения контракта в порядке статей 716 и 719 ГК РФ. 

В связи с тем, что вышеописанные работы не были заранее согласованы подрядчиком с заказчиком, такие работы не подлежат оплате сверх цены контракта. Выполнение дополнительных работ не было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика. Истец не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Подрядчик, превышая предусмотренный контрактом объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года №306- ЭС17-8677 по делу №А72-5899/2016. 

ООО «ЭлитСтрой», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было осознавать неосмотрительность действий по принятию на себя обязательств по выполнению соответствующих работ, характеристики которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете, за установленную в контракте твердую цену, без учета стоимости выполнения дополнительных работ, ввиду чего действовало на свой страх и риск.

Довод ООО «ЭлитСтрой» о том, что эксперт при допросе в суде первой инстанции подтвердил, что дополнительные работы были необходимы для выполнения основных работ, не является основанием для удовлетворения иска в указанной части в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того подрядчиком не доказано, что к выполнению дополнительных работ требовалось приступить немедленно с целью сохранения результата выполненных работ по договору и что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Проанализировав характер дополнительных работ, а также причины увеличения сметной стоимости контракта ( замена монолитных перекрытий на плиты перекрытий многопустотные; замена трубы стальной на трубу профильную; увеличение труб и связи с этим увеличение покраски и т.д. ) судами не установлено, что в случае отсутствия немедленного продолжения дополнительных работ, создавалась бы неблагоприятная ситуация для заказчика, связанная с возможной утратой объекта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела и представленных в материалы дела документов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 654 732 руб. 79 коп. стоимости дополнительных работ не имеется. 

Также предметом заявленных первоначальных требований является взыскание неустойки в виде пени по первоначальному иску в сумме 327 505 руб. 64 коп. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2022, и  по встречному иску в суме 116 137 руб. 38 коп. с 26.12.2020 по 07.08.2021  и четырех штрафов с подрядчика в размере 238 230 руб. 52 коп. каждый в сумме 952 922 руб. 08 коп.

 Согласно п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, из представленного договора следует, что уплата неустойки в виде пени предусмотрена для заказчика, но не для подрядчика. 

Согласно п. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) предусматривает размеры неустоек и штрафов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Кроме того, оно содержит положения о том, что штраф на подрядчика может быть наложен, в том числе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере фиксированной суммы – 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

В силу п. 11.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в виде пени по первоначальному иску за нарушение срока оплаты в сумме 327 505 руб. 64 коп. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2022.

Истец производит начисление пени с 15.08.2021, а условиями заключенного договора предусмотрена оплата работ в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке (п. 2.4. договора).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и по форме КС-3 в 100% объеме на основании счета и счета-фактуры (при наличии) (п.4.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что акты заказчиком получены 23.06.2021 (т.1 л.д.152). С учетом положений договора об оплате работ в течение 30 дней, период начисления пени определен истцом неверно – с 15.08.2021, однако суд лишен права выхода за пределы заявленных требований.

Произведя перерасчет неустойки за заявленный истцом период с учетом ключевой ставки на дату уплаты (внесения резолютивной части решения суда) судом установлено, что неустойка в сумме 294 332 руб. 09 коп. с учетом моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является обоснованной и подлежащей взысканию.

При этом судом учтено, что на момент прекращения действия контракта срок действия выданной акционерным обществом «Реалист Банк» подрядчику в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковской гарантии № 38202/ЭГ-2020 от 11.11.2020 истек 31.01.2021. Заказчик пояснил, что не обращался с требованием к банку гаранту, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заказчиком заявлено о взыскании с подрядчика пени в сумме 116 137 руб. 38 коп. за период с 26.12.2020 по 07.08.2021 за невыполнение в полном объеме работ по договору.

Как указано выше, судом установлен факт сдачи выполненных работ истцом ответчику на сумму 2 349 956,79 руб. 23.06.2021, дальнейшие работы не выполнялись и 09.08.2021 договор был расторгнут. Работы по договору подрядчиком не выполнены на сумму 32 348,42 руб.

Ответчик начислил подрядчику пени по 07.08.2021, а договор расторгнут с 09.08.2021. Поскольку суд лишен права выхода за пределы заявленных требований, то перерасчет производится за указанный во встречном иске период. 

Судом установлено, что подрядчик в течение срока действия договора работы не приостанавливал, работы выполнил за пределами срока действия договора, просрочка исполнения обязательств на его стороне установлена судом и подтверждена материалами дела, в связи с чем взыскание пени заказчиком до момента расторжения договора на не денежное обязательство в соответствии с разъяснениями п. 66-68 Постановления Пленума 21 Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» применено правомерно. 

Таким образом, пени по встречному иску за период с 26.12.2020 по 07.08.2021 составят 93 225 руб. 30 коп. 

Заказчик также просил взыскать штрафы с подрядчика в связи с допущенными нарушениями пунктов 6.4., 6.5 договора по причине отсутствия уведомлений для явки на освидетельствование скрытых работ; п. 1.1. договора по причине ненадлежащего исполнения условий контракта; п. 5.1.1., 5.1.4. по причине замены материалов в отсутствие согласования заказчика; п. 1.3., 5.1.1.  – договора по причине некачественного выполнения части работ, что установлено экспертизой. 

При этом, заказчик просил взыскать штрафы в размере 10 % цены контракта каждый, исходя из установленного в п. 11.2. договора размера и в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства № 1042. 

Однако, заказчиком не учтено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 6 Постановления Правительства № 1042). 

Указанное условие содержится и в п. 11.9. договора. 

Проанализировав условия договора и указанные ответчиком пункты для начисления штрафа суд пришел к выводу о том, что указанные условия заключенного сторонами договора относятся к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа как за каждый случай нарушения, так и за одно нарушение в целом – ненадлежащее исполнение контракта.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. 

 В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. 

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и заявленные основания для начисления штрафов, приходит к выводу, что истцом допущено несколько нарушений условий контракта, выразившихся в не качественности части выполненных работ с возможностью устранения выявленных недостатков, установленной экспертным заключением в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствии уведомления подрядчиком заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ, замены материалов в отсутствие согласования заказчика, нарушении существенных условий контракта – сроков и качества выполнения работ в соответствии с локальной сметой. 

Истец (подрядчик) заявляет о необходимости списания неустойки по правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») не учитывая то обстоятельство, что работы им в предусмотренном договором объеме не выполнены, договор расторгнут по вине подрядчика и дальнейшее выполнение работ производилось третьим лицом, а для списания пени и штрафов в пределах 5 % цены контракта (довод истца) необходимым условием является выполнения работ в полном объеме, либо расторжение контракта не по вине подрядчика, а в связи с отсутствием необходимости у заказчика в дальнейшем выполнении работ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям п. 80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки сторонами по предъявленным к ним требованиям не представлено, как не представлено и доказательств того, что взыскание пени, штрафов может привести к получению необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 294 332 руб. 09 коп. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023, а с истца в пользу ответчика (по встречному иску) подлежит взысканию неустойка в виде пени в сумме 93 225 руб. 30 коп. за период с 26.12.2020 по 07.08.2021 и четыре штрафа в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. по 1 000 руб. 00 коп. каждый. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом области  правомерно отказано. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 349 956 руб. 79 коп. за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Как указано выше, в данном случае стороны согласовали начисление неустойки на денежное обязательство заказчика перед подрядчиком в п. 11.3 договора. 

Из представленного расчета истца следует, что проценты начислены им на сумму выполненных и согласованных работ, то есть на ту же сумму и за тот же период, что и неустойка. Какое-либо обоснование такого начисления отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 212 000 руб. 00 коп. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из представленных доказательств, 18.10.2022 между истцом (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по перечню в п. 1.1 договора, куда входит: подготовка исковых заявлений , претензий, жалоб на решение и постановления суда, подготовка отзывов, объяснений, выезд представителя в судебных инстанциях, антимонопольной службе, устные консультации по правовым вопросам, касающиеся предпринимательской деятельности заказчика. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с техническим заданием. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.8. договора). 

Техническим заданием определен перечень услуг ФИО3 в виде сбора доказательственной базы, выработки позиции с подготовкой документации согласно положительной практики по настоящему делу; составления уточнения искового заявления, подготовки правовой позиции и отзыва в случае предъявления встречного иска; представление и защита интересов по настоящему делу. 

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, исполнителем на заявленную к взысканию сумму были оказаны услуги: 

- регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика; 

- сбор доказательственной базы, выработка позиции с подготовкой документации, согласно положительной практики по делу А48-9428/2021 АС Орловской области; 

- изучение материалов дела, анализ существующей документации по делу А48-9428/2021 АС Орловской области; 

- составление уточнения искового заявления в рамках дела А48-9428/2021 АС Орловской области; 

- подготовка правовой позиции, подготовка отзыва в случае подачи встречного искового заявление по делу А48-9428/2021 АС Орловской области; 

- представление и защита интересов по делу А48-9428/2021 АС Орловской области. 

Оплата за оказанные услуги произведена по расписке от 18.10.2022 в сумме 212 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что расчетного счета гражданин не имеет, как пояснил истец в судебном заседании.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя составит 112 500 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

- составление уточнения искового заявления 33 000 руб. 00 коп. с учетом 6-и страниц уточнения и стоимости 5 500 руб. 00 коп. за одну страницу уточнения от 28.06.2023, поскольку уточнения требований производились не из-за изменений позиции ответчика, а из-за неправильных расчетов самого истца и добавления новых требований. В связи с тем же не могут быть отнесены на ответчика услуги по составлению всех предыдущих уточнений ФИО3;

- подготовка отзыва (позиции) по встречному иску – 49 500 руб. 00 коп. с учетом 9-ти страниц и стоимости 5 500 руб. 00 коп. за одну страницу; 

- представление интересов в судебных заседаниях – 30 000 руб. 00 коп. по 10 000 руб. 00 коп. за каждое, в котором принял участие данный представитель, поскольку в заседании пояснения проводились исключительно по заранее подготовленной письменной позиции, что не составляет особой сложности, устных заявлений, ходатайств дополнений не заявлялось. 

Соответственно в оставшейся части расходы на представителя признаны чрезмерными. 

Изучение материалов дела, анализ документации по мнению суда входит в цену оказываемых услуг по представительству в заседаниях, составлению процессуальных документов, поскольку его цена отдельно не согласована сторонами и без совершения этих действий оказание услуг не возможно. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов истцом отклонены судом как несостоятельные в связи с тем, что услуги оказаны гражданином ФИО3 и передача денежных средств по расписке в данном случае руководителем ООО «ЭлитСтрой» подтверждает факт оплаты услуг представителя. Несение расходов ООО «ЭлитСтрой» на оплату услуг представителя пояснено истцом как выплата денежных средств лично руководителем и единственным участником общества, в связи с наложением арестов на счета и кассу общества по причине невозможности получить оплату с ответчика и наличием задолженности перед иными кредиторами, то есть как невозможность применения иной формы оплаты услуг в настоящий момент при наличии требования представителя об их оплате. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку первоначальные требований истца удовлетворены в части,  судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подлежат взысканию с ответчика в сумме 82 602 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Из материалов дела также усматривается, что платежными поручениями на сумму 70 000 руб. 00 коп. истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства для оплаты расходов по судебной экспертизе, которые возращены ему определением суда от 30.06.2023. Ответчиком для проведения экспертизы по первоначально заявленным требованиям также по платежному поручению от 28.01.2022 № 493990 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 84 000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы. 

Из средств ответчика судом определением от 14.04.2023 произведена оплата услуг эксперта в сумме 84 000 руб. 00 коп. 

С учетом положений ст.110 АПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 22 323 руб. 53 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в оставшейся части относятся на ответчика.

Иные судебные расходы распределены судом следующим образом. 

Как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование и 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер.

Указанные суммы государственной пошлины относятся на истца, так как в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа недействительным и в принятии обеспечительных мер судом отказано. 

В остальной части истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 109 руб. государственной пошлины, с истца - 10 898 руб.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» в пользу ООО «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  подлежит взысканию 2 605 156 руб. 58 коп. с учетом судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом обжалования решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по делу № А48-9428/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2023) отменить в части взыскания 654 732 руб. 39 коп. задолженности за дополнительные работы, распределения судебных расходов и зачета встречных требований.

 В удовлетворении требования Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 654 732 руб. 39 коп. задолженности за дополнительные работы отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 109 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 898 руб. государственной пошлины. 

Взыскать Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 602 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 323 руб. 53 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать  с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 605 156 руб. 58 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по делу № А48-9428/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                Н.П. Афонина 

Судьи                 О.В. Дударикова

      М.С. ФИО1