АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                      Дело № А63-5034/2021

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года 

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к ФИО1, г. Ставрополь

о взыскании 5 611 393 руб. стоимости ремонта установки WERMEER NAVIGATOR   16х20А

при участии представителей сторон:

от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, 

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 5 611 393 руб. стоимости ремонта установки WERMEER NAVIGATOR   16х20А.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при передаче ответчиком истцу  во исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-2419/2020 имущества ООО «Связьстрой» была установлена непригодность установки WERMEER NAVIGATOR   16х20А из-за разукомплектования, стоимость ремонта установки составляет 5 611 393 руб.

Решением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования были удовлетворены частично:  с ФИО1, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь взыскано      5 261 393 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022  решение суда и постановление 16 ААС отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец поддержал исковые требования.

19.05.2022  истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Связьстрой» 5 261 393 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представители ООО «Связьстрой» представили пояснения, в которых ссылаются на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств ненадлежащего размера заявленных истцом убытков. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что на общедоступных сайтах стоимость аналогичной установки WERMEER NAVIGATOR   16х20А, находящейся в рабочем состоянии, составляет менее 2 млн. руб., никак не влияет на размер стоимости ремонта (размер убытков для полного восстановления нарушенного права – приведения имущества в состояние, пригодное для использования). Экспертным заключением от 22.11.2021, на которое сослался кассационный суд, отменяя судебные акты нижестоящих судов, определялась действительная стоимость 33% доли в уставном капитале ООО «Связьстрой», а не размер убытков, причиненных ФИО1 истцу – ООО «Связьстрой» в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-2419/2020 об истребовании из незаконного владения  ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой».

Недобросовестное поведение ФИО1, как указывает истец, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-2419/2020, А63-6400/2017, А63-7021/2017, А63-25398/2018, А63-24265/2019, А63-15416/2020, А63-8118/2021, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 по делу № УИД 26RS0001-01-2020-013092-51.

Поскольку в процессе исполнительных действий  при исполнении решения по делу № А63-2419/2020 установлен, что при изъятии у ФИО1 установка WERMEER NAVIGATOR  16х20А находилась в разукомплектованном состоянии и требовала ремонта (расходов для приведения установки в рабочее состояние), истец считает, что на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать сумму расходов, которые  должен будет понести для восстановления нарушенного права – приобретения частей и узлов для восстановления работоспособности установки WERMEER NAVIGATOR   16х20А.

Истец готов, если ответчик ФИО1 желает возместить убытки путем передачи аналогичной установки WERMEER NAVIGATOR 16х20А в рабочем состоянии, рассмотреть данный вопрос, однако никаких предложений от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные судом документы не представил.

Судом предприняты все зависящие от него меры по уведомлению ФИО1 о рассмотрении дела. Определения суда от 10.03.2022, 06.04.2022, 11.05.2022 были направлены в адрес ответчика по известному суду адресу (этот адрес был указан ответчиком ФИО1, в том числе в кассационной жалобе  по делу от 11.01.2022). Определение суда от 10.03.2022 было вручено Калите А.В. 18.03.2022, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления  с идентификатором 3550469502874. В последующем направленные в адрес ответчика определения суда возвращены органами связи без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения о перемене адреса ответчика у суда отсутствуют. В силу положений п. 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО1 уведомлен в установленном порядке о рассмотрении дела.

В представленных при первоначальном рассмотрении дела возражениях ответчик ссылался на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Кроме того, ответчик заявил о противоречиях в представленных истцом документах и о недоказанности использования установки ответчиком для собственных нужд после 2014 года. При подаче кассационной жалобы ФИО1 указывал, что общество не доказало совокупность оснований для возмещения убытков. Иск об убытках заявлен обществом преждевременно, поскольку возможность исполнения решения суда по делу № А63-2419/2020 не утрачена. ФИО1 считал, что дефектовочные ведомости от 20.01.2021 составлены 19.01.2021, то есть в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд считает, что  исковые требования ООО Связьстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании 21.06.2004. Участниками общества являлись  ФИО1 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО4 (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО1).

Полномочия директора ООО «Связьстрой» с октября 2010 года до 14.11.2019 исполнял ФИО1

12 апреля 2018 года участник ООО «Связьстрой» ФИО4 в интересах ООО «Связьстрой» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору ООО «Связьстрой» ФИО1 о взыскании  7 778 772,31 руб. убытков, причиненных обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности ФИО1 в должности директора общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО1 г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь было взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков в пользу общества, путем  обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Связьстрой» в размере 33% номинальной стоимостью 9 706 руб., поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено вследствие отсутствия у него имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также свидетельствует об отсутствии у него имущества. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 было удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО1 расходов по государственной пошлине и обращено взыскание по задолженности  ФИО1 в сумме 53 118,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины перед ФИО4 на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале ООО «Связьстрой», составляющую 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 706 руб.

14 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651813671 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве руководителя ООО «Связьстрой»  и возложении полномочий руководителя общества на ФИО2

25 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651823351 о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении ООО «Связьстрой» и приобретении доли номинальной стоимостью 9 705,89 руб. обществом  на основании постановления  суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2019.

На день принятия решения участниками ООО «Связьстрой» являются ФИО4 с долей в размере  33% уставного капитала и ФИО2 с долей в размере 67% уставного капитала, руководителем общества является ФИО2

16.11.2019 директором ООО «Связьстрой» ФИО2 было направлено в адрес ФИО1 требование о передаче вновь назначенному директору  документов и имущества общества. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО «Связьстрой» в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу № А63-2419/20 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь были удовлетворены и из чужого незаконного владения ФИО1, бывшего директора ООО «Связьстрой»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь истребовано следующее имущество, включая регистрационные документы:

1. Установка  ГНБ  WERMEER NAVIGATOR   16х20А  гос. №  26

<

***>  в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук -1к-т.

2. Локационная система DIGITRAK F2, г.в.2013 -1шт.

3. Зонд F-12 серый  -1 шт.

4. Трассоискатель RD 2000  -1шт.

5. Сварочный аппарат для сварки труб ПНД -1шт.

6. Прицеп-платформа марки 8969 гос. № 26СУ4358 на четырех колесах с шинами KORMORAN8-25-R15 в количестве 4 штук -1шт.

7. Прицеп-вагон гос.№ 26СМ0371 на четырех колесах с шинами -1шт.

8. Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 – 2 шт.                                   

21.10.2020 было возбуждено исполнительное производство.

21.01.2021 произведено принудительное изъятие у должника ФИО1 имущества. Принудительно изъята лишь часть имущества, а именно: установка WERMEER NAVIGATOR   16х20А изъята в разукомплектованном виде — в непригодном для эксплуатации виде, о чем составлены с участием понятых, пристава, специалиста по установкам ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А:

1.  акт судебным приставом исполнителем Октябрьского р-на г. Ставрополя от 20.01.2021;

2. акт о приеме-передаче имущества ООО «Связьстрой» от 20.01.2021;

3. дефектовочная ведомость от 20.01.2021.

В соответствии со счетом №ААПТ-0000064 от 22.01.2021 стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления работоспособности установки ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16x20А, составила сумму 5 397 393,00 руб., согласно счету № ААПТ-0000068 от 22.01.2021 стоимость работ по восстановлению установки ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А составила 214 020,00 руб. 

Поскольку для восстановления работоспособности установки ГНБ ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А необходимо произвести восстановительный ремонт указанного оборудования, так как, по мнению истца, в результате умышленных, недобросовестных действий должника-директора ФИО1 установка WERMEER NAVIGATOR   16х20А  намеренно приведена в непригодное для эксплуатации состояние, ООО «Связьстрой» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из статьи 15 Гражданского кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановление Пленума № 62).

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Как установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом дела № А63-6400/2018 о взыскании с ФИО1 убытков, определением от 08.08.2018 суд обязал истца и ответчика (либо их полномочных представителей) 10.09.2018 в 11 часов встретиться по юридическому адресу ООО «Связьстрой»: 

<

...> и совместно провести инвентаризацию основных средств и другого имущества ООО «Связьстрой», находящихся на балансе и на забалансовых счетах общества. Акт инвентаризации представить в суд.

По пояснениям представителей истца  в назначенное время стороны встретились для проведения инвентаризации, осмотрено представленное для инвентаризации имущество, однако ввиду отсутствия развернутых счетов 10 «материалы», забалансовых и других счетов, инвентаризационных описей и документов  на ряд объектов, данное мероприятие нельзя считать инвентаризацией.

Суду представлен список предъявленного имущества.

Представитель ФИО1 пояснил, что истцу представлено все имущество, принадлежащее ООО «Связьстрой».

В материалах дела № А63-6400/2018 (том 6а, л.д. 4) имеется подлинный список имущества, предъявленного ФИО1 к инвентаризации:

Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 - 2 шт.

Локационная система DIGITRAK F2, г.в.2013 -1шт.

Зонд F-12 серый -1 шт.

Трассоискатель - 1 шт.

Аппарат для сварки труб ПНД -1шт.

Установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20.

Прицеп-платформа 8969 № 4558 СУ26 (шины KORMORAN8-25-R15) - 4 шт.

Прицеп-вагон  -1шт.

Указанный список признан судом по делу № А63-6400/2018 надлежащим доказательством, приобщен к материалам дела, исходя из указанного перечня истцом ФИО4 уточнялись исковые требования к Калите А.В. в части стоимости утраченного ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой». Следует также обратить внимание на то, что указанный список в материалы дела № А63-6400/2018 представлен ФИО1 как перечень имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой» и имевшегося в наличии на 10.09.2019, а также в заявлении  от 25.09.2019 уточнены индивидуальные признаки имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года   по делу № А63-2419/2020 установлено, что факт нахождения в собственности ООО «Связьстрой» по состоянию на 10.09.2019 имущества, являющегося предметом спора, а также факт его наличия на указанную дату в ведении ФИО1 как руководителя ООО «Связьстрой» подтвержден материалами дела, признавался ответчиком ФИО1 и не требует доказывания.

Таким образом, материалами ранее рассмотренных судом споров подтверждено нахождение установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20 в распоряжении ФИО1

Доказательства принятия ФИО1 указанного имущества в разукомплектованном виде суду не представлены.

В то же время при изъятии указанного имущества у ответчика и передаче его истцу актом судебного пристава исполнителя от 20.01.2021 установлена некомплектность установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20: отсутствуют госномер, смесительная установка и штанги.  Одновременно с передачей имущества  с участием специалиста была составлена дефектовочная ведомость от 20.01.2021 с указанием недостающих запасных частей. Дефектовочная ведомость подписана понятыми, присутствовавшими при передаче имущества судебным приставом-исполнителем. Также 20.01.2021  ООО «Связьстрой» в лице директора ФИО2 подписан акт приема-передачи имущества, от подписания которого ФИО1 отказался, и этот отказ зафиксирован понятыми, подписавшими акт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд признает их надлежащими доказательствами получения обществом от бывшего директора ФИО1 установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20 в разукомплектованном и непригодном к эксплуатации виде.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем состоянии установки ввиду длительного ее использования и недоказанности использования установки после 2014 года для личных нужд ФИО1, в том числе для нужд учрежденного им единолично общества с ограниченной ответственность «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу положений статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно разделу 8 Устава ООО «Связьстрой» от 13.10.2009 директор общества:

без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и 

совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том

числе доверенности с правом передоверия;

3. издает приказы о назначении на должности работников общества, об их  увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4. осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества; 

5. обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу;

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий  при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу указанных норм закона и устава общества после прекращения исполнения функций единоличного исполнительного органа  бывший директор обязан был передать вновь назначенному руководителю находящиеся у него документы и товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, и в случае ненадлежащего состояния указанных ценностей  - представить своевременно и надлежащим образом составленные документы, подтверждающие причину этого состояния. 

Такие документы ФИО1 ни обществу при передаче имущества, ни суду в процессе рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разукомплектование установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 его обязанностей, поэтому требования ООО «Связьстрой» о взыскании убытков, вызванных таким разукомплектованием и необходимостью восстановления установки, заявлены обоснованно.

В подтверждение размера убытков истец представил дефектовочную ведомость от 20.01.2021, составленную специалистом – сервисным инженером 1 категории подразделения Отдел сервиса строительной техники ПТФ в филиале ООО «Агро-Строительные технологии», являющегося официальным и эксклюзивным продавцом фирменной продукции производителя Vermeer Tianjin Manufacturing Со, Ltd, имеющего право обслуживания специализированной техники производителя на всей территории Российской Федерации на основании сертификата от 20.10.2020. Также суду представлены счета ООО «Агро-Строительные технологии» № ААПТ-0000064 от 22 012021 о стоимости необходимых для ремонта запасных частей и оборудования  в сумме 5 397 393 руб.  и № ААПТ00000068 от 22.01.2021 о стоимости  работ по монтажу  в 214 020 руб. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам ФИО1 о ненадлежащем размере убытков, в том числе:

- сведениям общедоступных сайтов о стоимости аналогичных установок ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20;

- указанию в акте судебного пристава исполнителя Октябрьского района г. Ставрополя от 20.01.2021 и дефектовочной ведомости от 20.01.2021 различного перечня недостатков установки;

- сведениям заключения эксперта от 22.11.2021 в рамках дела № А63-8118/2021 о рыночной стоимости спорной установки ГНБ Wermeer Navigator 16 х 20А (государственный номер 

<

***>) в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук на дату проведения экспертизы 900 269,92 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд при разрешении спора исследовал указанные доказательства и установил следующие обстоятельства.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Такие сведения называются относимыми доказательствами. Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу (к предмету доказывания).

Несмотря на то, что в приведенной выше статье АПК РФ указывается на то, что суд определяет относимость доказательств, участвующие в деле лица также решают вопрос об относимости доказательств. Однако окончательно вопрос об относимости доказательств должен решить суд. Именно арбитражный суд принимает решение о допустимости доказательств, дает оценку их относимости как при их принятии, так и при вынесении решения по делу и т.д.

ФИО1 представлены в материалы дела копия страницы Интернет сайта о стоимости установки  ГНБ Wermeer Navigator 16 х 20 год выпуска 2002 в Новосибирске в 1 890 000 руб. (приложение к поступившему через систему «Мой арбитр» 16.06.2021 в электронном виде ходатайству об отложении). 

Истец в судебное заседание также представил  сведения с сайта компании «Глобал Трейд» о различной стоимости буровых установок  Wermeer 16 х 20: 2012 года выпуска  – 5 млн. руб., 2011 года – 4, 4 млн. руб.,  2005 года – 3 млн. руб. и 4, 2 млн. руб., 2004 года – 3, 3 млн. руб., 2008 года – 5, 2 млн. руб., 2006 года – 2,48 млн. руб.  

В рамках дела № А63-8118/2021, в котором рассматривались требования ФИО1 к обществу о взыскании действительной стоимости доли, проведена экспертиза по делу для установления рыночной стоимости доли.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

В заключении эксперта от 22.11.2021 в рамках дела № А63-8118/2021 отражена рыночная стоимость спорной установки ГНБ Wermeer Navigator 16 х 20А (государственный номер 

<

***>) в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук. Рыночная стоимость установки на дату проведения экспертизы установлена в размере 900 269,29 руб. Причем, как указано в экспертном заключении № 150/11/21Э от 22.11.2021 (л. 18 заключения) установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20А является специализированным оборудованием, рынок данного оборудования в России широко представлен б/у оборудованием. Российский рынок оборудования и услуг ГНБ оценивается иностранными производителями как весьма перспективный, что объясняется рядом позитивных факторов:

-    присутствие основных производителей оборудования на российском рынке, ненасыщенность российского рынка оборудования, особенно по сравнению с американским и мировым (так, американский рынок оборудования достиг пика в 2000 г.);

- высокий спрос на прокладку новых трубопроводов (связь, электросети), а также отложенный спрос на замену устаревших трубопроводов   (прежде всего объекты ЖКХ);

-    значительное увеличение темпов жилищного и коммерческого строительства в докризисный период;

- рост числа участников рынка услуг ГНБ.

Сдерживающие факторы современного рынка ГНБ типичны для быстро развивающихся рынков технологически сложного оборудования:

-    низкая информированность заказчиков о преимуществах метода, необходимость прикладывать значительные усилия по продвижению технологии и оборудования (одна из задач - создание профессиональных союзов);

-  появление компаний, стремящихся быстро заработать на развитии рынка, как в сегменте поставки оборудования (некачественный сервис - поставка комплектующих, ремонт, обучение), так и на рынке оказания услуг (технологические просчеты, разрушение уже проложенных коммуникаций, невнятная система ценообразования).

- система ценообразования при оказании услуг;

дефицит    высококлассных    специалистов,     отсутствие     единых    общепризнанных государственных сертификатов, подтверждающих квалификацию бурильщика;

-   отсутствие СНиП федерального уровня на проведение работ ГНБ. (источник: https://www.mrmz.ru/article/vl31/articlel .htm ).

При попытке получения информации о стоимости нового оборудования или его аналога, в публичном доступе данной информации не оказалось. При запросе данных о стоимости у дистрибьютера (https://vermeer-act.ru/communications/) в предоставлении было отказано по причине не профильного запроса. Информация предоставляется только для коммерческого использования профильным предприятиям.

При наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

При расчете стоимости принадлежащей обществу установки ГНБ Wermeer Navigator 16 х 20А были приняты во внимание (л. 21 заключения) цены аналогов 2005 года выпуска: 3 0809 000 руб., 3 0080 000 руб. и 2 903 120 руб. и применена корректировка на износ 0,30, при том, что рыночная цена аналогов уже сформирована с учетом физического износа оборудования (нахождения в эксплуатации с 2005 года), что естественно значительно снижает указанную рыночную цену. 

Разброс рыночных цен на аналогичное оборудование в зависимости от физического состояния и года выпуска подтверждается и представленными истцом сведениями с Интернет-сайта.

Таким образом, как следует из анализа указанных доказательств, и сведения из Интернета и заключение судебной экспертизы свидетельствуют о рыночной стоимости установки ГНБ Wermeer Navigator  или аналогичного оборудования.

В то же время, предметом рассматриваемого спора является не стоимость оборудования, а убытки истца, состоящие их расходов, которые необходимо затратить на ремонт оборудования, то есть на приведение установки в рабочее состояние.

Представленные истцом документы: дефектовочная ведомость от 20.01.2021, составленная специалистом – сервисным инженером 1 категории подразделения Отдел сервиса строительной техники ПТФ в филиале ООО «Агро-Строительные технологии», являющегося официальным и эксклюзивным продавцом фирменной продукции производителя Vermeer Tianjin Manufacturing Со, Ltd, имеющего право обслуживания специализированной техники производителя на всей территории Российской Федерации на основании сертификата от 20.10.2020, и счета ООО «Агро-Строительные технологии» № ААПТ-0000064 от 22.01.2021 о стоимости необходимых для ремонта запасных частей и оборудования  в сумме 5 397 393 руб.  и № ААПТ00000068 от 22.01.2021 о стоимости  работ по монтажу  в 214 020 руб. подтверждают, что размер расходов ООО «Связьстрой», которые необходимо  будет понести обществу для восстановления установки, составляет 5 261 393 руб. (5 611 393 руб. минус 360 000 руб. стоимость 10 переданных штанг).

Суд обращает внимание на разницу в рыночной стоимости аналогичного оборудования и стоимости ремонта установки ГНБ Wermeer Navigator 16 х 20А, принадлежащей истцу, но не находит оснований для снижения суммы подлежащих взысканию убытков по следующим основаниям.

Расчет стоимости необходимых для ремонта запасных частей и оборудования сделан специализированной организацией с учетом рыночной стоимости новых запасных частей, что признается судом обоснованным. Законом не предусмотрена возможность определения размера убытков исходя из стоимости запасных частей, бывших в употреблении или с учетом износа, поскольку вина ответчика в приведении оборудования в негодность и его разукомплектовании подтверждена материалами дела, а в соответствии с положениями п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для ремонта и восстановления работоспособности установки ГНБ Wermeer Navigator 16 х 20А, приведенной в непригодное для эксплуатации состояние по вине ответчика – ФИО1, истец должен будет понести расходы в сумме 5 261 393 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ответчик ФИО1 вправе был принять меры по сокращению размера убытков, например, путем передачи ответчику недостающих комплектующих, или самостоятельного восстановления оборудования, или передачи находящегося в работоспособном состоянии оборудования, закупив его по более низким, как он указывает, ценам. Однако никакие из указанных мер ответчик не предпринял, несмотря на неоднократно высказанные судом предложения по привлечению судебного эксперта, от проведения судебной экспертизы отказался, обоснованные возражения против стоимости запасных частей и работ по представленным истцом документам не заявил.

Действуя недобросовестно, ответчик не исполнил надлежащим образом вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-2419/2020, допустил разукомплектование находящегося у него имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой», возвратил обществу непригодное к эксплуатации оборудование, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ квалифицируется судом как злоупотребление правом и влечет отказ в защите права и иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А63-8118 указано, что  из экспертного заключения № 150/11/21Э от 22.11.2021 следует, что в период с 2017 года по 2021 год бухгалтерская отчетность общества в ФНС предоставлялась в неполном объеме. На дату оценки (03.10.2019) имеется следующая бухгалтерская отчетность, форма по КНД 1151085 за 2018 - 2019 года.

Эксперт указал, что в материалах дела имеется информация об активах, которые на основании решения по делу № А63-2419/2020 истребованы в пользу ООО «Связьстрой».

Так как иных активов и пассивов на дату оценки по материалам дела не установлено, стоимость чистых активов рассчитана исходя из рыночной стоимости указанного имущества, то есть имущества, истребованного обществом от ФИО1 в рамках дела № А63-2419/2020.

Из изложенного следует, что эксперт при расчете действительной стоимости спорной доли, принадлежавшей Калите А.В., в состав активов общества включил имущество и денежные средства незаконно и безвозмездно изъятые у общества ФИО1 и до настоящего времени не возвращенные обществу.

Из изложенного следует, что при отсутствии у общества реальных активов и размера встречных неисполненных ФИО1 обязательств по возмещению причиненного обществу ущерба, а также включение при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом в пользу ФИО1, в состав активов должника имущества, незаконно выведенного ФИО1, приведет к тому, что общество фактически будет обязано при наличии неисполненного встречного обязательства ФИО1 выплатить ему реальные денежные средства, фактически ранее незаконно изъятые самим же ФИО1 у общества, что не имеет правовых и фактических оснований, и с учетом размера соответствующих требований общества к Калите А.В., приведет к банкротству общества, что противоречит нормам статей 10, 14, 23, 26 Закона об обществах и положениям, установленным Порядком, при том, что при расчете действительной стоимости спорной доли без учета названной дебиторской задолженности, исходя из стоимости основных средств (без НДС) и кредиторской задолженности общества, оснований для выплаты Калите А.В. действительной стоимости спорной доли не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что эксперт оценивал оборудование без его осмотра и без учета его состояния, применил  корректировку на износ к рыночная цена аналогов, уже сформированной с учетом физического износа оборудования, а также различные предметы рассмотрения  в деле № А63-8118/2021 и настоящем споре, сведения экспертного заключения об определении рыночной стоимости оборудования и сведения из доступной базы Интернет о рыночной стоимости аналогичного оборудования  не могут быть приняты во внимание при определении размера убытков, заявленных истцом, то есть расходов, необходимых для приведения оборудования в работоспособное состояние.

Что касается доводов об указании в акте судебного пристава исполнителя Октябрьского района г. Ставрополя от 20.01.2021 и дефектовочной ведомости от 20.01.2021 различного перечня недостатков установки, то суд исходит из следующего. 

Факт разукомплектования установки ГНБ Wermeer Navigator 16 х 20А (отсутствие смесительной установки и штанг) был установлен при исполнении решения суда по делу № А63-2419/2020 судебным приставом-исполнителем, о чем составлен акт от 20.02.2021. Поскольку судебный пристав-исполнителем не является специалистом в определении комплектности такого специализированного оборудования как установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20А,  при передаче оборудования присутствовал специалист - сервисный инженер 1 категории подразделения Отдела сервиса строительной техники ПТФ в филиале ООО «Агро-Строительные технологии», являющегося официальным и эксклюзивным продавцом фирменной продукции производителя Vermeer Tianjin Manufacturing Со, Ltd, имеющего право обслуживания специализированной техники производителя на всей территории Российской Федерации на основании сертификата от 20.10.2020, который в присутствии понятых подтвердил в дефектовочной ведомости перечень отсутствующих комплектующих и запасных частей. Присутствие специалиста при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подтверждается его включением в акт пристава от 20.01.2021 и подписанием им этого акта.

Учитывая изложенное, отсутствие в акте судебного пристава-исполнителя полного перечня отсутствующих частей и комплектующих не может служить основанием для вывода о несоответствии данных, указанных в дефектовочной ведомости, фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт того, что расходы на восстановление установки истцом еще не понесены, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело, но и должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку после вступления решения по делу от 11.08.2021 были выданы исполнительные листы, а указанное решение отменено, на основании статей 325, 326 АПК РФ суд признает  не подлежащим исполнению исполнительные листы № ФС 034028805 от 06.12.2021, № ФС 034028806 от 06.12.2021, № ФС 040874891 от 07.12.2021.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,       г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 5 261 393 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 49 307 руб. государственной пошлины по  иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Признать неподлежащим исполнению исполнительные листы № ФС 034028805 от 06.12.2021, № ФС 034028806 от 06.12.2021, № ФС 040874891 от 07.12.2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина