﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125119/2019

23 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7847/2020)  ЗАО «ЛенТехГаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-125119/2019 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» 

к закрытому акционерному обществу «ЛенТехГаз»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество «ЛенТехГаз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату исполнения ответчиком основного обязательства по состоянию на 14.10.2019 в размере 722 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 253 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с закрытого акционерного общества «ЛенТехГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» неосновательное обогащение в размере 107 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату исполнения ответчиком основного обязательства по состоянию на 14.10.2019 в размере 722 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указал, что истцом претензия направлена по средствам доставки курьерской службой, что подразумевает вручение соответствующей корреспонденции адресату под подпись о получении уполномоченного контрагентом на прием корреспонденции лица, например, на копии претензии или реестре отправлений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в качестве обеспечительного платежа, в рамках планируемого к заключению сторонами договора аренды нежилого помещения, на основании выставленного ответчиком счета № 256 от 09.09.2019 перечислил, согласно платежному поручению № 592 от 10.09.2019, денежные средства в размере 107 700 рублей.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения сторонами подписан так и не был, и фактически стороны в договорные отношения не вступили, истец обратился к ответчику с претензией № 11 от 11.09.2019, в которой просил возвратить перечисленную сумму в адрес ЗАО «ЛенТехГаз».

Однако, ответчик отказался производить возврат полученных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не представил доказательств заключения договора аренды нежилого помещения, а также правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства обоснованности перечисления ему денежных средств истцом.

Суд первой инстанции правильно установил, что  истец произвел оплату в рамках планируемого к заключению договора аренды нежилого помещения, на основании выставленного ответчиком счета, перечислив по платежному поручению от 10.09.2019 № 592 ЗАО «ЛенТехГаз» денежные средства в размере 107 700 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Исследовав представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность перечисления ответчику заявленных в иске денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных истцом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.09.2019 по 14.10.2019 проверен судом и признан арифметически верным. 

От ответчика возражений по периоду начисления и сумме процентов не поступило; контррасчет не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, претензия от 11.09.2019 № 11 направлена в адрес ответчика по средствам курьерской доставки (л.д. 11-12), что подтверждается накладной от 12.09.2019.  

Кроме того, в адрес ответчика было направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2019, указанное отправление не получено адресатом и возращено в адрес суда «За истечением срока хранения» 25.12.2019.  

Резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 30.01.2020.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления письменных возражений по заявленным исковым требованиям.  

Указанный довод подателем жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялся. 

Апелляционная жалоба не содержится доводов по заявленным требованиям. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2020 по делу №  А56-125119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина