ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87545/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10764/2025) акционерного общества "Научно - исследовательский институт систем связи и управления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-87545/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое  

по иску открытого акционерного общества "Супертел" 

к акционерному обществу "Научно - исследовательский институт систем связи и управления"  

о взыскании, 

установил:

открытое акционерное общество "Супертел" (далее - истец, поставщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Научно - исследовательский институт систем связи и управления (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 294 143,20 руб. задолженности по контрактам № 1820187348093432539016478/288-194/20 от 08.07.2020, № 1820187348093432539016478/288-293/19 от 30.05.2019.  

Решением суда от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Научно - исследовательский институт систем связи и управления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для окончательного расчета с истцом в связи с непоступлением ответчику денежных средств от государственного заказчика.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «НИИССУ» (далее — Ответчик) и ОАО «Супертел» (далее — Истец) были заключены следующие контракты по исполнение гособоронзаказа в рамках одного государственного контракта № 1820187348093432539016478 от 22.11.2018:  

- Контракт 1820187348093432539016478/288-194/20 от 08.07.2020 (далее - Контракт № 194/20) на сумму 10 346 136,00 рублей;  

- Контракт № 1820187348093432539016478/288-293/19 от 30.05.2019 (далее - Контракт № 293/19) на сумму, не превышающую 5 000 000,00 руб.  

По Контракту № 194/20 в соответствии с п. 4.3 Ответчик должен был перечислить на специальный счёт Истца аванс в размере 80 % от цены Контракта № 194/20.  

Ответчиком на основании счёта № 243-А от 14.09.2020 двумя платёжными поручениями № 5443 от 18.09.2020 на сумму 3 815 300,43 и № 6460 от 30.10.2020 на сумму 4 461 608,37 было перечислено 80 % аванса на общую сумму 8 276 908,80 руб.  

Истец в полном объёме выполнил поставку продукции по Контракту № 194/20, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 524 от 14.10.2020.  

Продукция поставлена в полном объёме, предусмотренным Контрактом № 194/20, согласно отметкам в УПД Ответчик всю продукцию принял полностью и без замечаний.  

В связи с полным исполнением Истцом своих обязательств Ответчику был выставлен счёт № 265-р от 14.10.2020, который Ответчик не оплатил. Таким образом, с учётом аванса сумма задолженности по Контракту № 194/20 составляет 2 069 227,20 руб.  

По Контракту № 293/19 в соответствии с п. 4.4 Ответчик должен был перечислить на специальный счёт Истца аванс в размере 50 % от цены спецификации, согласно счёту. Ответчику был выставлен счёт № 458 от 16.10.2020 на сумму 224 916,00 по спецификации № 2.  

Истец в полном объёме выполнил поставку продукции по спецификации № 2 к Контракту № 293/19, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 566 от 09.11.2020.  

Как видно из отметок на УПД, Ответчик всю продукцию по спецификации № 2 к Контракту № 293/19 принял полностью и без замечаний, однако оплату не произвёл.  

Таким образом, сумма задолженности по Контракту № 293/19 (по спецификации № 2) составляет 224 916 руб.  

Общая сумма по всем двум контрактам составила 2 294 143,20 руб. 

Истец 10.02.2022 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в установленный контрактами срок ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для окончательного расчета с истцом в связи непоступлением ответчику денежных средств от государственного заказчика подлежат отклонению, поскольку неполучение ответчиком денежных средств от государственного заказчика не может являться основанием неисполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 года по делу № А56-87545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

Л.В. Зотеева