ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд62

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8978/2019)  конкурсного управляющего Белокопыта А.В.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-75891/2015/сд.62 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В.  об оспаривании сделки должника к ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

 Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

10.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 08.09.2018 б/№ об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 1. Признать недействительной сделкой удержание денежных средств должника Государственным учреждением – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Магаданское региональное отделение ФСС РФ, ответчик) в размере 706650 руб. 2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Магаданского регионального отделения ФСС РФ в конкурсную массу должника денежных средств в размере 706650 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыту А.В. отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Управляющий полагает, что имеются  правовые основания для признания сделки недействительной. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ответчиком (заказчик) и должником (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение №0347100011615000034) от 17.04.2015 заключён государственный контракт от 07.05.2015 №0347100011615000034-0024016-03 на оказание услуг по авиационной перевозке к месту лечения и обратно граждан - получателей набора социальных услуг, к месту получения протезно-ортопедической помощи и обратно – инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (направление МагаданМосква, Москва-Магадан) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого должник обязался оказать услуги по авиационной перевозке граждан, указанных в пункте 1.1 контракта, для проезда к месту лечения (к месту получения протезно-ортопедической помощи) и обратно, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

 Срок оказания услуг по контракту – с момента заключения контракта до 31.12.2015 (включительно) (пункт 1.3 контракта). 

Стоимость услуг по контракту установлена в размере 14133000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта должником учреждению было перечислено обеспечение исполнения контракта в сумме 706650 руб. платёжным поручением от 27.04.2015 №1284. Услуги по контракту должником оказаны не были.

 В связи с неисполнением обязательств по контракту ответчик направил в адрес должника требование от 14.12.2015 №11-07/11/12787 об уплате штрафа в размере 706650 руб. Письмом от 25.01.2016 №исх-15.00-87 должник отказался от уплаты штрафа со ссылкой на отсутствие своей вины в неоказании услуг по контракту. 

Ответчиком 24.12.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением должником своих обязательств по контракту. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 22.01.2016, в связи с чем контракт считается расторгнутым. 

Претензией от 05.05.2017 №03.02-476 должник потребовал возврата суммы обеспечения в размере 706650 руб., на что ответчик в ответе на претензию от 16.06.2017 №11-07/4911-2572 отказал в возврате суммы обеспечения в связи с тем, что должником не оплачен штраф в таком же размере. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия ответчика по удержанию денежных средств должника в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с  заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

  Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика по удержанию денежных средств должника совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.10.2015). 

При этом  суд первой инстанции в определении указал на  следующее.

 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  правомерность оспариваемых действий ответчика по удержанию денежных средств должника вытекает из положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Действия по удержанию обеспечительного платежа по контракту являются обычной хозяйственной деятельностью, что также соответствует общепринятой практике при исполнении подобного рода обязательств. 

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2018 по делу №А37-434/2018, имеющим для арбитражного суда в деле о банкротстве существенное значение по оценке фактических обстоятельств, сделаны определенные выводы и дана правовая квалификация правоотношениям, возникшим между должником и ответчиком в рамках исполнения вышеназванных обязательств по государственному контракту, который должником не был должным образом исполнен. В указанном решении арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по государственному контракту от 07.05.2015 №0347100011615000034-0024016-03 в размере 706650 руб. Данное решение было поддержано и апелляционным судом, что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.  Следует отметить, что вышеуказанные суды при принятии судебных актов учитывали ссылки и доводы должника относительно введения процедуры банкротства в отношении ОАО АК «ТРАНСАЭРО», и не нашли оснований для постановки выводов в части иной квалификации ранее возникших между должником и ответчиком правоотношений.    

 Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год размер его активов на 31.12.2014 составил 128862566000 руб.,  1% от которых составляет 1288625660 руб.

 Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые действия Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования по удержанию соответствующей суммы денежных средств не могут быть признаны недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оснований для квалификации правоотношений сторон по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для постановки вывода о ничтожности оспариваемой сделки (действий).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы на должника (ОАО АК «ТРАНСАЭРО»).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2019 по делу №  А56-75891/2015/тр62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков