АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2661/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до объявления перерыва), ФИО2 (после окончания перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании 801125руб.85коп.,

при участии в судебном заседании до объявления судом перерыва и после окончания перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (далее – ООО «Клубный поселок Александрийский», Александрийский клуб) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с иском               к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (далее – ООО  ЛХК «Алтайлес», Алтайлес)  о взыскании 801125руб.85коп. неустойки по договору от  15.07.2022 № 055/22ЛХК купли-продажи комплекта материалов.

Исковые требования заявлены с отсылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора о сроках поставки и мерах ответственности и обоснованы, указанием на виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении последним сроков поставки, в связи с чем истец понес убытки по дополнительной обработке комплекта материалов.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к отзыву, полагает, что условия договора исполнены им в полном объеме и товар поставлен в разумный срок, в связи с нарушением истцом согласованных сроков расчетов по договору, при этом претензий к качеству товара истцом не предъявлялось. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель).

Предприниматель требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

В настоящем судебном заседании стороны на своих позициях по делу настаивали, ссылаясь на встречное неисполнение условий договора каждой из сторон.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно, приложенного к исковому заявлению платежного поручения №627 от 24.08.2022 на сумму 2153564руб.11коп., плательщик – ООО «Александрийский Клуб», получатель – ООО «ЛХК «Алтайлес», назначение платежа: «Оплата по счету № 197 от 22.08.2022 договор 055/222 ЛХК от 18.08.2022 купли-продажи комплекта материалов. Сумма 2153564-11 В.т.ч. НДС (20%)» 358927-35».

От истца поступило заявление о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил платежное поручение №627 от 24.08.2022 на сумму 2153564руб.11коп., плательщик – ООО «Александрийский Клуб», получатель – ООО «ЛХК «Алтайлес», назначение платежа: «Оплата по счету № 197 от 22.08.2022 договор 055/222 ЛХК от 18.08.2022 купли-продажи комплекта материалов. Сумма 2153564-11 В.т.ч. НДС (20%)» 358927-35», указанное в ходатайстве о фальсификации доказательств, из числа доказательств по настоящему делу. 

В судебном заседании 03.09.2023 объявлен перерыв до 09.09.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 и при участии тех же представителей истца и ответчика.

После перерыва позиции сторон остались неизменными.

Из материалов дела и  пояснений представителей истца и ответчика следует, что ответчик (продавец) и истец (покупатель)  заключили договор купли-продажи комплекта материалов №055/22ЛХК.

Договор датирован 18.08.2022 и на последней странице в разделе со стороны покупателя имеет рукописную отметку «Подписано с учетом Протокола согласования разногласий от 18.08.2022».

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект материалов, количественные характеристики и адрес поставки которых определены, а предварительной спецификации (Приложение  №l),  а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость товара по договору составляет 4307128,21 рубль с учетом НДС (пункт 2.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки товара осуществляется от места его изготовления по адресу: 

<

...> до места нахождения покупателя по адресу: 

<

...>, не позднее 15.09.2022 и при условии выполнения покупателем окончательного расчета по договору. 

18.08.2022 стороны подписали протокол разногласий к договору купли-продажи №055/22ЛКХ, подтвердили, что условия из пп. 2.2, 2.3, 2.6 договора действуют в редакции покупателя, изложенной в протоколе.

В соответствии с протоколом пункт 2.2 договора в редакции покупателя  изложен следующим образом: «Аванс по Договору составляет – 2153564руб.11коп. и оплачивается покупателем в течении 5 календарных дней с момента подписания Договора, при этом 1 проценты за пользование средствами Поставщиком не выплачиваются».

Пункт 2.3 договора в редакции покупателя изложен следующим образом: «окончательный расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления (в устной по тел./факсу: (4236)68-34-34, (4236) 68-36-00, +7 914 730 2 50 Сергей форме или в письменной по эл. почте о готовности Товара к передаче покупателю».

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2022  (в разделе со стороны покупателя имеет рукописную отметку «Подписано с учетом Протокола согласования разногласий от 23.08.2022») стороны согласовали, что поставка товара осуществляется от места его изготовления по адресу: 

<

...> не позднее 23.09.2022 и при условии выполнения покупателем окончательного расчета по договору. Доставка товара до покупателя осуществляется  по адресу: 

<

...>.

24.08.2022 истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 2153564,11руб.  платежным поручением №627. При этом основание платежа – оплата по договору КДД 31/22 от 12.05.2022 разработка рабочей документации. 

Согласно УПД №1514 от 18.10.2022 товар получен покупателем 26.11.2022

Претензией №229 от 27.12.2022  истец, сославшись на пункт 5.1 договора, потребовал у ответчика оплаты договорной неустойки в размере 801125руб.85коп.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора купли-продажи №055/22.ЛХК, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому в  случае нарушения продавцом согласованного сторонами срока передачи товара продавец оплачивает пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости товара по договору.

При этом из представленных в материалы дела документов (спецификаций, дополнительного соглашения к договору №1) следует, что дата поставки товара напрямую связана со встречным обязательством покупателя по окончательному расчету по договору.

Таким образом, сторонами приняты к исполнению встречные обязательства, а именно: истцом произвести оплату товара в согласованном порядке и сроки, ответчиком поставить товар в согласованный договором срок.

Вместе с тем, каждая из сторон, толкует условия договора, дополнительного соглашения,  протокола разногласий, фактически сложившиеся правоотношения и обстоятельства в ходе исполнения договора, указывая на встречное неисполнение сроков оплаты и сроков поставки.

Как указывал суд, договор датирован 18.08.2022, дополнительное соглашение № 1 к договору датировано 19.08.2022 и в разделе со стороны покупателя имеет рукописную отметку «Подписано с учетом Протокола согласования разногласий от 23.08.2022».

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что истцом нарушен срок внесение авансового платежа, согласованны протоколом разногласий (п.п 2.2 аванс по оплачивается покупателем в течении 5 календарных дней с момента подписания договора), поскольку договор датирован 18.08.2022, значит подписан сторонами 18.08.2022, дополнительное соглашение датировано 19.08.2022, а значит подписано 19.08.2022. 

Рукописные отметки со стороны покупателя в договоре и дополнительном соглашении поставщик оспаривает, указывает на односторонний порядок их внесения.

Истец, в свою очередь, указывает, что между сторонами велась переписка в период с 18.08.2022 по 23.08.2022  в рамках заключения договора, в подтверждение представил в материалы дела, протокол осмотра доказательств, в данной связи полагает договор заключенным 23.08.2022.

Вместе, с тем доказательств передачи подписанного истцом дополнительного соглашения №1, с наличием рукописной отметки «Подписано с учетом Протокола согласования разногласий от 23.08.2022», в материалы дела не представлено. 

Отсутствие доказательств направления поставщику договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.08.2022  с отметкой об окончательной дате подписания -  23.08.2022, истцом не оспаривается.

При этом рассматриваемым дополнительным соглашением определена окончательная дата поставки – 23.09.2022.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что платежным поручением от 24.08.2022  №627 на счет продавца перечислен платеж на сумму 2153564,11руб., данная сумма соответствует, размеру согласованного сторонами авансового платежа.

При этом назначение платежа, согласно платежному поручению №627 – оплата по договору КДД 31/22 от 12.05.2022 разработка рабочей документации.

Ответчик указывает на то, что данный платеж не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своего обязательства по внесению аванса, поскольку в назначении платежа, указан иной договор.

Действительно, истец уточнил назначение платежа, произведенного по вышеуказанному платежному поручению: «Оплата аванса согласно п 2.2. договора купли-продажи комплекта материалов № 055/22.ЛХК от 18.08.2022г. в редакции Протокола согласования разногласий от 18.08.2022г. Сумма 2153564-11 В т.ч. НДС (20%) 358927,35», 29.03.2023 письмом №23 уже в ходе рассмотрения дела судом.

Однако суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком возражений против получения денежных средств в сумме 2 153 564,11 рублей, уплаченных по платёжному поручению №627 или возврата данных денежных средств истцу, как ошибочно перечисленных.

Напротив ответчик в своих пояснениях ссылается, что УПД №1514 от 18.10.2022  продавцом предложено зачесть оплату по данному платежному поручению в счет оплаты по спорному договору.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о готовности товара, предусмотренное пунктом 2.3 договора, получено истцом 05.10.2022.

Окончательный платеж осуществлен 10.10.2022, что подтверждается платёжным поручением №733. 

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств  направления поставщику договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.08.2022  с отметкой об окончательной дате подписания -  23.08.2022, которым согласована окончательная дата поставки, уточнения назначения платежа по платежному поручению №627, учитывая его ошибочность, повлекшую со стороны ответчика разумные сомнения,  а также, учитывая, установленную договором взаимозависимость окончательной оплаты по договору и сроков поставки, суд принимает позицию ответчика с отсылкой к пункту 5.3 договора  и положениям статьи 314  ГК РФ.

Согласно п. 5.3  договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.п. 2.2., 2.3. договора, срок передачи товара покупателю, указанный в п.3.1, переносится на неопределенный срок и точная дата поставки будет определятся сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно УПД №1514 от 18.10.2022 товар получен покупателем 26.11.2022.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору применительно к условиям согласованным в пункте 5.3 договора, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о разумности срока поставки - 26.11.2022, учитывая взаимозависимость обязательства по оплате товара от обязанности ответчика по направлению уведомления о готовности товара, которое направлено поставщиком 05.10.2022 (в отсутствии с ведении о внесении авансового платежа покупателем – как указывает ответчик), суд приходит к выводу о допущенной ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» просрочке по поставке товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о длительном периоде приемки груза к перевозке, отклоняются  судом.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, ответчик, не воспользовался  правом на приостановление исполнения своих обязательств, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока поставки, а значит, имеются основания для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности определенного истцом периода начисления неустойки:  начальной даты период  начисления неустойки – 26.09.2022, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимает во внимание  условия пункта 5.3 договора, дату уведомления  об отгрузке и дату поставки товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание обстоятельства, которые установлены судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150000руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску, суд относит на ответчика, руководствуясь положениями статьи 110, части 1 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» неустойку в сумме 150000руб., а также 19023руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Яфаева Е.Р.