Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21279/2019

27 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Петербургская сбытовая компания" (местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 12, лит. А оф. 2 пом. 30-Н, ИНН 7838057752, ОГРН 1167847326965)

о взыскании 756 024,04 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019; представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2019;

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 756 024,04 руб. неустойки и 21 310,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 11.04.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.05.2019 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Представил письменные объяснения.

Ответчик возражал по размеру, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2017 № 78020000303156 (далее – Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

         Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

         Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами.

         В соответствии с п. 5.3 договора стороны согласовали применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленном разделом 4 Договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

         На основании п. 5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 756 024,04 руб. за период с 19.01.2018 по 15.03.2019, начисленную за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, потребленной за периоды 01.08.2017-30.09.2017, 01.01.2018-30.04.2018, 01.07.2018-31.07.2018, а также за просрочку оплаты авансов, выставленных за периоды 01.04.2018-30.06.2018, 01.08.2018-31.08.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

В силу дополнительных соглашений к Договору от 25.01.2017 и 16.03.2017 обязательства по нему начинают исполняться с даты подписания Потребителем и сетевой организацией Акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств (далее - Акт). Согласно      Акту      (№ 97811111111-ОД-СП6-8356-17/10836-Э-17-229433) соответствующее технологическое присоединение было осуществлено 06.06.2017, соответственно, с указанной даты Стороны начали исполнять свои обязательства по Договору.

Разделом 2 Договора установлены права и обязанности сторон: Потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний (п. 2.3.3); обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допусках в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 2.3.4.); восстановить учет в случае выхода его из строя или утраты прибора учета в срок, согласованный сторонами, но не более 2 месяцев (п. 2.3.7.); предоставлять Гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом (п. 2.3.10.)

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации расчетных приборов учета, а также обязанность снимать и передавать Гарантирующему поставщику показания приборов учета Договором возложены на Ответчика, что согласуется с правилами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), положениями гражданского законодательства. В соответствии с абз. 3 и 4 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Прибор учета, установленный на Объекте, принадлежит Ответчику. Запись о его балансовой принадлежности содержится в Акте о технологическом присоединении от 06.06.2017.

Вопреки установленной законом и Договором обязанности Ответчиком не передавались показания прибора учета за период 06.06.2017 - 01.12.2017.

Согласно Акту допуска прибора учета в эксплуатацию № Д-079531 от 02.06.2017 начальные показания электроэнергии составили «0,94». 08.08.2017 инженером Истца был проведен визуальный осмотр прибора учета, по результатам которого выявлено, что показания прибора учета составляют «0,94».

В связи с непредставлением Потребителем показаний прибора учета в последующем был проведен повторной осмотр прибора учета от 01.12.2017, в результате которого выявлено, что показания прибора учета составили «7709,97».

Таким образом, расход электроэнергии за период с 08.08.2017 по 01.12.2017 составил 154 180 кВтч, что за один расчетный период составляет 38 545 кВтч.

Согласно п. 3.1. Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точки поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в приложении к Договору приборов учета электрической энергии;

при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим Договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Это положение Договора согласуется с правилами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Так, в соответствии с п. 136 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Таким образом, Истец за период 08.08.2017 - 01.12.2017 произвел расчет по показаниям прибора учета Ответчика (по среднему расходу).

18.01.2018 Потребителем была оформлена заявка на вызов инженера по основанию несоответствия фактического потребления показаниям прибора учета.

22.01.2018 Гарантирующим поставщиком была проведена инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, о чем составлен Акт № 59-ИО от 22.01.2018.

По результатам проверки было выявлено, что прибор учета показывает неправильные параметры сети по напряжению и углам, Потребителю было предписано произвести замену прибора учета.

Таким образом, так как Ответчик не исполнил возложенной на него обязанности Договором и законом по обеспечению сохранности, целостности и деятельности прибора учета и по снятию и хранению его показаний, Истец правомерно исчислил размер потребленной Ответчиком электроэнергии на основании полученных в ходе визуального осмотра инженером Истца прибора учета показаний. Неизвестно, когда достоверно прибор учета стал неисправен, Ответчик оформил заявку на вызов инженера для проверки прибора учета лишь 18.01.2018, то есть спустя 1,5 месяца после выявления Истцом реального объема потребленной Ответчиком электроэнергии. На протяжении полугода (с августа 2017 года по январь 2018 года) Ответчик ни разу не передал показания прибора учета, никак не уведомил Истца о его неисправности. Таким образом, Истец обоснованно исходит из того, что прибор учета был исправен в период 08.08.2017 - 01.12.2017 (Истцом взыскивается неустойка за просрочку оплаты электроэнергии за период 01.08.2017 -30.09.2017), а его показания соответствуют реальному объему потребления электроэнергии Ответчиком.

Судом отклоняется доводы Ответчика относительно неправомерности начисления стоимости потребленной им электрической энергии (за просрочку внесения оплаты которой с Ответчика взыскивается часть неустойки), поскольку не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

22.01.2018 Гарантирующим поставщиком была проведена инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, по результатам которой было выявлено, что прибор учета показывает неправильные параметры сети по напряжению и углам, Потребителю было предписано произвести замену прибора учета. Новый прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию 14.02.2018, что подтверждается Актом № 434 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 14.02.2018. На основании этого Истец за период 01.01.2018 - 13.02.2018 (включительно) не выставлял Ответчику счета на оплату поставленной электроэнергии (так как старый счетчик до момента установки нового был неисправен). 14.02.2018 вновь установленный прибор учета был опломбирован и принят к расчетам. Средний расход после замены прибора учета составил в марте 27 718 кВтч, в апреле - 16 955 кВтч (что подтверждается соответствующими счетами-фактурами), средний составил 22 734 кВтч/мес. В связи с этим Истец выставил Ответчику счета за оплату поставленной электроэнергии за период 01.01.2018 - 13.02.2018 исходя из среднего потребления, с 14.02.2018 - исходя из показаний исправного прибора учета.

право выставлять счета и требовать оплаты соответствующих сумм на основании того, что за весь период с момента начала действия Договора потребление Ответчиком осуществлялось, так как Ответчиком не представлено доказательств обратного, потребление презюмируется. Ответчик не направлял (например) Истцу писем о приостановлении энергоснабжения, не ходатайствовал о расторжении Договора. Более того. Истец не вводил ограничение режима потребления в адрес Ответчика. Осуществление ремонтных работ на энергоснабжаемом объекте не свидетельствует о том, что потребление электроэнергии не осуществлялось.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.        

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 151 204,80 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания"  151 204,80 руб. неустойки и 18 120,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 3 190,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.