ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14314/2015

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-3137/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2017 г.,

от уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-14314/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поверенный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305613227200018), 

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-14314/2015 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.09.2017 по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-14314/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение процедуры проведения торгов затрагивает права ФИО2, поскольку уменьшился круг потенциальных покупателей, что повлекло продажу имущества по наиболее низкой цене. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-14314/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7. 

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 (резолютивная часть оглашена 19.02.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38, объявление№ 61030259875.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы      Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает на следующие обстоятельства:

14.06.2017 на сайте www.fabrikant.ru было размещено сообщение № 1866190 о реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант» с открытой формой предложений о цене:

Лот № 1 Круговая оросительная система TL-340M.; Земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый № 61:35:0600007:413, пл. 1 268 374 кв.м., адрес: Ростовская обл., Семикаракорский р-он, контуры полей № 27, 31, 32, 33, 34, 60 массива земель реорганизованного предприятия ЗАО «Зеленая Горка»; Земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый № 61:35:0600007:414, пл. 5 000 кв.м., адрес: Ростовская обл., Семикаракорский р-он, контуры полей № 27, 31, 32, 33, 34, 60 массива земель реорганизованного предприятия ЗАО «Зеленая Горка»; Овощехранилище, кадастровый № 61:35:0600007:438, пл. 988,40 кв.м., адрес: Ростовская обл., Семикаракорский р-он, контуры полей № 27, 31, 32, 33, 34, 60 массива земель реорганизованного предприятия ЗАО «Зеленая Горка»; Навес, пл. 810 кв.м., адрес: Ростовская обл., Семикаракорский р -он, контуры полей № 27, 31, 32, 33, 34, 60 массива земель реорганизованного предприятия ЗАО «Зеленая Горка»; Оросительная установка Bauer-Monostar, г.в. 2006. Начальная цена 13 711 500 рублей.

Лот № 2 Дом жилого типа, пл. 100 кв.м., адрес: Ростовская обл., Семикаракорский р-он, контуры полей № 27, 31, 32, 33, 34, 60 массива земель реорганизованного предприятия ЗАО «Зеленая Горка». Начальная цена 450 000 рублей.

Лот № 3 Сторожка, пл. 18 кв.м., адрес: Ростовская обл., Семикаракорский р-он, контуры полей № 27, 31, 32, 33, 34, 60 массива земель реорганизованного предприятия ЗАО «Зеленая Горка». Начальная цена 16 200 рублей.

Лот № 4 Рабочее здание, пл. 60 кв.м., адрес: Ростовская обл., Семикаракорский р-он, контуры полей № 27, 31, 32, 33, 34, 60 массива земель реорганизованного предприятия ЗАО «Зеленая Горка». Начальная цена 81 000 рублей.

Лот № 5 Трактор Беларус 1523, рег. № ЕА 7733, г.в. 2013. Начальная цена 1 266 300 рублей.

Лот № 6 Трактор Беларус 1025, рег. № УС 2364, г.в. 2009. Начальная цена 596 700 рублей.

Лот № 7 Седельный тягач Volvo FH-12, рег. № В 212 УУ 61, г.в. 2000. Начальная цена 757 800 рублей.

Лот № 8 Прицеп LECI TRAILER ЗЕ-20, рег. № РТ 1122 61, г.в. 1998. Начальная цена 423 900 рублей.

Лот № 9 Грузовой седельный тягач FH-12, рег. № М 303 НХ 161, г.в. 1994. Начальная цена 518 400 рублей.

Лот № 10 П/прицеп Рефрижератор, рег. № СА 8703 61, г.в. 2013. Начальная цена 2 419 200 рублей.

Лот № 11 Трактор колесный К-700, рег. № ЕА 7799, г.в. 2013. Начальная цена 280 800 рублей.

Лот № 12 Грузовой седельный тягач VOLVO FH-12, рег. № А 715 НЕ 161, г.в. 1998. Начальная цена 533 700 рублей.

Лот № 13 Легковой автомобиль VOLVO ХС90, рег. № X 090 ВТ 161, рег. № 2008. Начальная цена 575 100 рублей.

Лот № 14 Разбрасыватель DPX Prima 900, г.в. 2010. Начальная цена 118 800 рублей.

Лот № 15 П/прицеп рефрижератор SCHMITZ SK024, рег. № РР 7979 61, г.в. 1994. Начальная цена 405 900 рублей.

Лот №16 - П/прицеп рефрижератор, рег. № РХ6285 61, г.в. 2011. Начальная цена 2 074 500 рублей.

Шаг повышения начальной цены - 5% от начальной цены. Предложения по цене заявляются на электронной площадке участниками открыто в ходе торгов. Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену. Дата и время подведения итогов торгов согласно регламенту торговой площадки.

Дата и время начала подачи заявок: 15.06.2017 в 11:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 20.07.2017 в 11:00

Дата и время проведения торгов: 25.07.2017 в 12:00 на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

Организатор торгов: финансовый управляющий ФИО6

19.06.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение о том, что торги по реализации имущества ФИО5, назначенные на 08.06.2017, признаны несостоявшимися.

Как следует из сообщения от 02.08.2017, на торгах 25.07.2017 по реализации имущества ИП ФИО5 по лотам № 9, 12 победителем признано ООО «Поверенный», цена предложения 544 320,00 рублей и 560 385,00 рублей соответственно, заинтересованность и участие в капитале отсутствуют. Торги по лотам 1 -8, 10, 11, 13-16 признаны несостоявшимися.

По лотам № 1, 5, 6, 8, 11, 14 24.07.2017 заключены договоры купли-продажи с единственным участником торгов - ООО «Поверенный».

По лоту № 1 договор Т-1, цена договора 1 3711 500 рублей;

По лоту № 5 договор Т-2, цена договора 1 266 300 рублей;

По лоту № 6 договор Т-3, цена договора 596 700 рублей;

По лоту № 8 договор Т-4, цена договора 423 900 рублей;

По лоту № 11 договор Т-5. цена договора 280 800 рублей;

По лоту № 14 договор Т-6, цена договора 118 800 рублей.

Таким образом, конкурсный кредитор указывает на то, что опубликование сообщения от 19.06.2017 о признании торгов несостоявшимися ввело в заблуждение потенциальных покупателей, в связи с чем, ими не были поданы заявки на участие в торгах, чем были нарушены права конкурсного кредитора на получение удовлетворения своих требований от реализации имущества должника, а также на то, что заключение договоров по Лотам № , 5, 6, 8, 11, 14 с ООО «Поверенный» 24.07.2017 ранее даты проведения торгов, повлекло нарушение его прав, поскольку данное имущество могло быть приобретено иными участниками торгов 25.07.2017.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после проведения оценки имущества должника и утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Криворот Р.С. финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника.

20.04.2017 (сообщение № 1749950) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено объявление о проведении первых торгов в форме аукциона по реализации имущества ИП Криворот Р.М. Окончание приема заявок -05.06.2017, торги назначены на - 08.06.2017

Торги на 08.06.2017 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Информация о результатах торгов была размещена на сайте ЕФРСБ 19.06.2017 (сообщение № 1878464).

В отзыве на заявление о признании торгов недействительными финансовый управляющий указал, что при формировании сообщения о результатах торгов№ 1878464 от 19.06.2017 была допущена техническая ошибка, поскольку, нажимая на строку раздела «Объявление о проведении торгов» всплывают все сообщения о торгах, касающиеся конкретного должника и им случайно было выбрано неверное сообщение.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества ИП Криворот Р.С. было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 14.06.2017 (сообщение№ 1866190). Окончание приема заявок - 20.07.2017, торги назначены на 25.07.2017.

При этом в опубликованном сообщении имелась в свободном доступе вся необходимая информация, касающаяся проводимых торгов, соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные торги проводились в электронной Форме и подлежали размещению на электронной торговой площадке «Фабрикант», где в «извещении о проведении торговой процедуры» также содержится вся актуальная информация о реализуемом имуществе и порядке участия в торгах. На торговой площадке имеется «поисковая строка», где любой участник может по своему запросу отобрать интересующее его имущество, что существенно увеличивает круг потенциальных участников торгов, т.к. есть возможность выбрать актуальные предложения по реализации имущества по определенным критериям.

Заявки на участие в торгах в установленные законом сроки подали ООО «Поверенный», ФИО8.

По торговым процедурам №№ 1430495, 1430502, 1430505, 1430508, 1430512, 1430517, 1430520 участие принимал только ООО «Поверенный», как единственному участнику торгов в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве было направлено предложение на заключение договоров купли-продажи.

По торговым процедурам №№ 1430514 и 1430518 принимали участие ФИО8 и ООО «Поверенный», по результатам торгов победителем был признан ООО «Поверенный», поскольку предложил наивысшую цену.

По итогам торгов были заключены договоры с ООО «Поверенный», как с единственным участником торгов и как с победителем торгов.

При таких обстоятельствах, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, наличия иных претендентов на участие в торгах по реализации имущества ИП Криворот Р.С. и их готовность купить имущество за более высокую цену, чем предложено ООО «Поверенный». Также не представлено доказательств, что заинтересованные в покупке имущества лица не имели возможности или были введены в заблуждение относительно периода проведения торгов.

Техническая опечатка финансовым управляющим была допущена в сообщении о результате торгов, который относился к первым торгам в форме аукциона, на сайте ЕФРСБ в разделе «Объявление о проведении торгов», указав отсылку к сообщению № 1866190 опубликовано 14.06.2017 (повторные торги), вместо сообщения № 1749950 от 20.04.2017г., в свою очередь текстовая часть сообщения о результатах торгов содержит ссылку на дату торгов «Финансовый управляющий (организатор торгов) ФИО6 сообщает: торги 08.06.2017г. по реализации имущества ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305613227200018, адрес: 346647, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, и. Зеленая горка, СНИЛС 071 -031-006 68; дело о банкротстве №А53-14314/2015) признаны несостоявшимися» (сообщение № 1878464 от 19.06.2017).

Таким образом, указание на сайте отсылки к иному сообщению нельзя признать нарушением, влекущим признание повторных торгов недействительными, поскольку текстовая часть содержала всю необходимую информацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено доказательств, что допущенная техническая опечатка в сообщении о результатах торгов повлекла ущемление прав и законных интересов кредиторов и причинила кредитору и должнику убытки.

Суд отметил, что конкурсный кредитор оспаривает повторные торги по реализации имущества Криворот Р.С. в форме аукциона, назначенные на 25.07.2017, тогда как техническая опечатка допущена финансовым управляющим при размещении сообщения о результатах первых торгов в форме аукциона, проведенных 08.06.2017.

В силу последнего абзаца пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, заключение договоров купли-продажи имущества по Лотам №№ 1, 5, 6, 8, 11, 14 - 24.07.2017 с единственным участником торгов - ООО «Поверенный», не привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку иных участников торгов, подавших заявку на приобретение указанного имущества, не было, признание торгов недействительными по данному основанию не может быть признано обоснованным.

Ссылка представителя заявителя о том, что имелись иные лица, желающие приобрести имущество должника, но были дезориентированы сообщением о несостоявшихся торгах, обоснованно отклонена судом ввиду отсутствия таких доказательств. При этом судом также учитывал то обстоятельство, что торги по реализации имущества должника проводятся с апреля 2017, никто из названных представителем заявителя в судебном заседании потенциальных покупателей ни в первых, ни в повторных торгах не участвовал, заявки на приобретение имущества не подавал, задатков не вносил. 

Таким образом, доводы подателя жалобы об ограничении потенциального круга возможных покупателей носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Ссылка на аффилированность должника и победителя торгов - ООО «Поверенный» в процессе рассмотрения заявления также не нашла документального подтверждения.

В связи с этим, заявление конкурсного кредитора - ФИО2 не содержит обязательных условий, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов по продаже имущества ФИО5 недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-14314/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику в лице финансового управляющего ФИО6 заключать договоры купли-продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, составляющего Лот № 9, Лот № 12, по результатам торгов, проведенных 25.07.2017; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО5, составляющее Лот № 1, по результатам торгов, проведенных 25.07.2017; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, являющегося предметом оспариваемых торгов от 25.07.2017, по Лотам №№ 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14.

При отказе в удовлетворении иска принятые по этому делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд правомерно отменил принятые по настоящему обособленному спору обеспечительные меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-14314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко