АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5488/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО «ТЗК-Аэро» - Абузярова А.С., представитель по доверенности от 10.04.2018 № 24;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Костромеев Н.Б., представитель по доверенности от 28.12.2016                   № 3/14414; Кочуев А.В., представитель по доверенности от 23.11.2016                    № 3/13414;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Аэро»

на решение от 03.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018

по делу №  А73-11670/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Аэро» (ОГРН 1112724003699, ИНН  2724152185, место нахождения: 680031, г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 39 «А», корп. «Б»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030,                       г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, постановление управления от 18.07.2017 №11 изменено с учетом положений пункта 4 части 1  статьи 4.2 КоАП РФ: размер штрафа снижен до 51 521 645, 16 руб., в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы, поддержанные представителем общества  в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся  к несогласию с выводами судов относительно квалификации совершенного обществом правонарушения. Податель жалобы указывает, что поскольку общество привлечено к административной ответственности за действия, совершенные в период 2013-2014 г.г., а в реестр субъектов естественных монополий оно было включено после проверяемого периода (14.11.2014), следовательно, в проверяемый период общество осуществляло свою деятельность вне рамок законодательства о естественных монополиях (не имело статуса субъекта естественных монополий в сфере топливно-энергетического комплекса), поэтому совершенное правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, как совершенное лицом, доминирующим на определенном товарном рынке, но не являющимся субъектом естественной монополии. Приводит доводы о возможном применении в рассматриваемом случае пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить её без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих  в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом по результатам проверки поступивших материалов установлено, что ООО «ТЗК-Аэро», занимая доминирующее положение на рынке услуг на территории аэропорта г. Хабаровск («Новый»), установило и поддерживало монопольно высокую цену реализации авиационного топлива в аэропорту г. Хабаровска («Новый») в 2013-2014 г.г., применяло с 14.11.2014 по 21.02.2016 не установленные органом государственного регулирования цены на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом, что является нарушением пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Данные обстоятельства при рассмотрении антимонопольным органом дела №3-1/221 явились основанием для принятия управлением решения от 21.07.2016 №11 о нарушениях ООО «ТЗК-Аэро» антимонопольного законодательства, а именно: 

- пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, что выразилось в действиях по установлению и поддержанию монопольно высокой цены реализации авиационного топлива в аэропорту г. Хабаровска («Новый») в 2013-2014 г.г.; 

- пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, что выразилось в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Хабаровск («Новый»).

Во исполнение решения управлением обществу 21.07.2016 выдано предписание, которым предписано прекратить нарушение Закона № 135-ФЗ, установить экономически обоснованную цену реализации авиационного топлива.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который вступившим 20.10.2017 в законную силу решением от 21.07.2017 по делу                             №А73-17561/2016 отказал обществу в удовлетворении требований, признав решение и предписание законными. 

В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.12.2016 в присутствии представителя общества по доверенности антимонопольным органом в отношении ООО «ТЗК-Аэро» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Постановлением №11 от 18.07.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 в виде штрафа в размере 64 770 068, 20 руб.

Не согласившись с постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о его законности, при этом установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафа с                       64 770 068, 20 руб. до 51 521 645, 16 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ одним из признаков ограничения конкуренции является рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТЗК-Аэро» в период с 2013-2014 поддерживалась высокая цена авиационного топлива в аэропорту г.Хабаровск («Новый»). При этом рост цены авиационного топлива не был связан с изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке. 

В этой связи антимонопольный орган в решении от 21.07.2016 №11, и с чем согласились суды при рассмотрении настоящего дела и дела                             №А73-17561/2016, пришел к выводу о том, что действия ООО «ТЗК-Аэро» по включению в расчет маржи расходов на поддержание оборотных средств, на обеспечение платежеспособности предприятия могли привести к ограничению конкуренции, так как рост цены авиационного топлива вследствие вышеуказанных действий не связан с изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Учитывая, что Приказом УФАС по Хабаровскому краю от 27.11.2013                            № 845/27 общество было включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в том числе реализации и заправки авиатоплива в воздушные суда на территории аэропорта г. Хабаровска «»Новый») с долей более 50%, выводы управления и судов о том, что ООО «ТЗК-Аэро» злоупотребило своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и, как следствие, нарушило положения Закона № 135-ФЗ,  но при этом имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, являются верными. 

Таким образом, материалами дела подтвержден состав правонарушения общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судами не установлено. Административное наказание назначено управлением правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.

Вместе с этим довод жалобы общества о неправильной квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995                №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 утвержден «Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством» в который включены, в том числе: обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

ООО «ТЗК-Аэро» осуществляет указанные услуги, следовательно, подпадает под действие названного Закона, является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в условиях естественной монополии.

При этом, по верным выводам судов, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку включение в такой реестр носит заявительный характер. Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 этого Закона. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЗК-Аэро» в 2013-2014 г.г. осуществляло деятельность в аэропорту города Хабаровска по предоставлению услуг - реализация авиатоплива, хранение авиатоплива, услуга заправки авиатоплива, для осуществления которой использовало имущество, необходимое для хранения, реализации и заправки авиатоплива. И поэтому факт включения общества в указанный Реестр позже периода совершения правонарушения, правового значения не имеет, обстоятельств его совершения не опровергает.

Таким образом, управлением, а в дальнейшем судами, правомерно признано, что ООО «ТЗК-Аэро», являясь субъектом естественной монополии, совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые могли привести к последствиям в виде ограничения конкуренции. Следовательно, в действиях ООО «ТЗК-Аэро» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, снижая размер штраф, рассмотрел возможность применения положений части 3 статьи 4.1, пункта 4 части 1 статьи 4.2, пункта 4 примечания к этой статье, и, исходя из наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, снизил размер назначенного штрафа в допустимых пределах.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, судебными инстанциями не выявлено, в суде округа не приведено.

Полномочий для переоценки выводов судов, основанных на полном установлении всех существенных для разрешения дела обстоятельств, у суда кассационной инстанции, учитывая полномочия суда, установленные статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2018 №0000914, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

 

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Также согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208                 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А73-11670/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 03.08.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу                 №А73-11670/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Аэро» из федерального бюджета государственную пошлину как ошибочно уплаченную в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2018 №129191, в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2018 №129192.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

	И.В. Ширяев