АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10794/2021

Дело № А12-21859/2020

г. Казань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» - ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А12-21859/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением суда от 10.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

27 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее – ООО «Ласселсбергер», кредитор) поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 954 455,16 руб., а также о взыскании с арбитражного управляющего в пользу заявителя государственной пошлины в размере 24 887 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.08.2023 от ООО «Ласселсбергер» поступило ходатайство об уточнении размера убытков в связи с проведенной по спору судебной экспертизой, согласно которому просит взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника 1 545 479,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО ФПГ «АРКОМ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 356 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Ласселсбергер» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. ООО «Ласселсбергер» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 887 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  отменить в части взыскания с него суммы убытков в размере 356 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и принять новый судебный акт в обжалуемой части, которым отказать во взыскании указанных сумм убытков и расходов на проведение экспертизы.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что оценщик привлечен им по собственной инициативе, услуги по проведению оценки были оплачены из личных средств, а не из конкурсной массы. Считает неправомерным возложение бремени ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по проведению оценки имущества на ФИО2, полагает, что убытки в сумме 356 800 руб. подлежат взысканию с ЗАО ФПГ «АРКОМ».

Согласно представленным в суд округа отзывам на кассационную жалобу ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», АО ФПГ «АРКОМ» просят отменить судебные акты в обжалуемой арбитражным управляющим части и отказать во взыскании с него убытков в сумме 356 800 руб.и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

ООО «Ласселсбергер» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, арбитражный управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Присутствующий в судебном заседании в суде округа представитель ООО «Ласселсбергер» высказал возражения относительно ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов в части взыскания с него убытков и расходов на проведение экспертизы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Ласселсбергер» сослалось на то, что в ходе процедуры банкротства управляющим было выявлено совместное имущество супругов (гаражный бокс: назначение нежилое, общая площадь 24,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16Г, бокс 414, ГПК № 38; автомобиль легковой, марки TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска), которое подлежало реализации с открытых организованных торгов в рамках дела о банкротстве с целью получения максимальной прибыли, а не путем внесения денежных средств супругом должника в счет ? стоимости совместно нажитого имущества, что является нарушением пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 удовлетворена жалоба кредитора, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО2, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника ФИО4 и ее супруга.

Как указывает ООО «Ласселсбергер», виновные действия ФИО2 привели к невозможности извлечения максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества супруга, следовательно, повлекли возникновение убытков для конкурсной массы должника. 

В качестве правового обоснования кредитор сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды установили и следует из материалов дела, что в связи с наличием спора относительно действительной рыночной стоимости совместного имущества должника в рамках указанного спора была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта при составлении отчета № 20/235А от 29.12.2020, выполненного ЗАО ФПГ «АРКОМ», были допущены нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Так, рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на 18.12.2020, с учетом округления, составляет 397 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.12.2020, с учетом округления, составляет 1 549 800 руб. 

Следовательно, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 973 400 руб. 

Поскольку от мужа должника в конкурсную массу поступило 616 600 руб., размер убытков по общему имуществу супругов составляет 356 800 руб.

ООО «Ласселсбергер» понесло расходы на оплату экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Ласселсбергер» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки, в том числе, в сумме 356 800 руб.

Взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 убытки в размере 356 800 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 15 ГК РФ, статьей 20.4 Закона о банкротстве, учел разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку ООО «Ласселсбергер» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества денежные средства в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Как установили суды и следует из материалов дела, оценка совместного имущества была проведена ЗАО ФПГ «АРКОМ», им составлен отчет.

Однако по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при составлении отчета №20/235А от 29.12.2020 об оценке, выполненного ЗАО ФПГ «АРКОМ», были допущены нарушения и ошибки, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Выявленные нарушения, множественные методологические ошибки, технические опечатки вводят в заблуждение пользователей отчета, приводят к неоднозначному толкованию отчета, не позволяют пользователю отчета проверить правильность выбранной исходной информации для расчета и произведенных арифметических расчетов, существенным образом влияют на величину итоговой стоимости объекта оценки. В итоге рыночная стоимость объектов исследования установлена в большем размере. 

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 356 800 руб.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств проведения собрания кредиторов по вопросу привлечения оценщика материалы дела не содержат, оценка имущества должника проведена финансовым управляющим по его собственной инициативе третьим лицом, в связи с чем в силу вышеизложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции именно на финансовом управляющем лежит ответственность за использование некачественно проведенной оценки (отчета) имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами не предусмотрен примененный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника – предложение сособственнику имущества (супруге должника) внести стоимость ? доли имущества должника в конкурсную массу без проведения торгов в отношении этого имущества. 

Реальная стоимость имущества могла быть установлена только путем реализации имущества посредством торгов и после определения победителя торгов конкурсный управляющий вправе был предложить сособственнику имущества выкупить ? долю имущества должника.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы подтверждены документально, в связи с чем правомерно взысканы с арбитражного управляющего в пользу ООО «Ласселсбергер»

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А12-21859/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     П.П. Васильев