100146/2023-313015(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-25357/2021  Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН  

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью  «Ипсилон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии третьих лиц: 1) ФИО2, , 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4)  ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10, 10) ФИО11, 11) ФИО12, 12)  ФИО13, 13) ФИО14, 14) ФИО15, 15) ФИО16, 16)  ФИО17, 17) ФИО18, 18) ФИО19, 19) ФИО20, 20)  ФИО21, 21) ФИО22,22) ФИО23, 23) ФИО24, 23)  ФИО25, 24) Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; 25) ФИО26, г. Новосибирск,  

о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО27, доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика: 1) ФИО28, доверенность б/н от 22.11.2022, диплом, паспорт, 2)  ФИО29, доверенность б/н от 10.08.2023, паспорт, диплом,  

от третьих лиц: 1) ФИО2, паспорт, лично; 2-23) ФИО30,  доверенность от 20.10.2022; 22.09.2021; 30.03.2021; 26.04.2021; 12.04.2021;  26.08.2021; 26.08.2021; 12.04.2021; 29.04.2021; 30.03.2021;25.03.2021; 18.06.2021;  30.03.2021; 19.05.2021; 02.04.2021; 07.06.2021; 14.05.2021; 06.04.2021; 24.05.2021;  

27.05.2021;20.03.2021 26.03.2021, паспорт, диплом; 24) не явился, извещен;  

25) ФИО31, доверенность № 02/08 от 02.08.2022, паспорт, диплом,  

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибгорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее -  ответчики) о признании недействительными дополнительного соглашения № 14к от  25.11.2019 к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014,  дополнительное соглашение № 27к от 25.11.2019 к Договору участия в долевом  строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, заключенные между ООО «Сибгорстрой»  и ООО «Ипсилон».  

ООО «Сибгорстрой» отзывом исковые требования отклонило и указало, что  истцу было известно о заключении указанных соглашений, в связи с чем, доводы о  том, что он не давал согласие на заключение оспариваемых соглашений  необоснованные, просил в иске отказать.  

ООО «Ипсилон» представило письменные пояснения, в которых указало, что  бывшим руководителем документы по спорным сделкам конкурсному управляющему  не преданы, в связи с чем, пояснений по существу спора представить не может.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены  ФИО2, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9, 8) ФИО10, 9) ФИО11, 10)  ФИО12, 11) ФИО13, 12) ФИО14, 13) ФИО15, 14)  ФИО16, 15) ФИО17, 16) ФИО18, 17) ФИО19, 18) ФИО20, 19) ФИО21, 20) ФИО22, 21) ФИО23, 22) ФИО24,  23) ФИО25, 24) Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области, 25) ФИО3, 26) ФИО26  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области отзыв на иск не представило.  

Третьи лица письменными отзывами просили отказать в удовлетворении иска,  поскольку являются добросовестными приобретателями квартир, на момент  заключения сделок в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении квартир.  

Подробно позиция третьих лиц была изложена в отзывах. Третьи лица также заявили о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 было оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023  принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду  первой инстанции необходимо дать анализ правомочиям, предоставленных ФИО32 банком на основании доверенности № 117/2019 от 31.01.2019, по результатам  которого оценить доводы истца о наличии правовых оснований для применения  положений статьей 10, 168 ГК РФ, по результатам чего принять законный и  обоснованный судебный акт, распределив между участвующими в деле лицами  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

В ходе нового рассмотрения дела третьими лицами были представлены отзывы,  которыми они указали, что у Банка «Траст» (ПАО) отсутствует право на иск,  поскольку банк не обладает какими-либо правами в отношении указанных объектов  недвижимости, включая права залогодержателя.  

Истец пояснениями поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме, пояснил, что в рамках дела № А45-26252/2021 установлены обстоятельства,  подтверждающие наличия фактической аффилированности между ФИО32 и  группой компаний «Строймастер».  

Как указывает истец, в рамках дела № А45-35367/2019 мировое соглашение  отменено, иск ООО «Сибгорстрой» к ООО «Ипсилон» о внесении изменений в  договоры долевого участия в связи с существенным изменением обстоятельств  рассмотрен по существу в удовлетворении требований отказано в полном объеме,  кассационная инстанция оставила судебные акты в силе. Следовательно, фактические  и правовые основания для заключения дополнительных соглашений № 14к и 27к к  договорам участия в долевом строительстве отпали.  

Далее, аффилированными лицами, входящими в группу компаний Строймастер,  

а именно, ООО «Ипсилон» и Гришиной Е.Н., в отсутствие полномочий на  заключение сделок, от имени Банка и согласования уполномоченных органов Банка,  на основании доверенности № 117/2019 от 31.01.2019, заключаются дополнительные  соглашения № 20, № 37 от 24.12.2019 к договорам залога прав № 36- 14/ЗП1-1Ф от  30.05.2014, № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, соответственно, в результате заключения  которых исключена из залога 31 квартира, чем истцу причинен значительный ущерб.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, ООО «Сибгорстрой»  и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд  установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между открытым  акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ОАО «НОМОС-БАНК», Кредитор) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (Заемщик, ответчик)  заключен договор кредитной линии № 

<

***> от 29.04.2014 (далее – Кредитный  договор).  

В Кредитный договор были внесены изменения путем подписания  дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2014, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 26.11.2015,   № 4 от 31.05.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 20.04.2017.  

11.06.2014 произошла смена наименования «НОМОС-БАНКа» (ОАО)» с  открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на открытое акционерное  общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».  

17.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным  законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое  наименование Банка – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). В связи с реорганизацией  Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в  форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с  одновременным присоединением Акционерного общества «Банк Открытие  Специальный» к Публичному акционерному обществу Национальному банку  «ТРАСТ», осуществленной 15.11.2018 на основании Протокола № 03/18 от 30.07.2018  

внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества  Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и Договора о присоединении  Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» к публичному акционерному  обществу Национальный банк «ТРАСТ» от 01.10.2018, кредитором в настоящее  время является Банк «ТРАСТ» (ПАО).  

В обеспечение обязательств Заемщика Кредитному договору № 

<

***> от  29.04.2014 были заключены следующие договоры залога прав участника долевого  строительства ООО «Ипсилон» в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу 

<

...> стр.:  

1.1. Договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014, в который внесены  изменения путем подписания дополнительных соглашений №№ 1- 19 (далее по тексту  - «Договор залога прав 1»).  

В соответствии с Договором залога прав 1 (в редакции дополнительного  соглашения № 19 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в  том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» (ИНН 

<

***>) по  Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014  многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной  автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу:  Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1  стр. (далее – «Договор участия в долевом строительстве 1»), заключенному между  ООО «Сибгорстрой» и Залогодателем – право требовать передачу доли от участия в  строительстве Объекта в виде объектов долевого строительства (квартир) общей  проектной площадью согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве 1 и  доли в общем имуществе Объекта (далее также – «Предмет залога»).  

Под Объектом по Договору участия 1 в долевом строительстве являются  входящие в состав Многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью  1189,96 кв.м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в Перечне  объектов долевого 3 строительства, подлежащих передаче участнику долевого  строительства (Приложение № 1 к Договору участия в долевом строительстве 1),  которые являются неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве  1, а также общее имущество в Многоквартирном доме: лестничные площадки,  лифтовые шахты, мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа),  лифтовой холл, тамбур-шлюз, кладовая уборочного инвентаря, сан/узлы, подсобное  

помещение консьержа, помещение охраны, электрощитовая жилой части дома,  электрощитовая общественной части дома, ИТП, насосная станция пожаротушения,  техническое помещение водоснабжения, хоз-питьевая насосная станция, помещения  узла управления горячего и холодного водоснабжения, помещения узла управления  теплоснабжения, межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки,  технические помещения (чердак), венткамеры, кровля, расположенные на земельных  участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36  общей площадью 4 553,0 кв.м.  

Общая сумма долевого участия Залогодателя по Договору участия в долевом  строительстве 1 составляет 44281386,53 (сорок четыре миллиона двести восемьдесят  одна тысяча триста восемьдесят шесть, 53/100) рублей.  

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав  на данные помещения указаны в Приложении № 1 к Договору залога прав 1 (в  редакции дополнительного соглашения № 19 от 20.12.2019).  

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области 14.05.2014 за № 54-5401/826/2014-320.  

Договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области 10.06.2014 за № 54-54-01/176/2014-721.  

Дополнительное соглашение № 19 от 20.12.2019 года к Договору залога прав №  36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  30.12.2019 за № 54:35:032950:32-54/001/2019-238.  

Согласно пункту 1.4. Договора залога прав 1 (в редакции дополнительного  соглашения № 19 от 20.12.2019) соглашением Сторон Оценочная (залоговая)  стоимость Предмета залога установлена в размере 44281386,53 (сорок четыре  миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть, 53/100) рублей.  

Договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г., в который внесены  изменения путем подписания дополнительных соглашений №№ 1-36 (далее по тексту  - «Договор залога прав 2»).  

В соответствии с Договором залога прав 2 (в редакции дополнительного  

соглашения № 36 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в  том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» (ИНН 5402466961) по  Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014  многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной  автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу:  Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1  стр. (далее – «Договор участия в долевом строительстве 2»), заключенному между  ООО «Сибгорстрой» и Залогодателем – право требовать передачу доли от участия в  строительстве Объекта в виде объектов долевого строительства (квартир) общей  проектной площадью согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве 2 и  доли в общем имуществе Объекта (далее также – «Предмет залога»).  

При этом под Объектом по Договору участия в долевом строительстве 2  являются входящие в состав Многоквартирного дома помещения общей (проектной)  площадью 2 663,98 кв.м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в  Перечне объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого  строительства (Приложение № 1 к Договору участия в долевом строительстве 2),  которые являются неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве  2, а также общее имущество в Многоквартирном доме: лестничные площадки,  лифтовые шахты, мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа),  лифтовой холл, тамбур-шлюз, кладовая уборочного инвентаря, сан/узлы, подсобное  помещение консьержа, помещение охраны, электрощитовая жилой части дома,  электрощитовая общественной части дома, ИТП, насосная станция пожаротушения,  техническое помещение водоснабжения, хоз-питьевая насосная станция, помещения  узла управления горячего и холодного водоснабжения, помещения узла управления  теплоснабжения, межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки,  технические помещения 4 (чердак), венткамеры, кровля, расположенные на  земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35,  54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв.м.  

Общая сумма долевого участия Залогодателя по Договору участия в долевом  строительстве 2 составляет 99133355,86 (девяносто девять миллионов сто тридцать  три тысячи триста пятьдесят пять, 86/100) рублей.  

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав  на данные помещения указаны в Приложении № 1 к Договору залога прав 2 (в  

редакции дополнительного соглашения № 36 от 20.12.2019).  

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области 19.05.2014 за № 54-5401/820/2014-769.  

Договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области 10.06.2014 за № 54-54-01/176/2014-723.  

Дополнительное соглашение № 36 от 20.12.2019 года к Договор залога прав №  36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  30.12.2019 за № 54:35:032950:32-54/001/2019-236.  

Согласно пункту 1.4. Договора залога прав 2 (в редакции дополнительного  соглашения № 36 от 20.12.2019) соглашением Сторон Оценочная (залоговая)  стоимость Предмета залога установлена в размере 99133355,86 (девяносто девять  миллионов сто тридцать три тысячи триста пятьдесят пять, 86/100) рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по  делу № А45-26749/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в отношении ООО «Ипсилон»  введена процедура банкротства – наблюдение.  

Требования Банка, вытекающие из указанного Кредитного договора и Договоров  залога 1, 2 установлены в деле о банкротстве ООО «Ипсилон» в размере 693939833,07  рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-26749/2020.  

28.07.2021, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, в обособленных спорах по заявлениям дольщиков-физических лиц в деле № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сибгорстрой», Банк узнал о наличии Дополнительного соглашения № 14к от  25.11.2019 Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014  (далее – ДС № 14), заключенному ответчиками ООО «Сибгорстрой» и ООО  «Ипсилон», права участника долевого строительства ООО «Ипсилон» по которому  являются предметом залога в пользу Банка по Договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф  от 30.05.2014 ДС № 14 было представлено в материалы дело представителем  

дольщиков.  

В судебные заседания по заявлениям иных дольщиков в августе 2021 года в  материалы обособленных споров в рамках дела № А45-26746/2020 в подтверждение  своей позиции представителем дольщиков было представлено Дополнительное  соглашение № 27 к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от  07.04.2014 (далее – ДС № 27), заключенному ответчиками ООО «Сибгорстрой» и ООО  «Ипсилон», права участника долевого строительства ООО «Ипсилон» по которым  являлись предметом залога в пользу Банка по Договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф  от 30.05.2014.  

В результате заключения ответчиками указанных соглашений о расторжении  договоров участия в долевом строительстве Банку был причинен явный ущерб,  выразившийся в утрате залогового обеспечения по договору кредитной линии № 3614/КЛ-1Ф от 29.04.2014 на сумму более 100 млн. руб.  

Как указал истец договоры залога прав (требований) по договорам долевого  участия в строительстве не содержат разрешения на расторжение договоров долевого  участия в строительстве без согласия залогодержателя.  

Более того, пунктом 3.2.11. договора залога прав установлено, что залогодатель  обязуется не совершать действий, влекущих прекращении заложенных прав или  уменьшение из стоимости без предварительного письменного согласия  залогодержателя, в том числе, не расторгать договор участия в долевом строительстве  в течение срока действия настоящего договора (срок действия договора залога  определен исполнением обязательств по кредитному договору и т.п.).  

Так же пунктом 5.2. договора участия в долевом строительстве установлено, что  с момента заключения договора о залоге прав требования (30.05.2014) договор может  быть изменен или расторгнут только с предварительного письменного согласия  Банка.  

Пунктом 5.4. договора участия в долевом строительстве установлено, что к  требованию стороны об изменении или о расторжении договора должны быть  приложены доказательства получения согласия Банка на осуществление указанных  действий.  

Поскольку Банк не давал своего согласия на расторжение договоров ДДУ, более  того, узнал о их наличии только при рассмотрении требований физических лиц в  рамках дела о банкротстве ООО «Ипсилон», указанные обстоятельства послужили  

основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, определено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Согласно соглашению о расторжении основанием для расторжения соглашения  послужило нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же  обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не  могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 по  делу № А45-26252/2021, измененным постановлением Седьмого Арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 установлено наличие фактической  аффилированности ФИО32 к ГК Строймастер, в частности к ООО «Ипсилон».  

При этом, обстоятельства рассмотренного спора свидетельствуют о том, что  истец не был осведомлен об аффилированности ФИО32 и ООО «Ипсилон».  

По мнению истца, именно, наличие аффилированности между ФИО32 и  ответчиками, при ограниченном объеме полномочий выданной ФИО32  

доверенности (отсутствие полномочий на заключение сделок), обусловило  скоординированность действий Гришиной Е.Н. с ответчиками, что свидетельствуют о  направленности этих действий на реализацию общего для ГК Строймастер и  Гришиной Е.Н. намерения – вывода из залога ликвидного актива ООО «Ипсилон» в  отсутствии встречного представления и экономической целесообразности  оспариваемых сделок для Банка как залогодержателя.  

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доверенность ФИО32 не  содержит полномочий на заключение сделок от имени Банка.  

Из буквального прочтения текста доверенности следует, что ФИО32  осуществляла полномочия, связанные с регистрацией уже заключенных  уполномоченными представителями Банка сделок.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые  дополнительные соглашения № 20, 37 заключались за рамками обычной  хозяйственной деятельности истца, в отсутствие согласия истца на заключение, как  дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, так и к  договорам залога.  

Таким образом, указанные сделки и обстоятельства их заключения содержат  совокупность признаков, позволяющих признать сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Также судом апелляционной инстанции сделан  вывод, что в результате заключения оспариваемых сделок в ущерб залогодержателю  (истцу) исключена из залога 31 квартира.  

При этом, указанное ликвидное имущество также в результате сделок не  включено в конкурсную массу и истец, как кредитор лишен возможности  удовлетворения своих требований за счет указанного имущества. Следовательно,  Банку оспариваемыми сделками, очевидно, причинен ущерб.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же  обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не  

могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Согласно норме части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического  лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по  иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона  сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  (недобросовестные), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации,  при этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена,  так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе  специального основания недействительности сделка признается недействительной по  

этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (пункт 8 постановления Пленума № 25).  

Так, диспозицией пункта 2 статьи 174 ГК РФ и положениями пункта 93  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что указанной нормой предусмотрены два  основания недействительности сделки, совершенной представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица.  

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от  наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки  знала или должна была знать.  

Хронология и совокупность действий сторон сделки, а именно: подача иска о  внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве - утверждение  судом мирового соглашения - заключение дополнительных соглашений к договорам  участия в долевом строительстве – заключение дополнительных соглашений к  договорам залога – отсутствие у ФИО32 полномочий на заключение сделок –  свидетельствует о совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам истца как  лица, которое не давало согласия на внесение изменений в договоры участия в  долевом строительстве в рамках дела № А45-35367/2019, не уполномочивало  ФИО32 на заключение оспариваемых дополнительных соглашений.  

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительными  дополнительного соглашения № 14к от 25.11.2019 к договору участия в долевом  строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014, дополнительного соглашения № 27к от  25.11.2019 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Заявления третьих лиц о применении срока исковой давности суд отклоняет, с  учетом того, что о существовании спорных соглашений истец узнал в августе 2021  года, в суд обратился в сентябре 2021 года, то есть в пределах срока исковой  давности.  

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьями 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признать недействительными дополнительное соглашение № 14к от 25.11.2019 к  договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014,  дополнительное соглашение № 27к от 25.11.2019 к договору участия в долевом  строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, заключенные между обществом с  ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ипсилон» (ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества национальный банк  "Траст" (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества национальный банк  "Траст" (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина