АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12076/2019 

Дата принятия решения –  30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» о взыскании 3 127 906 руб. 65 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца по основному иску – представитель ФИО2,

от ответчика по основному иску – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (далее – ООО «Электронефтегаз») о взыскании 3 079 520 руб. 22 коп. долга и 48 386 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неправомерный отказ ответчика от оплату долга за выполненные истцом работы по договору субподряда № 12СП/06-2018 на производство ремонтных работ от 10.06.2018.

В свою очередь, ООО «Электронефтегаз» обратилось в рамках рассмотрения настоящего спора с встречным иском о взыскании с ООО «Технострой» 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано на невыполнение ООО «Технострой» работ на сумму выплаченного аванса по договору субподряда № 12СП/06-2018 на производство ремонтных работ от 10.06.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» иск поддержал, а встречный иск не признал по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Электронефтегаз» иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и  отзыве на основной иск, указав на недоказанность выполнения работ ООО «Технострой».

На вопрос арбитражного суда относительно проведения судебной экспертизы объёма и качества выполненных строительных работ представители истца и ответчика отказались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает основной иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электронефтегаз» (генподрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик) заключен договор № 12СП/06-2018 от 10.06.2018, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по благоустройству (асфальтированию) территории объекта «Реконструкция объекта капитального строительства «Электросетевой комплекс подстанция № 30», а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные строительные работы.

Приблизительная стоимость работ определена в размере 6 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работы субподрядчиком определяется протоколом согласования объёмов работ по ремонту, являющегося приложением № 2 к договору.

Исходя из статьи 740 ГК РФ условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

В рассматриваемом случае в договоре это условие отсутствует, указанное в пункте 3.1 договора приложение № 2 в виде протокола согласования объемов выполненных работ по ремонту не заключено. Ни одна из сторон не представила приложение № 2 к спорному договору, несмотря на наличие у сторон достаточной возможности представления всех имеющихся доказательств в период рассмотрения дела в арбитражном суде (при наличии таких доказательств).

Предложение арбитражного суда о заключении сторонами соглашения о фактических обстоятельствах, отражающих достижение согласия относительно срока выполнения работ, сторонами проигнорировано. Несмотря на то, что ответчик факт заключения договора не оспаривал, составить соглашение о фактических обстоятельствах дела представитель ответчика отказался. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании условия о сроке выполнения работ, нет.

Соответственно, ввиду отсутствия как прямых, так и косвенных доказательств согласованности сторонами окончательного срока выполнения спорных работ, в силу статьи 432 ГК РФ договор № 12СП/06-2018 от 10.06.2018 следует считать незаключенным. В свою очередь, незаключенность договора не порождает возникновение у указанных в нём сторон прав и обязанностей по нему.

Именно такое толкование правовых норм о договоре строительного подряда изложено в пункте 4 Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Необходимо также отметить, что относительно указанных в пункте 1.1 договора работ по благоустройству (асфальтированию) сторонами не составлялись ни локальных сметных расчётов, ни проектная документация, определяющие объём работ, в отношении которых заключен договор строительного подряда (длина дороги, её ширина, качество покрытия и иные потребительские свойства).

Платёжными поручениями № 1283 от 20.07.2018 и № 1517 от 10.08.2018 ООО «Электронефтегаз» в пользу ООО «Технострой» перечислен аванс в размерах 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Со стороны ООО «Технострой» факт получения денежных средств не опровергнут и, более того, подтвержден доводами самого иска о взыскании разницы между оплаченными и выполненными, по мнению истца, работами.

В обоснование иска ООО «Технострой» представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 – 4 от 31.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 3 879 520 руб. 22 коп.

Исходя из представленных копий сопроводительного письма, почтовой квитанции и отчёта об отслеживании почтового отправления, односторонние акты и справка о стоимости выполненных в августе 2018 г. работ направлены генподрядчику 28.01.2019.Доказательств более раннего направления (вручения) акта своему заказчику ответчиком не представлено, в деле таких доказательств также не содержится.

При этом в нарушении статьи 720 ГК РФ ООО «Технострой» не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом вызове истца на приёмку и осмотр выполненных работ.

Односторонние акты и справка о стоимости выполненных работ получены ООО «Электронефтегаз» 05.02.2019, в этот же день ООО «Эктронефтегаз» дан ответ исх. № 112 об отказе в подписании актов и возврате оплаченной суммы аванса. В качестве основания отказа в подписании актов и справки указано на не выполнение ООО «Технострой» спорных работ, в том числе по причине отсутствия соответствующих материальных и людских ресурсов. Копия письма об отказе в принятии работ приложена ООО «Технострой» к своему иску.

Помимо самого факта незаключенности договора субподряда необходимо также отметить, что в представленных ООО «Технострой» актах указаны работы помимо тех, которые поименованы в предмете договора как работы по асфальтированию дороги. Ввиду отсутствия проектно – сметной документации и (или) локального сметного расчёта соотнести все выполненные субподрядчиком работы с договорным объёмом работ не представляется возможным.

Истцом по основному иску нарушен и порядок сдачи работ, согласованный в разделе 5 договора субподряда: комиссия по приёмке работ не создавалась и не созывалась, комиссионный протокол не составлялся, акт завершения работ согласно приложению № 4 договора (не представлен в материалы дела) не составлялся.

Доводы ООО «Технострой» о наличии электронной переписки документально не подтверждены, получение электронных писем со стороны ООО «Электронефтегаз» не признано. Доказательства принадлежности использованного ООО «Технострой» электронного адреса именно ООО «Электронефтегаз» не добыты и суду не предъявлены. При этом условия пункта 11.4 договора субподряда вообще исключают использование сторонами электронного документооборота, прямо установив способы получения документов – исключительно посредством телетайпа, телекса, телефакса или посредством личной доставки и личного подписания руководителями организаций или уполномоченными ими лицами.

Несмотря на то, что позиция истца по основному иску сводится к заключенности договора субподряда и его исполнению, самим ООО «Технострой» не соблюдались предусмотренные договором ни порядок сдачи работ, ни порядок подписания документов и их вручения контрагенту.

В ответ на направленные односторонние акта ООО «Электронефтегаз» направлен мотивированный отказ от 01.07.2019 от подписания акта, содержащего возражения относительно фактического выполнения работ ответчиком. Таким образом, заказчиком работ выполнено требование о направлении мотивированного отказа от принятия работ.

Соответственно, одно лишь формальное направление односторонних актов не может служить основанием для защиты прав подрядчика (субподрядчика).

Кроме того, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Именно такое толкование закона приведено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. Положения данного Обзора применимы и к рассматриваемой правовой ситуации.

Помимо односторонних действий истца по основному иску по составлению и понуждению ответчика по основному иску к подписанию актов выполненных работ материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего фактическое выполнение ООО «Технострой» спорных работ. Исполнительно-техническая документация по выполненным работам не составлялась, журнал работ не вёлся, акты освидетельствования скрытых работ, характерные для строительных работ по асфальтированию дороги, также не составлялись.

На вопрос суда относительно наличия этих документов представитель ООО «Технострой» дал отрицательный ответ, указав на неравное отношение суда к вопросу распределения беремени доказывания. Однако, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ООО «Технострой» лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ по незаключенному договору строительного подряда.

Доказательств совершения ООО «Электронефтегаз» конклюдентных действий, подтверждающих одобрение выполнения ООО «Технострой» спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на предъявление ООО «Технострой» односторонних актов в целях получения оплаты в отсутствие как заключенного договора, так и фактического выполнения работ с его стороны.

Из представленных ООО «Электронефтегаз» документов следует о выполнении работ собственными силами и их сдача ОАО «Сетевая компания» в сентябре 2018 г., тогда как ООО «Технострой» направило односторонние акты на эти же работы лишь в конце января 2019 г.

Формальное соблюдение положений статьи 753 ГК РФ не должно приводить к нарушению прав другой стороны и служить средством необоснованного обогащения в отсутствие добросовестного выполнения работ. Норма статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом же случае подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Фактически работы не выполнялись. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, на соответствующее предложение арбитражного суда провести судебную экспертизы стороны ответили отказом. 

Приложенные истцом в ходе судебного разбирательства документы о выполнении работ за ООО «Технострой» индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СМУ-8», ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» и другими не могут быть расценены судом в качестве доказательств, относимых к предмету спора. Из этих документов невозможно установить выполнение работ этими организациями и именно на спорном объекте. Приобретение бетона для асфальтирования дороги истцом не аргументировано и не обосновано с точки зрения целесообразности и производственной необходимости. Составление договоров и актов с отдельными подрядчиками не подтверждает фактическое выполнение спорных работ, при том, что по условиям договора между истцом и ответчиком спорные работы ООО «Технострой» должен был выполнить собственными силами (пункт 2.1.4 договора субподряда № 12СП/06-2018 от 10.06.2018).

С позиции изложенных обстоятельств, произведенное ООО «Электронефтегаз» авансирование работ на 800 000 руб. произведено в отсутствие заключённого договора строительного подряда и в отсутствие выполнения работ со стороны ООО «Технострой».

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда также не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, в связи с чем к соответствующему требованию заказчика также подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Поскольку договор подряда является незаключённым, а работы подрядчиком не выполнены, встречное исполнение на полученную сумму аванса истцу по встречному иску не предоставлено, полученный аванс подлежит возврату ответчиком по встречному иску по правилам о неосновательном обогащении.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования по основному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру предъявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технострой» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» 800 000 руб. неосновательного обогащения и 19 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 640 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев