ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13521/2018

29 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу № А29-13521/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию сельского поселения «Якша» в лицеадминистрации сельского поселения «Якша» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации, к муниципальному образованию сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению на общедомовые нужды в незаселенные муниципальные жилые помещения за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в сумме 613 784 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу № А29-13521/2018 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении истцу отказать в части муниципальных квартир, расположенных по адресам: квартира № 11 дома № 2 по ул. Школьная пст. Якша, квартира № 12 дома № 2 по ул. Школьная пст. Якша, квартира № 6 дома № 1 по ул. Школьная пст. Якша, квартира № 1 дома № 10 по ул. Строительная пст. Якша.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что квартиры № 11, 12 дома № 2 по ул. Школьная, пст. Якша отключены от отопления с 01.12.2017, что подтверждается актами от 01 декабря 2017 года. Квартира № 6 дома № 1 по ул. Школьная пст. Якша отключена от отопления в июле 2011 года, что подтверждается актом от 15 августа 2016 года, так же имеется акт от 18 января 2018 года, где говорится о том, что радиаторы отопления отключены. По данной квартире также имеется Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, где коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в квартире № 6 дома № 1 по ул. Школьная пст. Якша с июля 2011 года отключены радиаторы отопления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не является потребителем услуги по отоплению жилого помещения. На основании вышеуказанного Администрации не может производиться начисление за тепло в связи с тем, что услуга не предоставлялась. На данный момент отопление в квартире так же отсутствует. Квартира № 1 дома № 10 по ул. Строительная пст. Якша в период с 20.11.2012 года по 31.12.2012 не являлась муниципальной собственностью. Муниципальное образование сельское поселение «Якша» стало правообладателем вышеуказанной квартиры 01.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Администрация квартирой по адресу: пст. Якша, ул. Строительная, дом 10, кв. 1 смогла распоряжаться только лишь после регистрации права вышеуказанного жилого помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2019  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования сельского поселения «Якша».

В период с 2015 по 2017 годы истец осуществлял поставку тепловой энергии и водоснабжения в многоквартирные дома пст. Якша, в которых отсутствует управляющая организация, произвел расчет потребленных энергоресурсов за спорный период и направил ответчику акты оказания услуг по энергоснабжению незаселенных муниципальный помещений (с указанием перечня адресов), а также предъявил к оплате счета – фактуры (т. 1, л.д. 12-38).

Ответчик оплату выставленных счетов-фактур не произвел, в связи с чем 15.03.2018 Компания направила в адрес Администрации претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорных жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений у муниципального образования, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, обоснованно пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги в сумме 613 784 рубля 43 копейки.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания задолженности по муниципальным квартирам, расположенным по адресам: квартира № 11 дома № 2 по ул. Школьная пст. Якша, квартира № 12 дома № 2 по ул. Школьная пст. Якша, квартира № 6 дома № 1 по ул. Школьная пст. Якша, квартира № 1 дома № 10 по ул. Строительная пст. Якша.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании долга за отопление в части квартир № 11, 12 дома № 2 по ул. Школьная и квартиры № 6 дома № 1 по ул. Школьная, необоснованными, так как данные помещения отключены от отопления.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В силу пункта 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354) установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Таким образом, исходя из указанных норм права в их системном толковании, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств соблюдения установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

Администрация не представила технической документации, подтверждающей осуществление переустройства внутридомовой системы отопления с соблюдением установленного законом порядка.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отключение радиаторов отопления произведено Администрацией в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.

Как верно указано судом, система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения в спорном периоде отсутствовала теплоотдача в жилые помещения ответчика, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в квартиры дома № 2 по ул. Школьная и в квартиру № 6 дома № 1 по ул. Школьная.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру № 1 дома 10 по ул. Строителей, отраженного в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования на жилые помещения.

В обоснование заявленных требований в отношении указанной квартиры истец представил:

- акт приема-передачи от 31.12.2008, подписанный между МО МР «Троицко-Печорский» и МО СП «Якша», согласно которому жилое помещение по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Якша, ул. Строителей, д. 10, кв. 1, передана из собственности муниципального района в собственность сельского поселения (т. 2, л.д.41);

- решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по гражданским делам (т. 2, л.д. 121-134).

 Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что указанная квартира задолго до внесения в ЕГРП записи о собственнике находилась в муниципальной собственности, при этом в решениях суда общей юрисдикции установлено, что данная квартира ещё в 2015 году перешла в собственность сельского поселения как выморочное имущество.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу № А29-13521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования сельского поселения «Якша» в лицеадминистрации сельского поселения «Якша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина