АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13 

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «14» сентября 2023 года Дело № А53-25508/2023 

Резолютивная часть определения оглашена «13» сентября 2023 года  Полный текст определения изготовлен «14» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штрауб В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождение: 

<

...>, офис 2б)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>)  

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как  ликвидируемого должника  

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,  представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (далее должник). Заявление  мотивировано наличием задолженности в размере 30 101 141,87 рублей.  

От уполномоченного органа поступили сведения на запрос суда, согласно которым  должником произведены отчуждения ликвидного имущества.  

Саморегулируемая организация Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество» представила в материалы дела сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего – ФИО4 и ее соответствии  требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования,  настаивал на введении процедуры, пояснил, что отсутствует возможность урегулирования  спора мирным путем, представил дополнительные документы.  

В адрес суда от должника (ликвидатора ФИО5) поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в котором должник указывает, что им принимаются меры  по урегулированию спора мирным путем, должник указал, что заявитель находится в  процедуре банкротства и ему необходимо время для согласования проекта мирового  положения с кредиторами заявителя.  

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи  158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым  необходимо отложить судебное разбирательство, обстоятельства, препятствующие  рассмотрению заявления, судом не установлены. Должнику было предоставлено время с  25.07.2023 для предоставления документов и пояснений, а также для погашения  задолженности, однако должник за день до судебного заседания направил данное  ходатайство, что свидетельствуют о намерении затянуть рассмотрение дела, что не может  быть признано добросовестным пользованием процессуальными правами.  

Должник указывает на возможность заключения мирового соглашения, но при  этом, также указывает на отсутствие у должника имущества на финансирование  процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для  погашения задолженности.  

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что заключение мирового  соглашения не представляется возможным, должник с целью оплаты задолженности не  обращался.  

12.09.2023 от ФИО6 поступило заявление о намерении погасить  требования кредиторов к должнику в полном объеме, в котором указано на  непредоставление кредитором реквизитов для погашения, однако доказательства  обращения к кредитору не представлено.  

В связи, с чем суд считает, что должник не лишен возможности погасить  задолженность после признания должника банкротом в рамках рассмотрения заявления о  намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и  признании требований погашенными.  

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» зарегистрировано  14.09.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества  является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического  проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного  контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих  областях.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» имеет следующие  неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «Производственная компания».  

Между ООО «Производственная компания» (заказчик) и ООО «Гипроэлектро»  (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2019 № 05-02/2019-СП по условиям  которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г.  Челябинск)», а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего  договора.  

Согласно раздела 2 договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость  трудозатрат, стоимость материалов, налоги, страховые взносы, иные обязательные  платежи и сборы, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора. Цена  договора определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью  настоящего договора (Приложение № 1). Оплата подрядчику цены настоящего договора  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 20% от цены договора.  Заказчик производит в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего  договора; дальнейшая оплата производится ежемесячно за фактически выполненные  объемы работ в течение 45 календарных дней с момента подписания справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2) и выставления  Субподрядчиком счета на оплату (счета-фактуры). Погашение аванса производится путем  пропорционального удержания от суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за  фактически выполненные объемы работ в соответствии с актами выполненных работ (КС- 2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) до полного погашения аванса.  

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по  настоящему договору с момента подписания настоящего договора. Срок производства  работ определяется в соответствии с графиком производства работ, согласованный  сторонами в приложении № 1.  

Как следует из материалов дела, истец осуществил авансирование работ в сумме  9569247,74 руб. по платежным поручениям № 523 от 06.02.2019, № 992 от 27.02.2019,   № 2077 от 09.04.2019, № 2126 от 10.04.2019, № 2267 от 15.04.2019, № 2719 от 30.04.2019,   № 2848 от 08.05.2019, № 3000 от 15.05.2019, № 3029 от 16.05.2019, № 3594 от 04.06.2019,   № 3695 от 07.06.2019, № 3696 от 07.06.2019, № 4133 от 26.06.2019, № 5920 от 23.08.2019.  

При этом подрядчик выполнил работы на сумму 471559,68 руб.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  размере 9097688,06 руб.  

В адрес ООО «Гипроэлектро» направлена претензия с требованием возврата суммы  неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ООО  «Производственная компания» обратилась в суд с исковым заявление.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2022г. по делу №  А53-9435/22 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 9 097 688,06 руб. неосновательного обогащения, а также 68488 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября  2022 года по делу № А53-9435/22 (15АП-15834/2022) судебный акт суда первой  инстанции оставлен без изменения  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная  компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Гипроэлектро» (субподрядчик) заключен договор от 22.07.2019 № 09С-220719, согласно  которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте  по адресу: 

<

...>», а генподрядчик принять и  

оплатить работы согласно договору в порядке и сроки, по ценам, определенным  договором.  

Объем, виды и стоимость работ определены сторонами в сводном сметном расчете  (приложение № 1 к договору).  

 Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, установленными  в проектной документации (пункт 1.1, 1.2).  

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определена стоимостью работ,  подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом.  

Согласно пункту 3.1 договора все работы должны быть выполнены не позднее  25.12.2019. Приложением № 1 к договору сторонами согласован «Сводный сметный  расчет», согласно которому стоимость работ по договору оставляет 79 065,10 тыс. руб.,  коэффициент договорной цены 0,98*0,937=0,91826.  

Обязательства должника по договору не исполнены в связи, с чем ООО  «Производственная компания» обратилась в суд с исковым заявление.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2022г. по делу №  А53-30224/21 судом в результате зачета, взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***> ОГРН И76196043924) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 17 202 917,79 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря  2022 года по делу № А53-30224/21 (15АП-17583/2022) Решение Арбитражного суда  Ростовской области от 19 августа 2022г. по делу № А53-30224/21 изменено,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 20 656 178 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 277 019 рублей 16 копеек, а всего 20 933 197 рублей 79  копеек.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 768  рублей ».  

Судебные акты вступили в законную силу, задолженность на дату рассмотрения  настоящего заявления не погашена.  

По состоянию на дату подачи заявления задолженность «Гипроэлектро» перед  ООО «Производственная компания» составляет 30 101 141,87 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Производственная компания» в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности  требований кредитора по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено,  что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Учитывая изложенное у ООО «Производственная компания» имеется право на  подачу заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  

или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

У должника имеется задолженность перед кредитором в размере 435 991 рублей –  основной долг, задолженность подтверждена судебным актом.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат  обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права  кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.  

Кредитор просил ввести в отношении ООО «Гипроэлектро» процедуру  конкурсного производства.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью  «Гипроэлектро» находится в стадии ликвидации, о чем 12.12.2022 внесена  соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором ООО «Торговый дом «Ремесло вкуса»  является ФИО5.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого  принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для  удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом  1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания  несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о  ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на  то учредительными документами).  

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства  ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести  стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.  

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при  

установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к  должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности  стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому  должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство  ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает  решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.  

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры  банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт  достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных  кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании  банкротом сам ликвидатор или кредитор.  

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников)  либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63  Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.  

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении  которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом  о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия  (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве  принимает решение, о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии  конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение,  финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого  должника не применяются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании  должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного  производства принимается судом в случае установления признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение  организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не  влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.04.2004 № 1560/04.  

Принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 29), и правовой позиции высших судебных  инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации  обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества  должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации,  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое  обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о  банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве  ликвидируемого должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда  уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось  назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление  ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального  гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического  лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в  силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно  применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее  управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического  лица.  

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и  процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение  первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности  применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения  конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2,  статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации  точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку  независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо  обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять  экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже  принято решение о ликвидации.  

На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании  должника банкротом, решение о ликвидации недействительным не признано. В случае  признания решения о ликвидации недействительным, заинтересованное лицо вправе  обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по  настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о  признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о  признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты  судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а  

также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам,  привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей  деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным  судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона),  а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию  собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).  

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы  на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества  должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при наличии письменного согласия  участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.  

Заявителем представлено платежное поручение от 08.09.2023 № 337 на сумму  200 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.  

Финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам  статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель несет риск последствий совершения или не  совершения процессуальных действий.  

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 30 101 141,87 рублей, из которых: 29 824 122,71 рублей –  основной долг, 277 019,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

С учетом того, что задолженность подтверждена представленными в суд  документами и судебным актом, размер и наличие задолженности никем не оспорен, суд  пришел, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь  реестра требований кредиторов, составила 30 101 141,87 рублей, из которых: 29 824  122,71 рублей – основной долг, 277 019,16 рублей – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении 18 845,59  рублей неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».  

Саморегулируемая организация Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  

«Содружество» представила кандидатуру арбитражного управляющего Хасанова Руслана  Ибрагимовича.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о  том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к  должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4  подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гипроэлектро», с установлением вознаграждения в деле о  банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.  

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы. 

При подаче заявления кредитором оплачена государственная пошлина в сумме  6 000 рублей за подачу заявления о признании должника банкротом по платежному  документу от 18.07.2023 и 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных  мер по платежному документу от 18.07.2023.  

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в  сумме 9 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона от 26 октября  2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223-224  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Гипроэлектро» об отложении судебного заседания отказать.  

Признать требования общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными.  

Признать общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого  должника.  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве  – конкурсное производство на срок до 17.01.2024.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания» в размере 30 101 141,87 рублей, из которых: 29 824 122,71  рублей – основной долг, 277 019,16 рублей – проценты за пользование чужими  денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Гипроэлектро».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении 277 019,16  рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в  реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Утвердить конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью  «Гипроэлектро» - ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для  направления корреспонденции: 346428, 

<

...>,  

а/я 82), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная  Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество».  

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в  размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями  126, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры  конкурсного производства на «17» января 2024 года на 12 часов 35 минут в помещении  суда по адресу: 

<

...>, каб. 410.  

Обязать конкурсного управляющего представить в суд доказательства  опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства, провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и  фиктивного банкротства; уведомить кредиторов о признании должника банкротом,  разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов  предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области, выполнить мероприятия,  предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсному управляющему заблаговременно до назначенной даты судебного  заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного  управляющего в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представить в суд реестр требований  кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов,  документов, подтверждающих реализацию имущества должника, отчет об использовании  денежных средств и иные документы подтверждающие выполнение мероприятий,  предусмотренных пунктом 2 статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о  результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд  Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном  заседании.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Л. Штрауб 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00

Кому выдана Штрауб Валентина Леонидовна