АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-14585/2024

г. Орел

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025 

В полном объеме решение изготовлено 28.08.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1-я Орловская МТС» (302010, 

<

...>, ком. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Отель» (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 741 200 руб., неустойки за период с 29.09.2023 по 14.08.2025 в размере 508 463 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1-я Орловская МТС» (далее – истец, ООО «1-я Орловская МТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Отель» (далее – ответчик, ООО «Арт Отель») о взыскании задолженности в размере 741 200 руб., неустойки за период 29.09.2023 по 14.08.2025 в размере 508 463 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования связаны с ненадлежащей оплатой ответчиком выполненных истцом работ в рамках договоров возмездного оказания услуг № 2023/04/07 от 25.04.2023, № 2023/05/01 от 02.05.2023, № 2023/05/02 от 03.05.2023, № 2023/05/03 от 18.05.2023, и основаны на положениях статей 309, 310, 779 ГК Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В письменном отзыве на иск ответчик оспаривал размер задолженности, указав, что из четырех договоров по которым заявлены исковые требования, между сторонами заключены только два: договор возмездного оказания услуг № 2023/04/07 от 25.04.2023 и договор возмездного оказания услуг № 2023/05/01 от 02.05.2023. При этом с учетом частичной оплаты у ответчика отсутствует задолженность по договору № 2023/04/07 от 25.04.2023, а размер долга по договору № 2023/05/01 от 02.05.2023 составляет 231 200 руб. По указанным основаниям полагал необходимыми отказать в удовлетворении заявленных требований на сумму основного долга в размере 741 200 руб., а также считал неверным расчет неустойки. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «1-я Орловская МТС» (исполнитель) и ООО «Арт Отель» (заказчик) заключены четыре договора возмездного оказания услуг № 2023/04/07 от 25.04.2023, № 2023/05/01 от 02.05.2023, № 2023/05/02 от 03.05.2023, № 2023/05/03 от 18.05.2023.

Предметом договора № 2023/04/07 от 25.04.2023 являлись обязательства исполнителя (ООО «1-я Орловская МТС») по заданию заказчика (ООО «Арт Отель») выполнить в пользу последнего следующие работы: Культивация оборудованием заказчика 100 га, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных работ и оплатить его.

По договору № 2023/05/01 от 02.05.2023 истец обязался по заданию ответчика выполнить следующие работы: Дискование оборудованием заказчика 40 га. Сев 120 га. оборудованием исполнителя и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных работ и оплатить его.

В рамках договора № 2023/05/02 от 03.05.2023 ООО «1-я Орловская МТС» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика - ООО «Арт Отель» следующие работы: Дискование оборудованием исполнителя 60 га. Сев 180 га. оборудованием исполнителя и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных работ и оплатить его.

Согласно условиям договора № 2023/05/03 от 18.05.2023 истец обязался выполнить по заданию ответчика следующие работы: Сев 100 га. оборудованием исполнителя и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных работ и оплатить его.

По договору № 2023/04/07 от 25.04.2023 истцом выполнены работы на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается актом № 10 от 04.05.2023. Работы оплачены ответчиком на основании следующих документов: платежное поручение № 84 от 26.04.2023 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение № 102 от 12.05.2023 на сумму 120 000 руб. Задолженность по оплате отсутствует.

По договору № 2023/05/01 от 02.05.2023 истцом выполнены работы на общую сумму 331 200 руб. что подтверждается подписанным сторонами актом № 13 от 11.05.2023. Работы частично оплачены ответчиком на основании следующих документов: платежное поручение № 86 от 02.05.2023 на сумму 80 000 руб. и платежное поручение № 103 от 12.05.2023 на сумму 20 000 руб. Задолженность по оплате составила 231 200 руб.

По договору № 2023/05/01 от 03.05.2023 истцом выполнены работы на общую сумму 477 000 руб. что подтверждается подписанным сторонами актом № 11 от 05.05.2023 на сумму 117 000 руб. и актом № 12 от 11.05.2023 на сумму 360 000 руб. Работы оплачены ответчиком на основании платежного поручения № 87 от 03.05.2023 на сумму 117 000 руб. Задолженность по оплате составила 360 000 руб.

По договору № 2023/05/03 от 18.05.2023 истцом выполнены работы на общую сумму 200 000 руб. что подтверждается подписанным сторонами актом № 18 от 22.05.2023. Работы частично оплачены ответчиком на основании платежного поручения № 115 от 18.05.2023 на сумму 50 000 руб. Задолженность составила 150 000 руб. 

Согласно п. 4.1.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый календарный день просрочки.

В этой связи истец начислил ответчику неустойку за период с 29.09.2023 по 14.08.2025 в размере 508 463 руб. 20 коп.

Претензия № 45 от 18.08.2023, направленная в адрес ООО «Арт Отель» с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, со стороны ответчика удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации). 

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Факт оказания услуг по договорам, по которым имеется задолженность (№ 2023/05/01 от 02.05.2023, № 2023/05/01 от 03.05.2023, № 2023/05/03 от 18.05.2023) подтверждается подписанным сторонами актами.

Доводы ответчика о том, что между ООО «1-я Орловская МТС» и ООО «Арт Отель» заключены только два договора, а именно: договор возмездного оказания услуг № 2023/04/07 от 25.04.2023 и договор возмездного оказания услуг № 2023/05/01 от 02.05.2023, опровергается представленными в судебное заседание оригиналами всех четырех договоров, на которых имеется подпись директора общества ответчика и оттиск печати организации. Принадлежность данных подписей и печати ООО «Арт Отель» не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В силу пункта 5 статьи 185 ГК Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На основании части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. 

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом документы. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответственность за законность использования и надежность хранения печати возлагается на руководителя организации.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ответчику не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что использование такой печати на документах по взаимоотношениям с ООО «1-я Орловская МТС», происходило вне контроля и без ведома ООО «Арт Отель», в материалах дела не содержится.

С учетом подписания со стороны ООО «Арт Отель» актов к спорным договорам № 2023/05/01 от 03.05.2023, № 2023/05/03 от 18.05.2023, в которых содержатся все реквизиты договоров, а также платежных поручений, также содержащих указание на реквизиты указанных договоров, оснований полагать, что названные договоры являются незаключенными у суда не имеется.

Судом проверены расчёты сумм задолженности по договорам и признаны верными. Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика представлено не было, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 741 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом настоящего спора также являются требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2023 по 14.08.2025 в размере 508 463 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п. 4.1.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый календарный день просрочки.

Условиями договоров возмездного оказания услуг № 2023/04/07 от 25.04.2023, № 2023/05/01 от 02.05.2023, № 2023/05/02 от 03.05.2023, № 2023/05/03 от 18.05.2023 сроки оплат не установлены. В этой связи суд соглашается с позицией истца о необходимости применения в данном случае положений статьи 314 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензия № 45 от 18.08.2023, направленной в адрес ООО «Арт Отель» содержалось требование об оплате задолженности. При этом срок оплаты задолженности в претензии указан не был. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№ РПО 30204286001022) указанный документ ответчиком получен не был, почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения 21.09.2023. Указанная дата является датой доставки претензии истца ответчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016). 

В связи с чем, семидневный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК Российской Федерации истек 28.09.2023. По указанным основаниям начисление неустойки с 29.09.2023 как заявлено истцом в уточненных требованиях, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Возражения ответчика относительно неверного начисления неустойки ввиду другого размера задолженности рассмотрены судом выше при определении суммы основного долга по обязательствам ООО «Арт Отель».

При таких обстоятельствах требование ООО «1-я Орловская МТС» о взыскании неустойки за период с 29.09.2023 по 14.08.2025 в размере 508 463 руб. 20 коп. является правомерным.

ООО «Арт Отель» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, условиями договоров предусмотрены основания начисления неустойки и ее размер. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось. Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашениями сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в правоотношениях и широко распространен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 N Ф10-2673/2020 по делу N А14-673/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2024 N Ф10-4735/2024 по делу N А35-9727/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2025 N Ф10-317/2025 по делу N А08-13105/2023 и другие).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

При этом, соотношение размера задолженности и подлежащей взысканию неустойки, с учетом сроков неоплаты выполненных работ (около двух лет) не является самостоятельным основанием для ее снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «1-я Орловская МТС» о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2023 по 14.08.2025 в размере 508 463 руб. 20 коп.

При этом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ООО «Арт Отель» в пользу ООО «1-я Орловская МТС» следует взыскать задолженность в размере 741 200 руб., неустойку за период с 29.09.2023 по 14.08.2025 в размере 508 463 руб. 20 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 15.08.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 62 490 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 532 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Отель» (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-я Орловская МТС» (302010, 

<

...>, ком. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 741 200 руб., неустойку за период с 29.09.2023 по 14.08.2025 в размере 508 463 руб. 20 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 15.08.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 490 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1-я Орловская МТС» (302010, 

<

...>, ком. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 532 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 638 от 09.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин