ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5399/19

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-5399/19 

по иску АО "ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" 

к ГКУ Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦРТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" о взыскании задолженности в размере 62 400 800 руб., неустойки в размере 2 111 714,31 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 исковые требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на государственном контракте от 14.02.2014 № 1, заключенным с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением к государственному контракту от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 141) стороны изменили подсудность спора, указав, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Согласно условиям спорного контракта заказчиком является ответчик, юридическим адресом которого является: 367030, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 41, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение истцом не оспорено, ходатайство о фальсификации не заявлялось. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обозрел нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 17.02.2014. Дополнительное соглашение в иной редакции истцом не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-5399/19 отменить.

Дело передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина