АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16016/2020

г. Киров

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613044, Россия, 

<

...> Октября, д. 5/2, кв. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610006, Россия, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630047, Россия, 

<

...>),

к публичному акционерному обществу «Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 423827, Россия, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 423800, Россия, 

<

...> эт. 3, АБП 5), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 423800, 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Автодвор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 423800, 

<

...> челны, Производственный 

<

...>)

о взыскании убытков 658 958 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчиков: 

ООО ПКФ «Ярис»  - ФИО3, по доверенности от 17.02.2020, 

ООО ПКФ «Автоспектр» - ФИО3, по доверенности от 17.02.2020,

от ПАО «Камаз» - ФИО4, по доверенности от 01.01.2022,  

от ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» - ФИО5, по доверенности от 21.06.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным 29.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» (далее по тексту – ООО ПКФ «Ярис», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее по тексту - ООО ПКФ «Автоспектр», ответчик 2),  публичному акционерному обществу «Камаз» (далее по тексту – ПАО «Камаз», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее по тексту – ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», ответчик 4) о взыскании убытков в сумме 658 958 рублей 00 копеек, в том числе 265 204 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ (VIN 

<

***>); 3000 рублей - стоимость услуг эксперта, 348 754 рублей - лизинговые платежи, произведенные лизингополучателем за период с 16.06.2020 по 03.08.2020, 42 000 рублей - размер понесенных расходов на транспортные услуги по обязательствам перед третьими лицами.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчики не согласны с исковыми требованиями по основаниям, указанным в своих отзывах, возражениях, дополнениям к ним. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

18.06.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Партнер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 155КИ-ПАР/05/2018 (далее по тексту - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ПКФ Автоспектр») автомобиль КАМАЗ (VIN 

<

***>), а лизингополучатель (ООО «Партнер») обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования этого имущества и связанные с этим убытки. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя.

Срок  лизинга – до 30.06.2022, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 приложения № 4 к договору лизинга требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из обязательного договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно  к продавцу имущества.

Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием имущества, разрешаются между продавцом и лизингополучателем без участия лизингодателя (пункт 2.7 приложения № 4 к договору лизинга).

18.06.2018 между ООО «ПКФ «Автоспектр» (Продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (Покупатель), ООО «Партнер» (Получатель) заключен договор № 155КИ/2018 купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором автомобиль бортовой с КМУ, марка, модель ТС 780678, КАМАЗ, VIN 

<

***>, год изготовления 2018 год, организация-изготовитель ООО ТФК «Феникс».

Товар приобретается в собственность Покупателю с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору от 18.06.2018 № 155КИ-ПАР/05/2018 (пункт 1.3 договора).

Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ и договором лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договоре Продавцом без согласия Покупателя (пункт 1.4 договора).

Общая сумма договора составляет 7 420 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между Продавцом (заводом-изготовителем) и Получателем без участия Покупателя (пункт 3.1 договора).

Качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя (пункт 3.2 договора).

Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 24 (двадцать четыре) месяца или 200.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии исчисляется с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Акт приема-передачи ТС подписан 22.06.2018.

Между ООО ИП ФИО6 (Исполнитель) и ООО «Партнер» (Заказчик) заключен договор от 19.12.2019 № 1 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, принадлежащей ООО «Партнер», в период ее эксплуатации, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость материалов и запасных частей указываются в заказ-наряде, акте приемки-сдачи работ (услуг) и в счетах (нарядах), выдаваемых после выполнения работ (оказания услуг) Заказчику, с учетом НДС. Стоимость работ (услуг) (с НДС) определяется согласно тарифам, установленным Исполнителем и норм времени на ремонтные работы и категории технического обслуживания. Оплата стоимости работ (услуг) Заказчиком производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения от Исполнителя счета (наряда).

Между  ИП ФИО6 (Заказчик)  и ООО ПКФ «Ярис» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 27.08.2018 № 58-Я, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Исполнитель осуществляет ремонт автомобильной техники в гарантийный период эксплуатации и после него (пункт 1.3).

Между ПАО «КАМАЗ», ООО ПКФ «Автоспектр» (Дилер), ООО ПКФ «Ярис» (Сервисный центр) подписано дилерское соглашение, согласно которому ПАО «Камаз» назначает ООО «ПКФ «Автоспектр» официальным дилером ПАО «Камаз», а ООО ПКФ «Ярис» - официальным сервисным центром ПАО «Камаз», предоставляя им права и возлагая на них обязанности, оговоренные в Регламентах деятельности Дилера и Сервисного центра (приложения 1 и 2) (пункт 1.1 дилерского соглашения). 

Действие соглашения с 01.05.2019 по 30.04.2024 (пункт 5.1 дилерского соглашения).

Согласно пункту 1.3 дилерского соглашения Сервисный центр в соответствии с регламентом деятельности принимает на себя права и обязанности по сервису товара в пределах территориальной ответственности. 

 Согласно пункту 1.1 договора подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ от 06.08.2014 № 370/СР-14, подписанного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (Заказчик) и ООО ПКФ «Ярис» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств (далее по тексту – работы) по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

В рамках договора подряда Подрядчик обязан в том числе: рассматривать обращения владельцев (Покупателей) по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, определять причины неисправностей и виновников их возникновения (производство или эксплуатация) (пункт 3.1.3 договора подряда).

ИП ФИО6 обратился в ООО ПКФ «Ярис» с заявкой от 15.06.2020 на выполнение работ в отношении ТС Камаз 65207, гос. номер  

<

***> 2018 года выпуска по причине  прохождения ТО-3 и поломки задней подвески.

ООО ПКФ «Ярис» провело ТО-3 и 16.06.2020 на основании пункта 4.3 договора от 27.08.2018 № 58-Я на техническое обслуживание и ремонт автомобилей выявило дефекты, произвело осмотр транспортного средства, составило и направило в адрес изготовителя транспортного средства рекламационный акт от 16.06.2020                     № 240-20 по качеству техники.

Из акта следует, что пробег ТС 120 097, следы постороннего вмешательства и внешних механических повреждений (ударов) отсутствуют. Стоимость запчастей 269 989 рублей 66 копеек.

Истцом на запрос ответчика предоставлен акт от 17.04.2019 № 160 определения весовых параметров транспортного средства, протокол 16 РТ                 № 01611299 от 17.04.2019 об установлении перегруза.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» отклонило рекламационный акт № 240-20 по причине нарушения требований руководства по эксплуатации – перегруз (ответ от 16.06.2020, повторный ответ от 24.07.2020).

Пунктом 3.6 договора № 58-Я установлено, что основным и окончательным документом в установлении виновника дефекта является заключение изготовителя.

Решение изготовителя по возникшим неисправностям ООО ПКФ «Ярис» незамедлительно довело до сведения истца.

От оплаты ремонта и его проведения истец отказался.

Заявлены разногласия относительно заключения изготовителя по причинам возникновения дефекта.

Также у истца была истребована информация о фактах перегруза, в ответ истцом предоставлен акт от 17.04.2019 № 160 определения весовых параметров транспортного средства, протокол 16 РТ № 01611299 от 17.04.2019 об установлении перегруза.

ИП ФИО6 направлена претензия от 22.07.2020 в адрес ООО ПКФ «Ярис», ОАО «КАМАЗ», ООО ПКФ «Автоспектр», ООО «Партнер» о невыполнении в срок 30 дней по гарантийному ремонту. 

Письмом от 22.07.2020 № 32, адресованным  ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»,                     ИП ФИО6, ООО ПКФ «Ярис» пригласило представителей организаций принять участие в проведении независимого осмотра, исследования причин возникновения неиправностей задней подвески и составлении соответствующих актов на 29.07.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Истцу ответчиком 1 разъяснено право провести осмотр транспортного средства комиссией экспертов из разных экспертных учреждений, в том числе право пригласить эксперта, отличного от кандидатуры эксперта, предложенной сервисным центром. 

Согласно акту осмотра от 29.07.2020 № 264 с участием экспертов ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7 (приглашен по инициативе ООО ПКФ «Ярис»), ООО «ЭКФ «Экскон» (приглашен по инициативе владельца ТС), представителя владельца ФИО8, владельца ФИО9, представителя АЗК «КАМАЗ» ФИО10, представителя ООО ПКФ «Ярис» пробег 120 203 км, на представленном ТС: 

Заменена задняя правая пневмоподушка.

Демонтирован задний правый амортизатор.

Заменены втулки заднего стабилизатора с пальцами.

Имеется выработка металла штанги стабилизатора в районе крепежных втулок.

Имеются интенсивные потеки рабочей жидкости из амортизаторов заднего и среднего мостов.

Имеются перекосы упорных площадок пневмоподушек.

Негерметичность правой пневмоподушки среднего моста.

Оборвана проводка датчиков износа колодок тормозов среднего моста.

Имеется деформация стяжки балки заднего моста.

На автомобиле отсутствуют признаки превышения максимальной нагрузки на заднюю и среднюю оси.

Акт осмотра транспортного средства  от 29.07.2020 № 264 отправлен на рассмотрение изготовителю.

В связи с отказом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»  в бесплатном гарантийном ремонте, предъявлением претензии о возмещении убытков, необходимостью достоверного установления  причин выявленных  дефектов  ООО ПКФ «Ярис» уведомило  ООО «Партнер», ИП ФИО6, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» о проведении экспертизы в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» по качеству ТС; экспертиза проводится по результатам осмотра ТС, проведенного 29.06.2020 с участием заинтересованных лиц, акт осмотра принят всеми сторонами без разногласий.

Из заключения эксперта № 294 (экспертиза окончена 06.09.2020) следует, что 22.07.2020 в ООО «КРЭОЦ» поступила заявка от директора ООО «ПКФ «Ярис» о производстве осмотра с последующей экспертизой автомобиля 780678 бортовой с КМУ на базе КАМАЗ-65207, г/н 

<

***> VIN шасси ХТС 652075J2507157 (далее – а/м КАМАЗ). В июне 2020 года при эксплуатации автомобиля КАМАЗ водитель обратил внимание на посторонние шумы в районе задней подвески. После детального осмотра и поиска неисправности обнаружено, что имеется преждевременный износ втулок амортизаторов, вследствие чего образовалась течь масла через манжету штока всех 4-х амортизаторов задней подвески, амортизаторы потеряли усилие на растяжение/сжатие. Также имеется утечка воздуха через все 4шт. пневморессоры задней подвески, в районе соединения нижней чашки и резинокордной оболочки (заменили одну правую заднюю пневморессору, нижняя чашка выпала). Вследствие неисправностей рессор и амортизаторов произошел дефект «балок со стяжкой» среднего и заднего мостов. Площадки пневморессор среднего моста вошли в вредный контакт с балкой, вследствие чего разбило посадочное место балки. С балкой заднего моста вошли в контакт нижние чашки пневморессор и их площадки, вследствие чего разбило посадочное место балки. Также вследствие неправильной работы задней подвески образовался преждевременный износ подушек, втулок и балки заднего стабилизатора (после замены р.к. стук стабилизатора остался). Следы постороннего вмешательства и внешних механических  повреждений (ударов) отсутствуют. Требуется согласование по замене дефектных изделий. Преждевременный износ РТИ.

На основании изложенного ООО ПКФ «Ярис» обратилось в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- какие недостатки, неисправности, дефекты имеются на автомобиле КАМАЗ, г/н 

<

***>?, 

- какова причина выявленных недостатков: эксплуатационная (нарушение руководства по эксплуатации ТС, перегруз и т.д.), либо недостатки носят конструктивный характер?

Осмотр а/м КАМАЗ и демонтированных деталей подвески проводился экспертом-техником ФИО7 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» днём, в помещении автомастерской, при естественном и искусственном освещении с фотофиксацией цифровым фотоаппаратом по адресу: 

<

...>.

Данный осмотр проводился в присутствии:

владельца ФИО9,

представителя владельца ФИО8,

представителя АЗК «КАМАЗ» ФИО10;

представителя ООО ПКФ «Ярис» ФИО11

Осмотр автомобиля проводился с использованием смотровой ямы без проведения дополнительных демонтажных работ.

В процессе проведения осмотра исследовано состояние платформы автомобиля, бортов, подрамника, крепежных элементов конструкции платформы к раме, кранового манипулятора. В результате данного осмотра определено, что состояние элементов конструкции соответствует естественному износу. Признаки нарушения правил эксплуатации  отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо признаки превышения нагрузки на автомобиль, которые могли бы свидетельствовать о превышении максимально допустимой нагрузки на автомобиль.

В ходе исследования по второму вопросу установлено, что эксплуатация а/м КАМАЗ соответствовала требованиям нормальной эксплуатации. Конструктивная особенность подвески среднего и заднего мостов на исследуемом автомобиле позволяет сделать вывод о том, что основной причиной повреждений деталей подвески является консольное крепление опорных площадок пневмоподушек. В результате слабой конструкции опорные площадки под воздействием нормальной нагрузки деформируются, в результате происходит касание корпусов пневмоподушек о корпуса поперечных балок.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

На первый вопрос: при осмотре выявлены следующие недостатки, неисправности, дефекты: 

заменена задняя правая пневмоподушка на новую; 

демонтирован задний правый амортизатор;

заменены втулки заднего стабилизатора с пальцами;

имеется выработка металла штанги стабилизатора в районе крепежных втулок;

имеются интенсивные потеки рабочей жидкости из амортизаторов заднего и среднего мостов;

имеются деформации нижних опорных площадок пневмододушек заднего и среднего мостов;

в   результате   данных   деформаций   нижние   корпуса   пневмоподушек касаются поперечных балок с образованием глубоких деформаций;

- имеется негерметичность правой пневмоподушки среднего моста;

- имеется деформация стяжки балки заднего моста;

- оборвана проводка датчиков износа тормозных колодок среднего моста.

На второй вопрос (какова причина выявленных недостатков: эксплуатационная (нарушение руководства по эксплуатации ТС, перегруз и т.д.), либо недостатки носят конструктивный характер, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки носят признаки производственных недостатков.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2020 № Т-20/428 ООО ЭКФ «Экскон», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 265 204 рублей 33 копейки, с учетом износа – 184 600 рублей 00 копеек.

Документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей 00 копеек истцом в материалы дела не представлены.

Согласно письму от 03.08.2020 № 36 ООО ПКФ «Ярис» сообщило ООО «Партнер» о том, что спорный автомобиль передан владельцу по его инициативе. В момент передачи 03.08.2020 на автомобиле имелись неисправности задней подвески и электропроводки, в частности: пропуск воздуха пневморессор среднего и заднего мостов, отсутствие усилия на растяжение сжатие амортизаторов, износ штанги стабилизатора, дефекты балок со стяжкой среднего и заднего мостов, обрыв датчиков износа колодок, коррозия контактов розеток на прицеп. Владелец ознакомлен с дефектами и рисками эксплуатации (усугубление дефектов, ДТП), которые могут повлечь неисправности.

Письмом от 07.08.2020 ООО ПКФ «Ярис» на письмо претензионного характера от 22.07.2020 сообщило ООО «Партнер», ИП ФИО6 об обстоятельствах обращения ИП ФИО6 в сервисный центр, всех мерах, принятых ООО ПКФ «Ярис» для проведения гарантийного ремонта, об отказе изготовителя в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на эксплуатационный характер дефекта, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ООО ПКФ «Ярис» не имеется.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии (ООО ПКФ «Ярис» от 28.09.2020 № 74, ООО ПКФ «Автоспектр» от 28.09.2020 № 75, ПАО «Камаз» от 28.09.2020 № 76) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 265 204 рублей 33 копеек, убытков на аренду ТС в сумме 88 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату лизинговых платежей за период времени, превышающий  срок гарантийного ремонта  в сумме 302 212 рублей 00 копеек. 

Поскольку претензии остались без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что  надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ПКФ «Автоспектр» (продавец транспортного средства), требования к иным ответчикам предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта, выявленные недостатки носят признаки производственных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются два факта перегруза ТС  (акт  № 160 от 17.04.2019, акт № 213 от 05.06.2019), которые имели место до осмотра и проведения экспертизы. Данные обстоятельства (факт неравномерной нагрузки на оси) не были известны эксперту.

Влияние указанного перегруза на выявленные недостатки (поломка задней оси) достоверно установить не представилось возможным в ходе рассмотрения дела, в том числе посредством назначения судебной экспертизы по причине выбытия ТС у истца (смена владельца ТС).

Также не представилось возможным установить наличие (отсутствие) оснований для снятия с гарантийного ремонта ТС при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт с третьим лицом (ИП ФИО6), не являющимся официальным сервисным центром ПАО «Камаз». Документы по исполнению данного договора истцом по требованию суда не представлены, отсутствие оснований для снятия с гарантийного ремонта спорного ТС истцом не подтверждено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается истцом (в том числе пояснения руководителя ООО «Партнер» в судебном заседании 22.03.2022), расходы на восстановительный ремонт ООО «Партнер» не понесло.

Доказательств того, что они могут быть понесены в будущем с учетом смены владельца ТС,  не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения убытков в сумме                  265 204 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в данном случае не имеется.

Суд также не находит оснований для возмещения уплаченных лизинговых платежей и расходов по перевозке груза ООО «МирНурТранс».

В рассматриваемом случае выплата истцом платежей по договору лизинга                 от 18.06.2018 № 155КИ-ПАР/05/2018 обусловлена исполнением соответствующих обязательств перед лизингодателем по договору, стороной которого ответчик не является. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Таким образом, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по  смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются, поскольку связаны с исполнением истцом своих гражданско-правовых обязательств, которые не могут быть возложены на ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ, а доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.05.2021 истцом заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2018                                № 155КИ-ПАР/05/2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 новый лизингополучатель ООО «Автострой» взял на себя обязательства по выплате в пользу прежнего лизингополучателя ООО «Партнер» в течение 90 календарных дней всех произведенных ранее лизинговых платежей.

В связи с изложенным лизинговые платежи не подлежат возмещению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате транспортных услуг ООО «МирНурТранс» в сумме 42 000 рублей 00 копеек. 

ООО «Партнер» в обоснование уточненных требований представлены:

-  договор-заявка от 03.08.2020 № 86 с ООО «МирНурТранс» на перевозку удобрений 20 тонн, стоимость услуг 42 000 рублей 00 копеек, дата погрузки 05.08.2020 в г. Кирово-Чепецк, разгрузки – 06.08.2020 в с. Чалманарат, Акташинский район, Республика Татарстан;

- акт и счет на оплату от 06.08.2020 на сумму 42 000 рублей  00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец, не дожидаясь  заключения эксперта от 06.09.2020, забрал ТС с территории сервисного центра 03.08.2020.

Согласно ответу УМВД России по Кировской области от 09.11.2021  с распечаткой движения ТС и ответу ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» от 11.11.2021 из системы взимания платы «Платон» истец активно использовал спорное ТС в своей предпринимательской деятельности.

Спорный автомобиль двигался по дорогам г. Кирова и Кировской области в один день (06.08.2020) с автомобилем ООО «МирНурТранс», который, по утверждению истца, вынужден был исполнять обязательства ООО «Партнер» по причине невозможности использования спорного транспортного средства.

Также у истца в собственности в спорный период находились: транспортное средство - грузовой тягач седельный, модель 336803, а также и прицепы к нему.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного выше основания для возмещения расходов в сумме 42 000 рублей 00 копеек отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требования к ООО ПКФ «Автоспектр» не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 588 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и уплачены им.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева