именем Российской Федерации

 

решение

30 декабря 2019 г.                                    Дело № А40-177591/19-89-1098

Резолютивная часть решения объявлена                                17.12.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                  30.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» 

о взыскании задолженности по договору субподряда №19/04-2018 от 19.04.2018г. в размере 1 295 883 руб. 00 коп.,  штрафных санкций в размере 117 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 924 руб. 31 коп., госпошлины в размере 36 809 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС»  к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП о взыскании неустойки в размере 2 440 000 руб., расходов по оплате госпошлины 35 200 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

  от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2019г. (Диплом от 26.06.2001 г.)

  от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.07.2018г.( Диплом от 26.06.2001 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда №19/04-2018 от 19.04.2018г. в размере 333 229 руб. 00 коп.,  штрафных санкций в размере 195 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 466 руб. 60 коп., госпошлины в размере 36 809 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  309-310, 702, 753 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ. 

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП о взыскании неустойки в размере 2 440 000 руб., расходов по оплате госпошлины 35 200 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

 Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 19/04-2018 от 19.04.2018г.

В соответствии с п. 2.1. договора, Субподрядчик обязуется своим иждивением в установленные настоящим. Договором сроки выполнить Работы, предусмотренные Протоколом договорной цены (Приложение №2 к Договору), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему, Проектной и Рабочей документацией, требованиями законодательства РФ и города Москвы/Московской области, положениями строительных норм и правил, указаниями Генподрядчика, не противоречащими условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ указана в Протоколе договорной цены (Приложение №2 к Договору).

На стадии исполнения договора субподряда стороны заключили дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ по договору, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2018 (устройство кровли), дополнительное соглашение № 1/1 от 08.06.2018г. (шпатлевка потолков и стен МОП, укладка напольной плитки), дополнительное соглашение № 4 от 10.08.2018г. (устройство металлических ограждений выходов, устройство стен, потолков).

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2018г., согласован сторонами с 19.04.2018г. по 15.07.2018г. 

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 19 021 535,85 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполненных и принятых в отчетном периоде работ производится в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком, в размере, указанном в Справке о стоимости выполненных работ за соответствующий Отчетный период, в которой в обязательном порядке помимо стоимости выполненных Работ указывается сумма аванса (в случае его выплаты), а также итоговая сумма к оплате.

Однако ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, с учетом ранее оплаченного аванса в размере 18 688 306,85 руб., задолженность составила 333 229 руб.

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 333 229 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 195 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 за нарушение Генподрядчиком по его вине сроков оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 20 рабочих дней Субподрядчик вправе требовать, а Генподрядчик обязан оплатить субподрядчику с 21 рабочего дня просрочки исключительную неустойку в виде пени в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 195 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям заключенного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 466 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 25 000 руб. 00 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор субподряда № 19/04-2018 от 19.04.2018г.

В соответствии с п. 2.1. договора, Субподрядчик обязуется своим иждивением в установленные настоящим. Договором сроки выполнить Работы, предусмотренные Протоколом договорной цены (Приложение №2 к Договору), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему, Проектной и Рабочей документацией, требованиями законодательства РФ и города Москвы/Московской области, положениями строительных норм и правил, указаниями Генподрядчика, не противоречащими условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ указана в Протоколе договорной цены (Приложение №2 к Договору).

На стадии исполнения договора субподряда стороны заключили дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ по договору, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2018 (устройство кровли), дополнительное соглашение № 1/1 от 08.06.2018г. (шпатлевка потолков и стен МОП, укладка напольной плитки), дополнительное соглашение № 4 от 10.08.2018г. (устройство металлических ограждений выходов, устройство стен, потолков).

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2018г., согласован сторонами с 19.04.2018г. по 15.07.2018г.

В соответствии с п.7.2.1 договора Субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, дополнениями и приложениями к нему и сдать работы Генподрядчику в состоянии, обеспечивающем нормальную и безопасную эксплуатацию объекта.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по договору.

Как указывалось ранее, Субподрядчик выполнил работы по договору субподряда на сумму в размере 19 021 535,85 руб., однако,  нарушил срок окончания работ, завершил работы 15.11.2018г., на что указывают акты приемки работ (КС-2) от 15.11.2018г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком по его вине сроков выполнения Работ (начального и/или конечного и/или промежуточных), установленных Договором, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен, до момента фактического исполнения Субподрядчиком нарушенного обязательства в полном объеме.

Просрочка нарушения Субподрядчиком срока окончания работ по договору составляет 122 дня за период с 16.07.2018г. по 15.11.2018г.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям заключенного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 70 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 702, 708, 740, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП»  задолженность в размере 333 229 руб. 00 коп., неустойку в размере  50 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 13 195 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» неустойку в размере 70 000 руб., госпошлину в размере 35 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований, в результате чего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП» денежные средства в размере 316 224 (триста шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 61 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 23 664 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко