РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7911/21-127-53

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает 

дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (143512, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>),

О взыскании штрафных санкций в размере 9 646 037,49 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.12.1998 №М-01-013171 

при участии: 

от истца –  ФИО2 А,Н.. по дов. от 28.12.2022 г.  33-д-1624/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.12.2022 г

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московская кардолентная фабрика» о взыскании штрафных санкций в размере 9 646 037 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-7911/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А40-7911/2021 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-7911/2021 указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения других дел, а именно:-№ А40-91639/2021; № А40-121244/2020; № А40-13189/2021.

Однако, по настоящему делу № А40-7911/2021 требования заявлены в отношении другого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (не объекта по адресу: 

<

...>, являвшегося предметом рассмотрения по другому делу № А40-91639/2021, не объектов по адресам: 

<

...> и стр. 6, являвшихся предметом рассмотрения по другому делу № А40-121244/2020 и не объекта по адресу: 

<

...>, являвшегося предметом рассмотрения по другому делу № А40- 13189/2021).

Как указала судебная коллегия, в отношении указанного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> рассматривался иной спор – по другому делу № А40-108774/2021 (по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к АО «Московская кардолентная фабрика» о признании чердака площадью 2 320 кв.м. в составе помещения здания, 7 расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести здание в первоначальное состояние путем сноса чердака, о признании зарегистрированного права собственности на чердак в составе помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета; об обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...> – судебные акты по названному делу размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе «Консультант Плюс» и в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть изложенные обстоятельства при новом рассмотрении дела.  

Представитель истца  изложил правовую позицию, иск поддержал. 

Представитель ответчика  изложил правовую позицию, против удовлетворения  исковых требований возражал.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества г. Москвы  (далее – истец) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (далее - ответчик) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от  18.12.1998 № М-01-013171  (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017)  на   земельный   участок   с   кадастровым   номером 006024:70, расположенный по адресу: 

<

...>, стр- 2-9 для целей эксплуатации зданий под административные и производственные цели сроком до 18.12.2047 (далее - договор).

В соответствии с п. 4.3 договора раздела 4 «особые условия договора» участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 5.6, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 5.11, арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения  которых   требуется   соответствующее   разрешение,   без   разрешения компетентных органов.

В соответствии с федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...> и составлен акт от 27.08.2018 № 9014097.

В ходе обследования было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:70 расположено трехэтажное нежилое здание с чердаком с кадастровым номером 77:01:0006024:1020 по адресу: г. Москва, УЛ. Марксистская, д.З, стр.2.

Указанный объект недвижимости (надстройка (чердак) общей площадью 2320 кв.м по адресу: ул. Марксистская, д.3, стр.2) создан при отсутствии разрешения на строительство  (реконструкцию)  и  выделении земельного участка для  целей строительства (реконструкции).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании раздела п. 7.4 «Санкции» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 «Особые условия» договора  и  касающихся  вопросов  использования участка,  арендатор  уплачивает неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка арендуемого участка.

Как указывает истец, сумма штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, составляет 9 646 037 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 09.07.2020 № 33-6-360547/19-(0)-2 с требованием оплатить штраф.

Ответчик штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу № А40-108774/2021 отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к АО «Московская кардолентная фабрика» о признании чердака площадью 2 320 кв.м. в составе помещения здания, 7 расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести здание в первоначальное состояние путем сноса чердака, о признании зарегистрированного права собственности на чердак в составе помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета; об обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>.

В своем решении суд первой инстанции также указал, что материалами дела подтверждается, что здания были возведены в 1988 г. и 1989 г. соответственно, технические характеристики с момента возведения не изменялись (стр. 10 решения). 

Таким образом, в рамках дела № А40-108774/2021 судами трех инстанцией сделан вывод об отсутствии каких-либо правонарушений ответчика в части возведения сооружений. 

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт по делу № А40-108774/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия установленных судом нарушений со стороны ответчика.  

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор