СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27000/2020

г. Томск

24 июня 2021 года.

Резолютивная часть  постановления объявлена 23 июня  2021 года.              

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4   , рассмотрел в судебном  заседании с применением средств аудиозаписи   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (№ 07АП-5425/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27000/2020 (судья Амелешина Г.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО5, г. Новосибирск, ФИО6, г. Москва, ФИО7, г. Москва, о взыскании 771 467 руб. 48 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

при участии:

от истца : представителя ФИО8, действующей  по доверенности от 30 декабря 2020  года;

от ответчика: представителя ФИО6 ФИО9, действующей по доверенности от 02 марта 2020 года; 

от  третьих лиц: не явились , извещены; 

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5,  ФИО6, ФИО7, бывшим руководителю и участникам   общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрейд» (далее – ликвидированное общество, должник, ООО «Сибавтотрейд»)  о  взыскании солидарно  771 467 рублей 48 копеек  убытков в размере  задолженности и пени, взысканных с  ООО «Сибавтотрейд» решением от 27.10.2014 Арбитражного  суда Новосибирской области  по делу №А45-13814/2014  и не  оплаченных ликвидированным должником.

        К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее –  Инспекция).

        Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ликвидированного общества ООО «Сибавтотрейд», прекратившего деятельность 11.06.2020  в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в отношении ФИО5 , в отношении ФИО6 , ФИО7 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то , что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, не учтя , что ФИО6 и ФИО7   на момент принятия решения по делу А45-13814/2014 (28.10.2014г)   являлись участниками общества  и вывод арбитражного суда о  том , что между их действиями  и возникшей задолженностью не имеется причинной связи , ошибочен.

Также, апеллянт полагает, что ФИО6 и ФИО7   являлись  лицами , контролирующими должника , уклонились от исполнения обязательств перед кредиторами, вышли из числа учредителей с целью уклонения от расчета с кредиторами,  искусственно создавали другие предприятия с целью  смены деятельности, оставляя у должника руководителя, фактически не имеющего реальных полномочий. 

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания,  хотя истец является «слабой» стороной в данных правоотношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчики просят принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Инспекция  просит оставить принятие решения на усмотрение суда. 

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ФИО7 в период с 06.09.2012 по 28.11.2014 осуществляла полномочия директора ООО «СибАвтоТрейд» и в период с 25.02.2013 по 10.10.2004 владела долей в уставном капитале данного общества, равной 50%. 

Являясь директором ООО «СибАвтоТрейд», ФИО7 заключила от имени данного лица договор аренды нежилых помещений № 23-13 от 20 ноября 2013 года, не обеспечила выполнение им обязательств по внесению арендной платы.

 На дату принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о взыскании долга в пользу истца, совместно со своим супругом, ФИО6, в период с 25.02.2013 по 10.10.2004 также являвшимся владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибавтотрейд»,  равной 50%. произвели отчуждение своих долей в обществе ФИО5 

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13814/2014 с ООО «Сибавтотрейд» взыскано в пользу ООО «Эконо-Айр» по договору аренды №23-13 от 20.11.2013 700 942 рублей 50 копеек долга, 70 524 рублей 98 копеек пени, всего 771 467 рублей  48 копеек.

 12.12.2014 выдан исполнительный лист серия АС 00406427.

 31.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №52133/14/54010-ИП. 

03.07.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Центральному району г. Новосибирска ФИО10 было возбуждено исполнительное производство.

 Исполнительное производство окончено 24.09.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

11.06.2020 ООО «СибАвтоТрейд» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с ч. 1 статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Исполнительное производство №5414/20/4010-ИП прекращено 30.06.2020. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска в МИФНС №16 по НСО представлено письмо №17-20/07738@ от 27.03.2017 с приложением протокола осмотра объекта недвижимости №б/н от 22.03.3017, списка юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 

<

...> (корпус 1), с информацией, что местонахождение организаций (в числе которых было поименовано ООО «Сибавтотрейд») не установлено, сведения об адресе организаций, перечисленных в списке, не подтверждены. 

Принимая во внимание указанную информацию налогового органа, в адрес участника и руководителя ФИО5 направлено уведомление №07-27/013917 о необходимости представления в Инспекцию достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сибавтотрейд». 

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений,  в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения записи, регистрирующим органом в отношении ООО «Сибавтотрейд» 17.02.2020 повторно было принято решение №1479 о предстоящем исключении, о чем в ЕГРЮЛ 19.02.2020 внесена запись №2205400160282.

 Ранее процедура исключения ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ была прекращена на основании заявления ООО «Эконо – Айр», поданном 18.10.2019, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2205400010748.

 Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» за №7(774) часть 2, дата выхода тиража 19.02.2020.

 Аналогичные сведения размещены на официальном сайте ФНС России в подразделе «Сведения», опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, раздела электронных сервисов «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

 Истцом при первоначальной процедуре исключения должника из ЕГРЮЛ было подано соответствующее заявление об отсутствии оснований для исключения должника из реестра. 

В последующем истец ошибочно полагал об отсутствии необходимости отслеживания сведений о предстоящем исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением первоначальной процедуры. 

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации повторного решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом в соответствии со статьей 22 Закона №129-ФЗ на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.06.2020 за ГРН 2205400657504 об исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ. 

ООО «Эконо-Айр» 02.07.2020 подало в УФНС России по Новосибирской области жалобу на решение Инспекции об исключении ООО «Автотрейд» из ЕГРЮЛ, мотивируя отсутствием оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ при прекращении первоначально возбужденной процедуры исключения. 

Решением Управления ФНС по НСО №220-р от 28.07.2020 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что ФИО5 с 10.10.2004 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся единственным участником, а с 28.11.2014 – директором ООО «Сибавтотрейд», но фактически не осуществлял полномочия директора, не сдавал бухгалтерскую отчетность , недобросовестно не принимал меры по погашению задолженности перед кредитором, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с бывшего директора убытков. 

Также, полагая , что ФИО6 и ФИО7   являлись лицами, контролирующими должника, а ФИО5 являлся номинальным руководителем, общество просило привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьи 15,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что исключение должника из ЕГРЮЛ нарушает  право общества на удовлетворение  его имущественных требований и   по делу имеется совокупность условий для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Также , пришел к выводу о том, что  ФИО6 и ФИО7 утратили  статус участников общества с  ноября 2014 года, а должник исключен из ЕГРЮЛ в 2020 году, в связи с чем,  ответчики не  обладают признаками лиц, названных в п.п. 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

          В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 общество ссылается  на использование ими механизма назначения "номинального руководителя" с целью недопущения возложения на него какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств.

          Между тем, данный механизм из анализа представленных в материалы дела документов не следует.

            Так, из представленных доказательств видно, что  ответчики вышли из общества в ноябре 2014 года, при  этом они сдавали бухгалтерскую отчетность , каких – либо ликвидных активов не выводили,  передали ФИО5 общество по сделке , не совершали подозрительных сделок, оснований , что они довели общество до финансового краха , не имеется, более того, общество было исключено из ЕГРЮЛ через 6 лет после выхода названных ответчиков из общества. 

             Доводы апеллянта о том, что ФИО5 являлся «номинальным руководителем» представляют собой исключительно его суждения, наличие большого временного промежутка  не свидетельствует о причинной связи и виновности ответчиков ФИО6 и ФИО7.

Ссылки на  то , что податель жалобы является «слабой стороной» правоотношения, не имеет правового значения и юридического смысла, поскольку  к те выводы, к которым пришел арбитражный суд , можно сделать на основании анализа фактических обстоятельств.

            Также , суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве установления фактических обстоятельства и предмета спора  дела возможно использовать правовую позицию, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года по делу №307-ЭС19-18723(2,3).

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

 В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность. 

Данных обстоятельств по материалам дела не установлено.

             В материалах дела  не имеется  убедительных доказательства того, что ФИО6 и ФИО7.после назначения ФИО5  единоличным исполнительным органом общества  и учредителем  продолжили осуществлять фактический контроль над текущей деятельностью юридического лица, являясь фактическими руководителями  должника.

Кроме того, истец, имея реальную возможность, зная о наличии исполнительного производства, сам с заявлением о возбуждении в отношении должника  банкротства , не обращался, инициативы  не проявил. 

При таких обстоятельствах доводы  истца о том, что он , являясь «слабой стороной» , не смог вернуть задолженность , отклоняются как необоснованные. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27000/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр"   - без  удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд   Новосибирской области. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3