ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12190/2019

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года по делу № А05-12190/2019, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290409900012, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении подачи газа путем отключения газифицированного объекта по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

В ходе рассмотрения дела Обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) предъявлено встречное исковое заявление, в котором Общество просило признать подключение газифицированного объекта, принадлежащего Предпринимателю, к системе газоснабжения самовольным и осуществить приостановку потребления газа силами газораспределительной организации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение суда первой инстанции от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании сОбщества судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2019 о возращении встречного иска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 заявление удовлетворено частично, в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с Общества судебные расходы в сумме 15 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- объем документа не должен влиять на его правовое значение, если в нем отражены все основополагающие возражения;

- снижение судебных расходов в связи с обжалованием промежуточного судебного акта, а не итогового, принятого по существу рассмотренного спора, неправомерно;

- то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не может служить основанием для уменьшения судебных расходов;

- в заявлении о взыскании судебных расходов Предприниматель не выходит за рамки  среднего по региону, а даже предъявляет судебные расходы в значительной степени ниже, установленных рекомендациями о размере вознаграждений адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения;

- заявленные расходы понесены фактически, их чрезмерность Обществом не доказана, таким образом, основания для взыскания с Общества расходов в меньшей сумме отсутствовали;

- определяя размер подлежащий возмещению судебных издержек в сумме 1 000 руб. суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленных размер судебных издержек чрезмерным, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года между Предпринимателем (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 по делу                               № А05-12190/2019 и иных действий, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и необходимые документы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, направить в суд отзыв и необходимые документы.

Для исполнения договора клиент выдает доверенность по указанию исполнителя на ФИО6.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.02.2020 исполнителем в рамках заключенного договора оказаны следующие услуги: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультирование клиента, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО6 составлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком-ордером от 08.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму15 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу по вопросу о возврате встречного иска до 1 000 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня2020 года по делу № А05-12190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Романова