АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18269/2017

г. Уфа

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эспаса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 210 450 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,(паспорт)

от ответчика – не явились, уведомлены. 

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эспаса" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 210 450 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.08.2017.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 в размере 236 602 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 руб. 00 коп. 

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 стороны заключили договор поставки №131050299_14 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю (истцу), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора в спецификации устанавливаются сроки поставки. 

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору с указанием сроков поставки по каждому наименованию продукции.

В спецификации №83/РЭН-УТНП от 26.05.2017 к договору срок поставки товара по каждой позиции отдельно указан как июнь, июль, август и сентябрь 2014 (л.д. 33-35).

Согласно п. 3.2 договора продукция,  поставляемая по спецификации к настоящему договору должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Ответчиком была осуществлена поставка товара по товарным накладным за период с 21.10.2014 по 01.12.2014 (л.д.36-59). При этом несколько позиций не были поставлены ответчиком (позиции №6,14, 17,18, 25, 26, 50, 51,118, 119).

Как указал истец, предусмотренное пунктом 3.2 договора обязательство  ответчика по поставке товара в срок, указанный в спецификации к договору, не было исполнено последним надлежащим образом, так по указанной спецификации продукция поставлена с нарушением сроков поставки, либо поставлена частично.

В связи с нарушением сроков поставки товара за июнь-сентябрь 2014 г. установленных договором и спецификацией к нему, истец направил ответчику претензию №ТУР-10-15-396 от 12.05.2017 с требованием оплаты неустойки в сумме 205 726 руб. 51 коп. с приложением расчета, рассчитанной за просрочку поставки товара (л.д.11-15).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п.16.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней. Расторжение договора покупателем в одностороннем порядке осуществляется  путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата (п.16.3 договора)

Истец, в соответствии с п. 16.2 , 16.3 договора, направил ответчику уведомление №ТУР -21-05-27/39014 от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора №131050299_14 от 26.05.2014, согласно которому договор считается расторгнутым  на следующий день после получения письменного уведомления (с 10.11.2017 г.) (л.д. 145-147). 

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки и отказом от договора по ряду позиций в связи с их не поставкой, которым просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 в размере 236 602 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 руб. 00 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном суду отзыве указал, что часть товара, указанного в спецификации, являющейся приложением к договору поставщиком была поставлена в срок, согласованный сторонами. Часть товара была поставлена с незначительным нарушением срока поставки, а часть товара не поставлена в связи со снятием данных позиций с производства, либо никогда не выпускавшихся, о чем ответчик направил истцу письмо №816 от 01.12.2014, в котором просил исключить ряд позиций к поставке.

При этом ответчик считает, что в силу пункта 1 статьи 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец обязан был известить ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец не выполнил данную обязанность несмотря на то, что реальная поставка по договору № 131050299 14 от 26.05.2014 не соответствовала определенным договором условиям о количестве и ассортименте товара.

В течение всего срока действия договора истец не потребовал от ответчика исполнить в натуре обязательство по поставке продукции, которая отсутствует в натуре (не производится), а требует уплаты Ответчиком пени за 1226 дней просрочки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, по мнению ответчика,  поскольку истец является субъектом естественной монополии-организацией, осуществляющей транспортировку нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, и так как его закупочная деятельность регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  то ответчик как участник закупки не имел права подвергать сомнению правильность действий истца по формированию лота, в противном случае заявка ответчика была бы отклонена истцом, в следствие чего ответчик вынужден был согласиться также на поставку позиций № 6, 14, 17, 18, 50, 51, которые по его мнению, сняты с производства или не производились. 

Также ответчик возражал против начисления пени в срок до 10.11.2017 по позициям № 25, 118, 119, поскольку указанные позиции были поставлены ответчиком по товарным накладным №814 от 01.12.2014, №560 от 06.07.2014 и №559 от 04.07.2014 (л.д.101-105).

С учетом изложенного, Ответчик признает иск частично в сумме 59 828 руб. 16 коп. согласно контррасчета, представленного в отзыве на исковое заявление исх. № 551 от 24.07.2017, в оставшейся части ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Кроме того ответчик просил применить срок исковой давности по взысканию неустойки по позициям №6,14, 17, 18, 25, 26, 50, 51, 118 , 119, как заявленный за пределами трехгодичного срока.

Также ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки №131050299_14 от 26.05.2014.

Положения договора в совокупности со спецификацией  позволяют определить, что сторонами согласованы  условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 13.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 3.2 договора  условие о поставке товара в определенный договором и спецификацией к нему срок, стороны  договорились о возложении на поставщика  обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе,  поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против доводов истца относительно не поставки позиций №6,14, 17, 18, 25, 26, 50, 51, 118 , 119, ответчик ссылается на то, что поскольку истец является субъектом естественной монополии-организацией, осуществляющей транспортировку нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, и так как его закупочная деятельность регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  то договор поставки №№131050299_14 от 26.05.2014 был заключен путем открытого аукциона по продаже сформированного лота с определенным перечнем поставляемых товаров, и  ответчик как участник закупки не имел права подвергать сомнению правильность действий истца по формированию лота, в противном случае заявка ответчика была бы отклонена истцом, в следствие чего ответчик вынужден был согласиться также на поставку позиций № ,14, 17, 18, 25, 26, 50, 51, 118 , 119, которые, по его мнению, сняты с производства или не производились. 

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик, принимая участие в открытом аукционе, имел возможность ознакомиться с условиями поставки, касающиеся в том числе товаров и сроков поставки данных товаров, в связи с чем у поставщика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора на участие в конкурсе и поставки продукции, определенной в спецификации, и в установленные сроки. Кроме того, истцом представлены доказательства из которых следует что продукция производится, указаны производители, поставщики продукции, а также информация по самой продукции продукция, которая, по мнению ответчика, была снята с производства или вовсе не производилась, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем довод ответчика относительно невозможности поставки позиций №6,14, 17, 18, 25, 26, 50, 51, 118 , 119 судом отклоняется.

Относительно остальных позиций товаров ответчик не отрицал факт просрочки их поставки.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 договора, является правомерным.

Согласно расчету истца (с учетом принятого уточнения) неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная исходя из сроков поставки (30 июня 2014 и 30.08.2014), установленных в спецификации  к договору к каждой позиции и по день фактической поставки (а по позициям №6,14, 17, 18, 25, 26, 50, 51, 118 , 119 по день расторжения договора поставки , то есть до 10.11.2017)    и ставки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки составляет  сумму 236 602 руб. 44 коп. ( л.д.141-142). 

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет суммы неустойки ( л.д. 141-142).

Таким образом, согласно расчету истца, им заявлено требования по взысканию неустойки за просрочку поставки товара в размере  236 602 руб. 44 коп.  за период с 01.07.2014 по 10.11.2017.

Расчет истца с учетом уточнения судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и спецификации к нему ( л.д. 141 - 142).

Довод  ответчика относительно злоупотребления правом истцом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено и из материалов дела не следует.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за просрочку поставки позиций № 6, 14, 17, 18, 25, 26, 50, 51, 118, 119 в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истцом об уплате неустойки  по указанным позициям предъявлено за 1226 дней просрочки или за три года четыре месяца и десять дней, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом  требование по взысканию договорной неустойки является дополнительным требованием по отношение в основного требования о взыскании основного долга.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спецификацией к договору поставки установлен срок поставки товара до 30.06.2014 включительно.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

 Таким образом, поскольку истцом с учётом принятого уточнения заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 01.07.2014 по 10.11.2017 г., а с настоящим исковым заявлением он обратился в суд 15.06.2017 (л.д.4), то суд приходит к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности судом отклонено за необоснованностью.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера неустойки, считает, что заключив и подписав договор на указанных в нем условиях, ответчик был согласен с установленным размером неустойки, а также истцом не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд   считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что размер заявленной неустойки по позициям №6,14,17,18,50,51 составляет 93 019 руб. 00 коп., при стоимости указанных товаров в 86 609 руб. 44 коп., в связи с чем,  на стороне истца возникнет необоснованная выгода, так как размер неустойки превышает стоимость самого товара.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем,  считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную за период с 01.07.2014 по 10.11.2017 с суммы  236 602 руб. 44 коп. до суммы 110 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Неустойка в сумме 110 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Транснефть - Урал"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспаса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 110 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспаса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова