Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114735/19-92-1029

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственное казенное учреждение Московской области «Мособлрезерв»

ответчик: УФАС по Московской области

третье лицо: ООО «Навигатор-Т», ООО «ХИМЗАЩИТА»

о признании незаконным  и отмене решения и предписания по делу 50-06-8113эп/19 от 29.03.2019г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   ФИО2 ( паспорт, дов. № б/н от 02.11.2018г.);

от ответчика:  ФИО3 (паспорт, дов. № 03/ИВ/2678 от 04.04.2018г.);

от третьего лица: ООО «Навигатор-Т»: не явился, извещен;  ООО «ХИМЗАЩИТА»: ФИО4(паспорт, дов. № 21 от 26.06.2019г.); ФИО5( паспорт, дов. № 20 от 26.06.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособлрезерв» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд заявлениями к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным  и отмене решения и предписания по делу 50-06-8113эп/19 от 29.03.2019г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что принятое решение и предписания являются законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей. 

Представитель третьего лица ООО «Навигатор-Т» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - «Комиссия»), рассмотрев жалобу ООО «Навигатор-Т» на действия Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» (далее - «Заявитель»), Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области вынесла решение по делу № 50-06-8113эп/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.03.2019 Согласно данному решению Комиссия решила:

1.Признать жалобу ООО «Навигатор-Т» обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику, Уполномоченному учреждению, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4.Передать материалы дела от 29.03.2019 по делу № 50-06-811 Зэп/19 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием, вынесенными на основании указанного решения, УФАС по Московской области обязало заявителя устранить указанные нарушения.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

7 февраля 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение и документация об определении поставщика камер защитных детских путем проведения электронного аукциона. Объектом закупки являются камеры защитные детские.

Закупочная деятельность Заявителя регламентируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее по тексту - Закон о контрактной системе). При проведении электронного аукциона Заявитель действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При осуществлении закупки Заявитель не создавал препятствий для участия в электронном аукционе подаче заявок любыми участниками, предъявлял ко всем участникам единые требования, установленные в документации электронного аукциона в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Требования к закупаемому товару были доведены до сведения всех потенциальных участников путем опубликования на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Установленные в документации электронного аукциона требования не противоречат Закону о контрактной системе и не запрещены им, не создают препятствий для участия в электронном аукционе, в том числе, для ООО «Навигатор-Т». 

Вместе с тем, указанные в документации электронного аукциона требования к товару направлены на реализацию права Заявителя осуществить закупку товара в наибольшей степени отвечающего его потребностям и необходимого Заявителю с учетом специфики использования данного товара. Действиями ГКУ МО «Мособлрезерв» при осуществлении закупки не были нарушены права и законные интересы ООО «Навигатор-Т».

Решение Московского областного УФАС России, как ненормативный правовой акт, принимаемый государственным органом при реализации им своих полномочий должен содержать четкую правовую квалификацию неправомерного поведения. В обязанность Московского областного УФАС России входит определение в действиях лица нарушения конкретного запрета, установленного определенной нормой Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган должен обосновывать неправомерность действий Заказчика и/или Уполномоченного органа ссылками на нормы Закона о контрактной системе. 

Как следует из текста оспариваемого решения, имеется правовая неопределенность в отношении того, каким именно нормам Закона о контрактной системе противоречат действия Заказчика и/или Уполномоченного органа. Квалификация выявленных Московским областным УФАС России фактов как нарушений, допущенных Заказчиком/Уполномоченным органом при проведении рассматриваемого электронного аукциона, является субъективным мнением антимонопольного органа, не подкрепленным ссылками на положения действующего законодательства и не обоснованными в связи с отсутствием каких-либо доводов, подтверждающих ограничение конкуренции.

Комиссия Московского областного УФАС России формально сослалась на нормы пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Однако ни доводы жалобы, ни выводы решения Московского областного УФАС России не представляется возможным соотнести с каким-либо положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение является основанием для отмены незаконного ненормативного правового акта Московского областного УФАС России.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Необходимость закупки товара с наименованием «камера защитная детская» обусловлена требованиями постановления Правительства Московской области № 1481/42 от 22 ноября 2012 года, утвержденного в рамках исполнения Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года и постановления Правительства Российской Федерации № 379 от 27 апреля 2000 года. Указанным постановлением утверждена номенклатура и объемы запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны Московской области. В соответствии с пунктом 1.3 утвержденной номенклатуры в неё включены камеры защитные детские.

В соответствии с частью 4 постановления Правительства Российской Федерации № 379 от 27 апреля 2000 года ГКУ МО «Мособлрезерв», как орган, создающий запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны, наделен правом определения номенклатуры таких запасов. Руководствуясь предоставленным правом и постановлением Правительства Московской области № 1481/42 от 22 ноября 2012 года в качестве номенклатуры был определен определенный вид средств защиты детей в возрасте до 1,5 лет, а именно: камера защитная детская.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Вместе с тем наименование товара «Камера защитная детская» не является зарегистрированным товарным знаком и, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе, не обязано сопровождаться словами «или эквивалент».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки необходимо использование показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Вместе с тем закупаемый товар не входит в область регулирования какого-либо технического регламента или документа национальной системы стандартизации. Таким образом, при описании такого объекта закупки Заказчик вправе использовать иные требования к товару, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанных норм Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе включить в документацию электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций учреждения, отвечающего за создание и содержание запасов материально-технических средств в целях гражданской обороны. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. Соответствие установленным требованиям товара только одного производителя не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции среди участников электронного аукциона. В свою очередь Закон о контрактной системе не предусматривает обязанности заказчика при определении требований к объекту закупки руководствоваться количеством производителей/изготовителей такого товара.

Нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между изготовителями товаров, а между участниками закупок. Предметом рассматриваемого электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку камер защитных детских, а не производство/изготовление объекта закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

ООО «Навигатор-Т» неоднократно выступало в роли поставщика камер защитных детских, в том числе, для нужд ГКУ Московской области «Мособлрезерв»: государственный контракт № 0148200005414000417 от 05.08.2014 года, государственный контракт № 0348200082714000037 от 15.10.2014 года, государственный контракт № 2015.372295 от 08.10.2015 года, государственный контракт № 2016.217119 от 19.08.2016 года.

На официальном сайте заявителя https://navigator-siz.ru/catalog-product/organi-dihania/protivogas/kzd-б/ также содержится информация о наличие у него камер защитных детских. Также ООО «Навигатор-Т» не было ограничено в выборе контрагентов, в том числе производителя товара, у которых оно могло приобрести товар необходимый заказчику. Таким образом, ООО «Навигатор-Т», равно как и другие участники закупки, имело возможность поставки товара с требуемыми характеристиками и не был ограничен в праве принять участие в электронном аукционе с товаром, который соответствует требованиям Заказчика.

Более того, в ходе рассмотрения первых частей заявок участников установлено, что на участие в электронном аукционе было подано три заявки. Предложенные участниками товары полностью соответствуют требованиям, указанным в описании объекта закупки документации электронного аукциона. Также готовность поставить камеры защитные детские в адрес Заявителя подтверждают коммерческие предложения, использованные для формирования начальной (максимальной) цены закупки. Таким образом, указанное свидетельствует о наличии конкурентной составляющей при проведении электронного аукциона.

При вынесении решения Московским областным УФАС России данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Навигатор-Т», учтены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно решению Московского областного УФАС России, требование о наличии на каждую заводскую партию камер защитных детских заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о пригодности к использованию по назначению противоречит вышеуказанной норме Закона о контрактной системе и ограничивает количестве участников закупки.

Заявитель осуществляет закупку камер защитных детских для оснащения запасов материально-технических средств для целей гражданской обороны. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ под гражданской обороной подразумевается система мероприятий по подготовке защиты от опасностей, возникающих, в том числе, при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов. 

Согласно части 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2000 года № 379 номенклатура запасов имущества гражданской обороны определяется, в том числе, с учетом возможного характера военных действий на территории Российской Федерации. Методические рекомендации МЧС России от 23 мая 2017 года № 2-4-71-24-11 предусматривают, что выбор марки средства защиты осуществляется по результатам прогнозирования поражающих факторов, возникающих, в том числе, при ведении военных действий или вследствие этих действий. Ведение военных действий не исключает возможность применения потенциальным противником боевых отравляющих веществ (отравляющих веществ вероятного противника). Не исключено применение указанных веществ при террористических акциях в мирное время. Таким образом, обеспечение защиты от указанного опасного фактора является немаловажным, в том числе применительно к камерам защитным детским. Техническая документация камер защитных детских предусматривает обеспечение защиты от боевых отравляющих веществ (отравляющих веществ вероятного противника). Таким образом, обеспечение камерами защитными детскими защиты от боевых отравляющих веществ является значимым для заказчика.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» оборот продукции защищающей от боевых отравляющих веществ, не может осуществляться в свободной форме и подлежит обязательному контролю со стороны государства в лице Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден «Перечень продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации», в который включены средства защиты от боевых отравляющих веществ. Контроль за оборотом возложен на Министерство обороны Российской Федерации. Истец имеет разрешение Министерства обороны Российской Федерации на закупку камер защитных детских КЗД-6 (исх. № 566/1528 от 06.03.2019) с указанием об обязательном контроле качества и приемке продукции военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Для контроля за оборотом, а также контроля качества и приемки указанной продукции на предприятиях, осуществляющих её производство, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» созданы военные представительства и утверждено положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ). Таким образом, камеры защитные детские, обеспечивающие защиту от боевых отравляющих веществ, проходят обязательный контроль и приемку со стороны ВП МО РФ. Подтверждением контроля и приемки является формуляр (паспорт), содержащий заключение (свидетельство) о приемке ВП МО РФ, оформляемый на каждую выпущенную партию продукции. Приемка ВП МО РФ является единственным подтверждением качества камер защитных детских и их соответствия требованиям безопасности использования. Следовательно, предъявление при закупке камер защитных детских требования о необходимости наличия приемки ВП МО РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, требования к объекту закупки сформулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего выпуск, приемку и оборот данного вида товара на рынке, а также на основании объективных потребностей Истца с учетом специфики его деятельности в целях достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд (постановление Правительства от 13.01.2012 № 16/54 «О создании ГКУ МО «Мособлрезерв»).

Документация электронного аукциона не предусматривала требование о предоставлении в составе заявок участников указанного заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Указанное заключение предоставляется поставщиком вместе с поставкой товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания по делу 50-06-8113эп/19 от 29.03.2019г. требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителей требований суд полагает необходимым обязать Федеральную антимонопольную службу устранить нарушение прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.03.2019г. по делу 50-06-8113эп/19.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить нарушение прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.