ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А40-237744/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1 по дов. от 22.12.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МОЛ-Трейд»  - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Эллада» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Армада» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 марта 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 мая 2022 года 

по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-Трейд», 

обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», 

обществу с ограниченной ответственностью «Армада» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (далее – ООО «Мол-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада»), обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») о взыскании 8 972 251,52 рублей задолженности по кредитному соглашению от 18.04.2018 № SE0023/2UFA по состоянию на 15.03.2022  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковое требование удовлетворено: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 8 972 251,52 рублей задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мол-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление изменить в части взысканной суммы, исключить из расчета неустойки период действия моратория на банкротство, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец, ООО «Эллада», ООО «Армада» отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2018 истцом (банк) и ООО «Мол-Трейд» (заемщик) заключено кредитное соглашение № SE0023/2UFA (далее – кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него, а также иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику на его счет 40702810923000028548 предусмотренные соглашением кредиты.

Заемщик свои обязанности по возврату основного долга не исполнил в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По условиям ст. 8.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению истцом и ООО «Эллада» заключен договор поручительства SE0023/2S1 от 18.04.2018, истцом и ООО «Армада» заключен договор поручительства SE0023/2S2 от 18.04.2018.

Истец направил заемщику и поручителям требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению, данное требование ответчиками не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 421, 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного соглашения, в отсутствие доказательств возврата сумм кредита, удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Мол-Трейд» является организацией, на которую распространяется мораторий на банкротство, и о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство, основан на отсутствии соответствующей информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-237744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи:  В.В. Кобылянский

         А.Н. Нагорная