﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91417/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33635/2019, 13АП-33637/2019)  ООО «Алекс-Лифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-91417/2019(судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «Алекс-Лифт» 

к ООО «Передовые Технологии - Максимум Качества» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Лифт»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии - Максимум Качества» 316 675 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 21.05.2014 № 2014/001  аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   исковые требования удовлетворил частично, взыскал 229 675 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Передовые Технологии - Максимум Качества»  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.   Податель жалобы  полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах неисполнения договора, в то время, как усматривается вина кредитора. Вины исполнителя в незавершении работ не имеется, договор следует считать расторгнутым по ст.717 ГК РФ. Аванс отработан, неосновательное обогащение отсутствует. 

В апелляционной жалобе ООО «Алекс-Лифт» просит решение суда отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.   Податель жалобы  полагает, что аванс неотработан в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по передаче неисключительных прав использования, установке, настройке и инструктажу по работе в системе «TurboFly ERP» согласно техническому заданию. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Лифт» перечислило ответчику 316 675 руб. аванса. 

Работы надлежащим образом не выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику   уведомление от 01.07.2019 исх. № 481, содержащее требование возвратить   перечисленный аванс. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Алекс-Лифт» с иском в суд. 

Решением от 05.11.2019   суд    исковые требования удовлетворил частично, взыскал 229 675 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. 

Оценив доводы апелляционных жалоб,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Алекс-Лифт»   в письме от 01.07.2019 исх. № 481  отказалось от исполнения договора  и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик  обязательство по  выполнению работ  не исполнил, результат  работ Заказчику  не передал. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-81253/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, отказано в удовлетворении иска ответчика о взыскании с истца задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела № А56-81253/2015 для определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ  назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта результаты работ, выполненных ответчиком, невозможно использовать по назначению в версии готовности на момент осмотра экспертом. Для доведения системы до полной готовности требуется исправление ошибок,  на данном этапе для эксплуатации системы требуются знания, выходящие за пределы пользовательских;  объем выполненных работ по I и II этапам определены в размере 87,17% и 82,91%; при этом часть работ не имеет для истца потребительской ценности.  

Согласно   платежным поручениям от 11.06.2014 № 321, от 25.11.2014 № 790 истец перечислил ответчику 229 675 руб. аванса (50% по I и II этапам), который не отработан. 

Денежные средства в размере  50 000 руб.,   перечисленные платежным  поручением от 12.11.2013 № 528, от 19.06.2014 № 357,  за информационно-консультационные услуги отработаны, что подтверждено  актом  от 01.04.2014 № 2014/0401/02, подписанным  сторонами без замечаний и возражений.  Платежным поручением от 11.06.2014 № 320 истец перечислил ответчику 37 000 руб. в качестве оплаты за лицензию TurboFlyERP, неисключительные права на лицензию   переданы истцу по  накладной от 18.06.2014 № 2014/0521/01. Таким образом,  87 000 руб.  взысканию не подлежат, в указанной части правомерно отказано в иске. 

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 229 675 руб.  и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 229 675 руб., являющегося неотработанным авансом по договору от 21.05.2014 № 2014/001  в силу статей 715, 1102, 1103  ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится, в связи с чем доводы жалобы ООО «Передовые Технологии - Максимум Качества»  подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные  жалобы  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2019  по делу №  А56-91417/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова