ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48264/2017

Дело № А40-210984/16

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТАДИУМ ЛАЙВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 

по делу № А40-210984/16 (64-1261), принятое судьей Чекмаревой Н.А. 

по иску ООО «СТАДИУМ ЛАЙВ» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>), ООО «МОСКВА-СОКОЛ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Национальная Концертная Компания», 

третье лицо: АО коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: И А.Д. по доверенности от 09.05.2016; 

от ответчиков: ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стадиум Лайв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКВА-СОКОЛ», обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная концертная компания» об обязании возвратить имущество: Адаптер для внутреннего блока ARG14 - 2 шт., Адаптер для внутреннего блока ARG18 2 шт., Адаптер для внутреннего блока ARG25 - 4 шт., Адаптер для внутреннего блока ARG36 - 8 шт., Адаптер для внутреннего блока ARG45 - 48 шт., Адаптер для внутреннего блока ARG90 -42 шт., Внутренний блок кондиционера ARG14UUAD - 2 шт., Внутренний блок кондиционера ARG18UUAL -1 шт., Внутренний блок кондиционера ARG25UUAN-2 шт., Внутренний блок кондиционера ARG36UUAN - 4 шт., Внутренний блок кондиционера ARG45UUAN- 24 шт., Внутренний блок кондиционера  ARG90TLC3- 21 шт., Внутренний блок кондиционера AUG25UUAR - 1 шт., Внутренний блок кондиционера кассетного типа AUG 18UBAB - 1 шт., Декоративная панель кондиционера кассетного типа UTG-UDGD-W - 1 шт., Наружный блок кондиционера AOG14USDJL-2 шт., Наружный блок кондиционера AOG18UNCNL 29 - 0,5 шт., Наружный блок кондиционера ARG18UNDNL - 1,5 шт., Наружный блок кондиционера AOG25UNANL-3 шт., Наружный блок кондиционера AOG36UNAXT- 4IHT., Наружный блок кондиционера AOG45UMAXT - 24 шт., Наружный блок кондиционера AOG90TPC3L - 21 шт., Тепловая завеса Olefini - 7 шт., Вытяжная установка В11 BP 86-77-6,3 - 1 шт., Вытяжная установка В12 BP 86-77-5-1 шт., Вытяжная установка В14, В15, В16, В21, В25 СК 315 -5 шт., Вытяжная установка В18, В22, СК 20019 - 2 шт., Вытяжная установка В19, В20, В26 СК 125 - 3 шт., Вытяжная установка В23,В24, BP СК 160 18 - 2 шт., Вытяжная установка В28, В29 СК 1 0 0 – 2 шт., Диффузор вихревой D500 с узлом регулирования - 64 шт., Приточная установка П10 AeroMaster ХР 17-70-10 - 1 шт., Приточно-вытяжная установка П6В6 AeroMaster ХР 17-70-6 - 1 шт., Приточно-вытяжная установка П7В7 AeroMaster ХР 28-70-7 - 1 шт., Крышный кондиционер Lennox FCM 100 N (41 OA), в комплекте с рамой, водяным калорифером - 1 шт., Крышный кондиционер Lennox FCM 150 N (410А), в комплекте с рекуператором, вытяжной рамой, водяным калорифером в уличном исполнении - 5 шт., Внутренний блок кондицинера ASH9USCCW - 3 шт., Внутренний блок кондиционера FTXS50JV1B - 2 шт., Наружный блок кондиционера AOH9UFCC - 3 шт., Наружный блок кондиционера2niT.,FSM012Z001 - Сплит-система среднетемпературная- 1 шт., FSM016Z001 - Сплит-система среднетемпературная -1 шт., FSM006Z001 - Сплит-система среднетемпературная - 1 шт., FSM028Z012 Сплит-система среднетемпературная -1 шт., FSM034Z012 Сплит-система среднетемпературная - 1 шт., FSLO24Z012 - Сплит-система среднетемпературная - 1 шт., FSM022Z012 Сплит-система среднетемпературная - 1 шт., FSM022Z012 - Сплит-система среднетемпературная - 1шт., FSM034Z012 - Сплит-система среднетемпературная - 1 шт., FSM022Z012 - Сплит-система среднетемпературная - 1 шт, FSLO24Z012 - Сплит-система среднетемпературная - 1 шт., FSM016Z001 - Сплит-система среднетемпературная - 1 шт., FSM016Z001 - Сплит-система среднетемпературная -1 шт., FSM012Z001 - Сплит-система среднетемпературная- 1 шт., FSL020Z012 - Сплит-система среднетемпературная - 1 шт. (далее – Оборудование) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-210984/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца   требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. 

Представитель ответчика ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков ООО «МОСКВА-СОКОЛ», ООО «Национальная Концертная Компания», и 3-го лица АО коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» (арендодателем) и истцом (арендатором) были заключены договоры аренды от 28.12.2011г. №17Д-А/125, от 31.01.2012г. № 17Д-А/126 (далее – Договор аренды). 

Вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по внесению арендной платы эти Договоры аренды были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу № А40-152720/15 арендатор выселен из занимаемых помещений по Договорам аренды. Так как арендатор добровольно отказался исполнять указанное решение Арбитражного суда города Москвы, Савеловским ОСП УФССП России по г.Москве осуществлено принудительное исполнения решения, что подтверждается Актом выселения и описи имущества от 30.06.2016 г.

Истец сослался на то, что в период действия Договоров аренды он произвел улучшения арендованного имущества, установив систему инженерно-технического обеспечения - систем вентиляции и кондиционирования.

В подтверждение приобретения истцом оборудования и установки его в арендуемых помещениях истец представил договор № 16/11 от 15.09.2011 г. на поставку систем вентиляции и кондиционирования, договор № 15/11 от 14.09.2011 г. на поставку систем вентиляции и кондиционирования, договор поставки № Дог-009316 от 30.09.2011 г., акты о приемке выполненных работ.

В последующем указанные системы переданы в залог 3-му лицу по договору залога движимого имущества № 03-001/13-3 от 15.01.2013 г., в Приложении № 2 к указанному договору это имущество упомянуто в разделе «Система кондиционирования».

Претензией № 1155 от 08.09.2016 г. истец обратился к ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ», ООО «МОСКВА-СОКОЛ» с требованием возврата имущества, предоставив истцу возможность демонтировать имущество силами и за счет истца с последующим вывозом данного имущества за счет истца.

Неисполнение требований указанной претензии и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  отделимые улучшения, произведенные арендатором, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Таким образом, указанная правовая норм является диспозитивной, стороны вправе предусмотреть иной порядок правоотношений.

В п. 5.2.18 Договоров аренды стороны установили, что производя перепланировку или реконструктивные работы в отношении Помещения, арендатор принимает на себя обязательство по согласованию проекта планируемых перепланировок или реконструктивных работ с соответствующими государственными органами Российской Федерации и г.Москвы, а также внесению изменений в учетно-техническую документацию Помещения.

При этом все улучшения, неотделимые без причинения вреда Помещению, становятся собственностью Собственника Помещения. По окончании действия Договоров аренды стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

К отделимым улучшениям не могут быть отнесены любые улучшения Помещения, равно как и его замена в целом или в частях, произведенные в ходе текущих и капитальных ремонтов или реконструктивных работ. 

В силу п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой, в том числе, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Пункт 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к системе инженерно-технического обеспечения относит одну из систем здания или сооружения, предназначенную для выполнения функций, в том числе, вентиляции, кондиционирования воздуха.

То есть, система вентиляции и кондиционирования относятся к системе инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которой относится к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта. При этом в силу п. 5.2.18 Договоров аренды данные системы являются собственностью собственника Помещения, в данном случае ООО «МОСКВА-СОКОЛ». 

Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016г. по делу №А40-154464/16 по заявлению ООО «Стадиум Лайв» о признании недействительным постановления Савеловского УФССП России по г. Москве (третьим лицом привлечено ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ») об окончании исполнительного производства от 05.07.2016 №77035/16/7867840435 по исполнительному производству №62586/16/77035-ИП в удовлетворении заявления ООО «Стадиум Лайв» отказано.

Суд по указанному делу установил принадлежность системы вентиляции и кондиционирования собственнику помещений (ООО «МОСКВА-СОКОЛ»), что соответствует положениям пунктов 5.2.18 Договоров аренды.

Истцом ссылался на то, спорное оборудование является самостоятельным объектом имущества, не является системой вентиляцией и кондиционирования, может быть использовано истцом в иных используемых им помещениях.

По мнению ответчиков, имущество, заявленное истцом к истребованию, не существует в том виде, в котором оно приобреталось истцом, поскольку смонтировано в целостную систему вентиляции и кондиционирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом истребуется не отдельное оборудование, а целостная система вентиляции и кондиционирования, что подтверждается договорами № 15/11 от 14.09.2011 г., № 16/11 от 15.09.2011 г. на поставку оборудования систем кондиционирования и вентиляции.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец учитывает спорное имущество на счете 01 «Основные средства» в качестве «Системы вентиляции и кондиционирования» стоимостью 56678001,27 руб., что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету «01», представленной истцом.

Из представленных 3-м лицом доказательств усматривается, что спорное имущество поименовано в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога как «Система кондиционирования», в договоре залога движимого имущества №03-001/13-3 от 15.01.2013 г. спорное имущество также числится в составе системы кондиционирования.

Так как спорное имущество является частью системы вентиляции и кондиционирования, то суд первой инстанции посчитал, что вопрос о праве собственности в отношении данных систем определен сторонами в пунктах 5.2.18 Договоров аренды.

По ходатайству истца судом первой инстанции определением по делу от 20 апреля 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Московская Международная Строительная экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Возможен ли демонтаж Оборудования без причинения вреда (ущерба) помещению без замены другим оборудованием и является ли монтаж (установка) данного оборудования в помещении работами, выполняемыми в ходе текущего, капитального ремонта или реконструктивных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Московская Международная Строительная экспертиза» №20-03/05-17 Оборудование представляет собой неотъемлемую часть системы вентиляции и кондиционирования, частичный демонтаж системы приведет к нарушению теплового и воздушного обмена и невозможности использования помещения, при демонтаже части оборудования (крышные руфтопы) будет нарушена гидроизоляция кровли. Монтаж Оборудования представляет собой результат работ, выполненный в ходе капитального ремонта и реконструкции, следовательно, с учетом положений пунктов 5.2.18 Договоров аренды, Оборудование не может быть признано отделимым улучшением.

Отклоняя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что сомнений в обоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, соответствующие исследовательской части заключения, при этом судом установлено, что оценка эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем отсутствовали, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд также посчитал, что спорное имущество не имеет достаточные индивидуально-определенные признаки.

Так, предметом виндикационного иска не может быть имущество, определенное родовыми признаками, в том случае, если оно не может быть индивидуально идентифицировано. Предметом виндикационного иска является индивидуально- определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016г. № 308-ЭС16-1155, условием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, в том числе, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание способ описания спорного имущества, избранный истцом в исковом заявлении, из которого следует, что указанные истцом признаки имущества являются родовыми, содержащими исключительно описание модели соответствующего оборудования и стоимости, возможность отличить данное имущество от оборудования той же модели и того же производителя отсутствует.

Для вывода о наличии родовых признаком спорного имущества не требуется специальных познаний в силу содержания искового заявления истца, в частности, такой вывод следует из описания позиций 41 и 54, 43 и 52, 47 и 48 просительной части иска, в которых указывается идентичное по наименованию, буквенно-цифровому обозначению имущество, ряд указанного оборудования совпадает и по признаку стоимости, указанной истцом.

Кроме того, ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» для выяснения степени возможной идентификации спорного имущества направило запрос от 14.11.2016г. в специализированную организацию, являющуюся экспертом, в том числе, в области проектирования и обследования инженерных систем зданий – АО «ЦНИИПромзданий», с приложением перечня имущества, указанного истцом в исковом заявлении. 

В ответе на указанный запрос АО «ЦНИИПромзданий» письмом от 19.01.2017 г. № 49/2-11 сообщило, что приведенный перечень оборудования содержит исключительно описание марки и модели оборудования, заводские либо серийные номера в указанном перечне отсутствуют. Указанные документы приобщены судом к материалам дела и дополнительно учтены судом при разрешении вопроса о возможности идентификации данного оборудования. 

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза подтвердила вывод о степени идентификации оборудования (исключительно, марка и модель), на странице 37 заключения экспертом указывается, что заводские и идентификационные номера были уточнены экспертом во время выезда на объект и проведения обследования.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что приведенные истцом в исковом заявлении признаки имущества не позволяют его идентифицировать, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

ООО «Национальная концертная компания» в письменных пояснениях на исковое заявление подтвердил наличие в арендуемых по Договору аренды № 17-А/304-16 от 18.08.2016г. оборудования, идентичного по количеству, буквенно-цифровому обозначению моделей оборудования, указанному истцом в исковом заявлении.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение в помещениях схожих по буквенно-цифровому наименованию и количеству имущества не может служить доказательством права собственности истца на спорное имущество в силу невозможности его идентификации, а также учитывая положения пунктов 5.2.18 Договоров аренды № 17Д-А/125 от 28.12.2011 г., № 17 Д-А/126 от 31.01.2012 г.

Оценивая представленные истцом и 3-м лицом акты проверки заложенного имущества по договорам залога № 03-001/13-3 от 15.01.2013 г., суд первой инстанции посчитал, что  невозможно установить на их основании факт наличия имущества истца во владении ответчиков на момент рассмотрения спора, поскольку акты, датированные 2014, 2015 годом не могут подтверждать нахождение имущества во владении ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела, в приложении к представленным актам № 2 «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01» спорное имущество не указано, имеется только упоминание системы вентиляции и кондиционирования, таким образом, тождество осматриваемого имущества и спорного имущества, являющегося предметом настоящего спора не установлено, ни один из актов не содержит перечня имущества и не может служить достаточным доказательством наличия предмета залога в помещении.

Акт проверки заложенного имущества от 29.06.2016 года констатирует факт наличия оборудования, при этом в самом акте указывается, что «помещение концертного зала опечатано службой судебных приставов». 

Суд первой инстанции посчитал, что данные акт не является недопустимым доказательством, поскольку имущество не осматривалось.

Акт проверки от 18.12.2015 г. содержит прочерк после слов «в ходе проверки установлено следующее» и не может подтверждать отсутствие/наличие какого-либо имущества в помещениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года по делу № А40-210984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Судьи:Т.Я. Сумарокова

 

Б.С. Веклич