Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-20225/23

12 мая 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подписана 12 мая 2023 года  

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) при участии третьего лица – ФИО2 о взыскании 14 023 руб.  97 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по УПД № 3Б010289 от 17.06.2021,  40 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 36 000 руб. 00 коп.  стоимости двигателя внутреннего сгорания, 69 255 руб. стоимости восстановительного ремонта  автомобиля по договору заказ-наряду № М-00007947 от 05.10.2021, 4 411 руб. 82 коп. процентов по  статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, 4 974 руб. 74 коп. процентов по статье 395 ГК  РФ за период с 01.04.2022 по 01.03.2023, а также процентов за период с 02.03.2023 по день вынесения  решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (далее – общество) о  взыскании - 14 023 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по УПД №  3Б010289 от 17.06.2021, 40 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением независимой  экспертизы, 36 000 руб. 00 коп. стоимости двигателя внутреннего сгорания, 69 255 руб. стоимости  восстановительного ремонта автомобиля по договору заказ-наряду № М-00007947 от 05.10.2021,  4 411 руб. 82 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, 4 974 руб.  74 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.03.2023, а также процентов за  период с 02.03.2023 по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 года по настоящему  делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ).  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении  дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение  процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в  порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. Таким  образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей  121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие  относительно удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности и  недоказанности, а также заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ООО «А.П.Р.», а также о назначении экспертизы в  соответствии со статьей 82 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» суд, проанализировав содержание возражений ответчика, приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК  РФ, ответчиком в заявлении не приведено.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «А.П.Р.» не находит  оснований для его удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по  результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении,  прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Между тем, в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках  настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу  либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения  настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения  ходатайства по заявленным правовым основаниям.  

Суд, изучив заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, принимая во  внимание предмет и основания заявленных требований, поставленные ответчиком на  соответствующую экспертизу вопросы, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.  

С учётом приведенного и изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленных  ходатайств в связи с непредставлением соответствующих доказательств, а также их  необоснованностью.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с  главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

12 мая 2023 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229  АПК РФ по делу № А41-20225/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей  резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru/.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, между обществом (Поставщиком) и предпринимателем  (Покупателем) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты от 10.03.2021   № ТДП/НН/10461/ОО. Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность  покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и  грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за  него обусловленную договором цену.  

Пунктом 7.10 договора стороны согласовали договорную подсудность и определили  Арбитражный суд Московской области компетентным судом.  

Во исполнение условий договора поставки с условием отсрочки оплаты ответчиком истцу  поставлены товары, поименованные в счет-фактуре от 17.06.2021 № ЗБ0102869, а именно: 1. товар:  FC41795S01 подшипник ступичный задний!\Renault Logan/Sandero 04> 2шт. общей стоимостью  3080 руб.00 коп.; 2. товар: ТС0265VFKBGA_p/к ГРМ! Цепной со звездочкой для VVT-i/Nissan  Almera/Primera/Tino 1.5/1.8i 99-06 в количестве 1 шт. стоимостью 14023 руб. 97 коп.  

Как указывает истец, товар № 2, поставленный ответчиком был установлен на автомобиль  NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE гос. номер У739МТЗЗ, принадлежащий ФИО2, согласно  договора-заказ-наряда № М-00004994 от 19.06.2021г.  

26.08.2021г. ФИО2 на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр  предпринимателя с причиной обращения: троит двигатель, стуки ДВС.  

Как указывает предприниматель, в ходе диагностики выявлены нарушения, о сем составлен  Акт дефектовки от 31.08.2021г.  

В целях установления причин отказа ДВС автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE  VIN 

<

***> рег.знак У739МТЗЗ,-между истцом и ООО «Компас» был заключен  договор № 3894 от17.09.2021г.  

20.09.2021 ИП ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы.  Согласно заключению экспертизы от 29.10.2021г. № 3894 непосредственной технической причиной  отказа двигателя внутреннего сгорания являются дефекты приводной шестерни цепи  газораспределительного механизма, заложенные на стадии изготовления детали.  

Согласно договора-заказ-наряда № М-00007947 от 05.10.2021 года предпринимателем  выполнены работы по замене ДВС, взамен неисправного на автомобиль установлен исправный  контрактный двигатель.  

05.10.2021 года стоимость двигателя была оплачена собственником транспортного средства в  полном объеме в размере 36 000 рублей.  

Согласно договора-заказ-наряда № М-00007947 от 05.10.2021 года стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составила 69 255 (Шестьдесят девять тысяч двести  пятьдесят пять) руб. На стоимость работ по замене ДВС, согласно достигнутым договоренностям,  ФИО2 предоставлена отсрочка платежа до получения результатов экспертизы (15.11.2021  года).  

16.11.2021г. в адрес ИП ФИО1 поступила претензия ФИО2 о возврате  денежных средств в размере 36 000 рублей, составляющих стоимость контрактного двигателя,  оплаченных им по договору-заказ-наряду № М-00007157 от 05.10.2021г., а также принятии расходов  за выполненные работы по договору-заказ-наряду № М-00007947 от 05.10.2021 года на счет  предпринимателя  

В этот же день, денежные средства в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей были  выданы ФИО3 из кассы предпринимателя.  

24.12.2021г. ответчику нарочно вручена претензия с требованием о принятии некачественного  товара и возмещении расходов, понесенный предпринимателем на проведение независимой  экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. и выполнение работ по ремонту автомобиля в размере  105 522 руб. 00 коп.  

Переписка сторон по вопросу досудебного урегулирования конфликта не привела к  положительному результату, в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены,  что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Указывая на исполнение ответчиком обязательств, истцом заявлены требования о взыскании  процентов, согласно положениям статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам  которого общество выразило несогласие с заявленными требованиями, ввиду недоказанности, что в  спорном товаре, поставленном по договору поставки согласно счет-фактуре от 17.06.2021г.   № ЗБ0102869 изначально имелся производственный недостаток, ссылаясь на что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что в момент получения (приемки) товара, покупатель выразил  претензии в отношении несоответствия товара условиям договора, поскольку товарная накладная  подписана покупателем без возражений и замечаний, таким образом, предпринимателем (истцом)  товар принят от ответчика комплектность и качество которого в части возможности повреждений  соответствует условиям договора. Ответчик указывает что на основании совокупной оценки  представленных в материалы дела доказательств, в данном случае истец действовал недобросовестно,  

заключая новую сделку, содействовал увеличению размера убытков и не принял мер к их  уменьшению, кроме того, истцом не представлены доказательства. Подтверждающие размер  понесенных убытков. Общество в своем отзыве просило суд в удовлетворении требований отказать в  полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 469, 470, 475, 476, 477, 506,  513, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание  условия договора поставки от 10.03.2021 № ТДП/НН/10461/ОО, содержание заказ-нарядов, актов  приема-передачи выполненных работ по ТО и Р, договора купли-продажи от 27.09.2021, переписку  сторон, а также представленное истцом заключение специалиста, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из непредставления в  материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  совокупность условий, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании  убытков. Истцом не доказано наличие вины ответчика в причиненных убытках и не представлены  доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и  причиненными убытками.  

Суд, принимая во внимание возражения, изложенные в отзыве на иск, полагает необходимым  отметить, что в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчиком истцу товара  ненадлежащего качества, равно как и того, что именно товар - ТС0265VFKBGA_p/к ГРМ! Цепной со  звездочкой для VVT-i/Nissan Almera/Primera/Tino 1.5/1.8i 99-06, поставленный ответчиком был  установлен истцом на автомобиль NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE гос. номер У739МТЗЗ,  принадлежащий ФИО2, а также того, что именно эта дефектная деталь привела к  соответствующим последствиям.  

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего  качества (ненадлежащего исполнения обязательства) в результате установки истцом которого на  спорный автомобиль произошло событие, повлекшее несение соответствующих расходов  (причинение убытков) относимых и соотносимых с таким событием, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Доказательств наличия и/или возникновение недостатков товара, равно как и вины ответчика  в возникновении убытков истца, а также размер убытков истцом не доказан.  

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9,  65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств о рассмотрении спора по общим правилам искового  производства, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, а также о назначении судебной экспертизы отказать.  

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья Б.М. Кушнаренко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru