АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8502/20

07 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2020 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере  54 609,83 руб., пени в размере 3669,15  руб., пени начиная с 15.02.2020 года по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере  84,50 руб., 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 09.11.2019 года (до перерыва); представитель  ФИО3 дов. от 09.11.2019 года (после перерыва); 

от ответчика:  представитель ФИО4 дов. от 31.12.2019 года;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере  54 609,83 руб., пени в размере 5 706,81 руб., пени начиная с 15.02.2020 года по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере  84,50 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере  54 609,83 руб., пени в размере 3669,15  руб., пени начиная с 15.02.2020 года по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере  84,50 руб.,

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

 В судебном заседании 28.07.2020 года судом был объявлен перерыв до 06.08.2020 года до 16 час. 45 мин. Ответчику  судом предписано представить сведения о нахождении объекта на балансе ТСЖ.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии иного представителя от истца и того же представителя от ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и доводы сторон,  судом установлено следующее. 

Между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в лице Азовского технологического института (филиала) ДГТУ был заключен договор энергоснабжения № А58-ЭБ/2014 от 16.12.2013г. 

В соответствии с п. 5.1. договора предметом договора является  продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц  обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и количестве, определенных договором. 

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата за электрическую энергию производится Потребителем в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,

- до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата.

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора истцом на оплату отпущенной электроэнергии за период с января 2017 по декабрь 2017 выставлены счета-фактуры №2101/841/01 от 31.01.2019, №2101/8630/01 от 28.02.2019, №2101/12604/01 от 31.03.2019, №2101/20467/01 от 30.04.2019 №2101/27972/01 от 31.05.2019, №2101/30310/01 от 30.06.2019, №2101/36204/01 от 31.07.2019, №2101/42151/01 от 31.08.2019, №2101/49636/01 от 30.09.2019, №2101/53988/01 от 31.10.2019, №2101/59915/01 от 30.11.2019, №2101/69428/01 от 31.12.2019. 

Ответчик потребленную электрическую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 54 609,83 руб.  Взыскиваемая задолженность образовалась в связи с потерями электроэнергии в объекте электросетевого хозяйства до точек поставки в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, энергоснабжение которого осуществляется от ТП-0144. 

Согласно акту разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 12.10.2011, граница балансовой принадлежности  между потребителем  и сетевой организацией устанавливается в РУ-6 кВ ТП-0144 на контактах подключения КЛ-6 кВ от РУ-6 ТП-85, а ТП-0144 находится на балансе  ответчика, который несет ответственность  за эксплуатацию данной трансформаторной подстанции. 

Истец вручил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без внимания и финансового удовлетворения. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребители электроэнергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 2 Правил № 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях независимо от заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Возразив относительно исковых требований ответчик указал на то, что  ответчик не принимает к оплате объемы потерь электроэнергии, возникающие в кабельных сетях подстанции ТП-0144, находящейся по адресу: 

<

...> а. Этот объект был включен в перечень точек поставки электроэнергии на период с 13.02.2014 по 14.04.2014 г., что подтверждается дополнительными соглашениями к договору № А-58- ЭБ/2014. Иных соглашений в отношении данной точки поставки подписано не было.

Ответчик указывает, что спорное энергопринимающее устройство - ТП-0144 (трансформаторная подстанция 6/0,4кВ) по адресу: РО, 

<

...> создавалось университетом в качестве застройщика, на средства участников долевого строительства, вводилось в эксплуатацию в составе объекта долевого строительства во исполнение ТУ 26/156 от 04.02.2010 г., выданных в период строительства многоквартирного жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU61301000-02.1-8/38 от 31.12.2013 г.). Из ТУ №26/156 от 04.02.2010 г. следует, что энергоустановка по адресу: РО, 

<

...> построена в рамках реализации строительства по объекту: 10-ти этажный жилой дом со встроенным магазином, 

<

...>.

«Проект внешнего электроснабжения на 6/0,4 кВ 10-ти этажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров 

<

...>» разработан ООО «Дон-комплекс» по договору №02/10 от 16.10.2010 г. Актом №58 от 19.05.2011 г., утвержденным главным инженером ОАО «Донэнерго» - «АМЭС» заключено о выполнении в полном объеме ТУ№26/156 от 04.02.2010 г. Таким образом, перечисленными документами однозначно определены точка поставки и фактический потребитель электроэнергии - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу РО, 

<

...>. После передачи многоквартирного жилого дома жильцам от имени ТСН «Университетский» (ИНН 

<

***>) в ДГТУ поступило заявление (вход.№ 12-26-1080 от 18.03.2016 г.) с просьбой передать ТП-0144 на баланс ТСН «Университетский». Позднее между ТСН «Университетский» и ДГТУ был подписан Акт от 28.03.2016 г., в соответствии с которым указанная трансформаторная подстанция как входящая в состав имущества 10-ти этажного жилого дома 13А по ул.Инзенской в г.Азове Ростовской области, была передана от ДГТУ и принята Товариществом собственников недвижимости «Университетский». Стороны подтвердили, что данная подстанция осуществляет энергообеспечение жилого дома с момента его ввода в эксплуатацию, оригиналы документов на объект инфраструктуры переданы, риск случайной гибели объекта инфраструктуры признается перешедшим к ТСН «Университетский». Таким образом, с начала эксплуатации, с 2011 года ДГТУ не имеет доступа в помещение подстанции, не занимается её обслуживанием, обеспечением её работы, не имеет заинтересованности в её работоспособности.

Также ответчик заявил, что от истца не поступали в его адрес претензии в связи с чем, полагает, что условия ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцом не соблюдены. 

Не согласившись с доводами ответчика истец указал, что в адрес ответчика были направлены претензии № 2992-21/2101 от 19.04.2019 г., № 5260-21/2101 от 19.07.2019 г., № 7888-21/2101 от 22.10.2019 г., № 389-21/2101 от 22.01.2020 г. с требованием оплаты за электроэнергию за период январь-декабрь 2019 г., а также пени, установленной в соответствии с нормами п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Прилагаемые к настоящему иску претензии содержат отметку о получении филиалом ДГТУ в г. Азове, по месту заключения договора энергоснабжения и месту нахождения спорной расчетной точки. Следовательно, досудебный порядок истом соблюден. 

Судом установлено, что в качестве обоснования своего довода ответчик предоставляет акт от 28.03.2016 о передаче ТСН «Университетский» объекта инфраструктуры энергопринимающее устройство (трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ) по адресу 

<

...>. Указанный акт не может быть принят в качестве доказательства в виду того, что из указанного акта невозможно определить на каком основании данная передача была осуществлена, заключалась ли сделка купли-продажи, дарения, аренды, безвозмездного пользования имуществом или по другому основанию, предусмотренному действующим законодательством РФ.

Между истцом и ответчиком заключен договора энергоснабжения № А58-ЭБ/2014 от 16.12.2013 г. 14.04.2014 г. дополнительным соглашением из договора была исключена точка электроснабжения - «10-эт. жилой дом со встроенным магазином», расположенный по адресу 

<

...>. 15.04.2014 г. дополнительным соглашением в договор энергоснабжения была включена точка электропотребления - «ТП-0144», расположенная по адресу 

<

...>.

Обстоятельства относительно объекта ТП-0144 уже были предметом спора по рассмотренным делам (№А53-27188/2017, №А53-2986/2016, А53-28600/2014), где суды пришли к выводу о том, что ТП-0144, кабельная линия от ТП-0144 до стены многоквартирного дома №13а по ул. Инзенского в г. Азове находится в зоне эксплуатационной ответственности университета, и он обязан возместить гарантированному поставщику потери в сети. ТП в состав общего имущества собственников МКД не входит. Эксплуатационная ответственность за оборудование ТП на жильцов, ни каким соглашением не возлагалась. Поскольку возведенная ДГТУ подстанция ТП-0144 после введения в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома со встроенным магазином 

<

...> надлежащим образом никому не передана, ни отчуждена. Объем электроэнергии приходящийся на потери активной мощности в ТП-0144 истец вынужден выставлять ДГТУ.

Изучив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком возражения надлежащим доказательствами не обоснованы. Доказательств нахождения подстанции ТП-0144 на балансе ТСЖ ответчиком не представлено. Факт нахождения на балансе ответчика до передачи объекта также не представлен. Согласно представленного пояснения объект у ответчика никогда не числился. Факт поставки электрической энергии в спорный период установлен и законом предусмотрено право истца на возмещение ответчиком соответствующих потерь. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности доводов истца, и как следствие исковых требований,  в связи с чем, подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 14.02.2020 в размере 3669,15 руб. (с учетом уточнений), а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 54 609,83 руб., за период с 15.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Произведенный истцом расчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства. 

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.                    

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими   удовлетворению. 

В связи с тем, что абз. 8  п.2 ст. 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а поскольку задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме  не оплачена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка на имеющуюся  сумму долга по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 84,50 руб. Суд признает документально подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 84,50 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 9326 от 13.03.2020 года  на сумму  2413 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истцом исковых  требований в сторону уменьшения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2331  руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  82 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54609,83 руб. задолженность; 3669,15 руб. пени; пени, начисленные на сумму долга  в размере 54609,83 рублей за каждый день просрочки начиная с 15.02.2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  а также 2331 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 84,50 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 рублей по платежному поручению № 9326 от 13.03.2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.