ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-220093/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.08.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 16.07.2024 № 4-47-1602/24;

от Правительства Москвы – ФИО3, по доверенности от 27.12.2024№ ДГИ-Д-863/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (ответчика и третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А40-220093/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, пунктов 3.1, 3.4, 3.6 договора в редакции истца.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемых объектов определена в размере 160 180 084 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении по цене и на условиях, предложенных Департаментом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы; именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; судами было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, так и о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента и Правительства поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (посредством веб-конференции) поддержала доводы и требования кассационной жалобы; представитель ИП ФИО1 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2014 между ИП ФИО1 (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00007/14 от 21.01.2014, согласно которому ИСТЕЦ, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002003:1047, общей площадью 2 100 кв. м (далее по тексту - Объект-1). 

24.09.2021 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № М-04-057326 от 24.09.2021, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:2169, площадью 1203 кв. м имеющего адресный ориентир: 

<

...> (далее по тексту - Объект-2).

28.02.2023 ИП ФИО1 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, земельного участка.

28.08.2023 Департаментом в адрес ИП ФИО1 был направлен проект договора купли-продажи № 59-8700 от 28.08.2023.

Имея намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предоставленного в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), изучив проект договора, ИП ФИО1 не согласился с выкупной ценой объектов, которая составила 231 748 000 руб., о чем составил протокол разногласий, который отклонен Департаментом.

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене, определенной в названном заключении, так, рыночная стоимость помещения и земельного участка составляет 160 180 084 руб.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Довод истца и третьего лица о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, отклоняется, учитывая, что экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям закона, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Доводы заявителей о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судами отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А40-220093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

             Л.В. Федулова