ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-40746/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №Д-775 от 29.11.2016

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГУОВ»

на определение от 19.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Гутник П.С., 

на постановление от 25.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015»

к АО «ГУОВ», 

третьи лица: ООО «ИНКОМ», ООО «Фьюче Строй Проект»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНКОМ», ООО «Фьюче Строй Проект». 

АО «ГУОВ» заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск возвращен. 

Не согласившись с вынесенными по вопросу возврата встречного искового заявления судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление судов, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

АО «ГУОВ» считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права – статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а принятие судом встречного иска АО «ГУОВ» приведет к зачету однородных исковых требований. 

Поступившие от ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015» и ООО «ИНКОМ» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они поданы с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возвращая встречный иск АО «ГУОВ» о взыскании неустойки, суды руководствовались тем, что первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. 

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление АО «ГУОВ». 

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает АО «ГУОВ» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А40?40746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                  Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                              Е.Ю. Филина