ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Дело № А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк": ФИО1 – дов. от 25.08.2017 № 7-1415

от ООО "ИФК Омега" в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 – дов. от 09.10.2018 № 106-77/18

в судебном заседании 14.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ИФК Омега" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение от 01.08.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

о признании недействительными сделками: Договора купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000003 от 14.01.2014, Договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/14-0000004 от 14.01.2014, Соглашения о зачете обязательств однородных требований N 4996 от 14.01.2014, Банковской операции от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 631 250 000 руб. на расчетный счет ООО "ИФК Омега", Банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 267 181 64, 75 руб. с расчетного счета ООО "ИФК Омега", Банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 267 086 310 руб. с расчетного счета ЗАО "Ипотечная корпорация", Договора купли-продажи векселей N 1/14-01-14 от 14.01.2014, Банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 268 428 830 руб. с расчетного счета ООО "ИФК Омега", Банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в с сумме 268 402 830 руб. с расчетного счета ООО ИФК "Аргентум", Договора купли-продажи векселей N 2/14-01-14 от 14.01.2014, Договора купли-продажи векселей N 2/14-01-14 от 14.01.2014;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 ЗАО КБ «Европейский трастовый банк»  признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: Договора купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000003 от 14.01.2014, Договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/14-0000004 от 14.01.2014, Соглашения о зачете обязательств однородных требований N 4996 от 14.01.2014, Банковской операции от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 631 250 000 руб. на расчетный счет ООО "ИФК Омега", Банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 267 181 64, 75 руб. с расчетного счета ООО "ИФК Омега", Банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 267 086 310 руб. с расчетного счета ЗАО "Ипотечная корпорация", Договора купли-продажи векселей N 1/14-01-14 от 14.01.2014, Банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 268 428 830 руб. с расчетного счета ООО "ИФК Омега", Банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в с сумме 268 402 830 руб. с расчетного счета ООО ИФК "Аргентум", Договора купли-продажи векселей N 2/14-01-14 от 14.01.2014, Договора купли-продажи векселей N 2/14-01-14 от 14.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 заявления конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИФК Омега" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами были нарушены нормы процессуального права, так как документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего Банка в материалах дела не имеется, данные доказательств были представлены заявителем только в суде апелляционной инстанции, который, судя по всему, их не принял, так как рассмотрел спор по правилам статей 266-268 АПК РФ. 

По мнению ответчика, выводы судов о неплатежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, при этом, ООО "ИФК Омега" не было осведомлено о несостоятельности Банка, в действительности ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, ссылки на установленную в приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 «подконтрольность» Банка ответчику не могут являться состоятельными, так как такое понятие в законодательстве о банкротстве отсутствует. По мнению ответчика, им были приведены достаточные доводы, подтверждающие экономическую обоснованность и законность оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ИФК Омега" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ «Европейский трастовый банк»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "ИФК Омега", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 14.01.2014 между ООО "ИФК Омега" (продавцом) и КБ "Евротраст" (ЗАО) (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0/14-0000003, по условиям которого ООО "ИФК Омега" обязалось передать, а должник принять и оплатить в размере 1 287 075 000 руб. принадлежащие продавцу на праве собственности облигации Красноярского края, процентные амортизационные документарные на предъявителя, выпуск 34006 с датой погашения "19" октября 2017 года, номер гос. регистрации RU34006KNA0, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 1 250 000 штук, общей номинальной стоимостью 1 250 000 000 руб., в связи с чем, сторонами был оформлен тикет N 04967.00, содержащий подтверждение основных условий сделки.

Также сторонами 14.01.2014 был заключен договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/14-0000004 от 14.01.2014, по условиям которого Банк обязался продать ООО "ИФК Омега" по цене 1 287 075 000 руб. (включая накопленный купонный доход) облигации Красноярского края, процентные амортизационные документарные на предъявителя, выпуск 34006 с датой погашения "19" октября 2017 года, номер гос. регистрации RU34006KNA0, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 1 250 000 штук, с условием авансового платежа Банка в пользу ООО "ИФК Омега" в размере 631 250 000 руб.

В тот же день между ООО "ИФК Омега" и КБ "Евротраст" (ЗАО) было заключено и соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4969, в котором стороны договорились произвести взаимозачет обязательств ООО "ИФК Омега" по договору купли-продажи облигаций N 0/14-0000003 от 14.01.2014 о передаче Банку ценных бумаг и обязательств сторон по договору (РЕПО) N Реф. О/14-0000004 от 14.01.2014: ООО "ИФК Омега" выплатить Банку стоимость ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 1 287 075 000 руб. и КБ "Евротраст" (ЗАО) передать ценные бумаги, при этом,  стороны указали, что после осуществления зачета КБ "Евротраст" (ЗАО) обязуется перечислить в пользу ООО "ИФК Омега" денежную сумму в размере авансового платежа по договору РЕПО в размере 631 250 000 руб., был оформлен соответствующий тикет N 4969.

Суды установили, что во исполнение условий соглашения о взаимозачете, КБ "Евротраст" (ЗАО) перечислил в пользу ООО "ИФК Омега" авансовый платеж по договору РЕПО в размере 631 250 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ИФК Омега", за счет сформированных денежных средств на счете ООО "ИФК Омега" впоследствии переведенных внутрибанковскими проводками на счета ЗАО "Ипотечная корпорация" и ООО "ИФК Аргентум", данными лицами была произведена оплата за ликвидные векселя по договорам купли-продажи векселей N 1/14-01-14 и N 2/14-01-14 от 14.01.2014, заключенным КБ "Евротраст" (ЗАО) с ЗАО "Ипотечная корпорация" и ООО ИФК "Аргентум", соответственно.

При этом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 № ОД-143 у ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 № ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), полагая, что указанные взаимосвязанные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что на момент совершения сделок ЗАО КБ "Евротраст" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается официальным письмом Центрального Банка Российской Федерации N 18-2-07/15642 от 14.02.2014, в соответствии с которым, начиная с 13.11.2013 ЗАО КБ "Евротраст" перестал исполнять требования своих клиентов, общий размер которых по состоянию на 30.12.2013 составлял 182 358 464 руб., у Банка уже имелись принятые, но неисполненные, платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" на общую сумму в размере 500 000 000 руб.

Кроме того, суды учитывали, что обязательства по оплате ООО ИФК "Аргентум" и ЗАО "Ипотечная корпорация" приобретенных по договорам с Банком векселей были исполнены только после получения со счета ООО "ИФК Омега", также открытого в ЗАО КБ "Евротраст", спорных денежных средств, ни ООО ИФК "Аргентум", ни ЗАО "Ипотечная корпорация" не имели возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя, поскольку на их расчетных счетах не имелось средств в достаточном размере.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы ЗАО КБ "Евротраст" за счет перечисления аванса по договору РЕПО в размере 631 250 000 руб. в пользу ООО "ИФК Омега", который в последующем был переведен на счета ООО ИФК "Аргентум" и ЗАО "Ипотечная корпорация" в целях оплаты ими ликвидных векселей, приобретенных у ЗАО КБ "Евротраст".

Также суды установили осведомленность ответчика о цели причинения вреда, исходя из того, что сведения о потере ликвидности ЗАО КБ "Евротраст", снижении рейтингов Банка, о применении санкций регуляторов широко освещались общедоступными средствами массовой информации, начиная уже с 05.08.2013, более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ранее генеральным директором ООО "ИФК Омега" являлся ФИО4, который занимал должность директора инвестиционного департамента в ЗАО КБ "Евротраст" и занимался заключением и оформлением сделок с ценными бумагами.

Суды указали, что подконтрольность ООО "ИФК Омега" руководству ЗАО КБ "Евротраст" была также установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными, так как были совершены между фактически аффилированными лицами в период неплатёжеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам Банка.

Судебная коллегия соглашается  с указанными выводами судов о доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленности ООО "ИФК Омега" (посредством совокупной оценки доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности) о цели причинения вреда.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим отклонению доводы ответчика о том, что судами были нарушены нормы процессуального права, в связи с отсутствием документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего Банка, и что данные доказательства были представлены заявителем только в суде апелляционной инстанции, который, судя по всему, их не принял, так как рассмотрел спор по правилам статей 266-268 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, управляющий в судебном заседании пояснил, что отсутствие в материалах данного обособленного спора на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции документов связано с тем, что заявление к ООО "ИФК Омега" было разъединено на несколько  обособленных споров. Документы у суда первой инстанции имелись, поскольку были приложены к изначально поданному заявлению.

Суд округа также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-22001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Е.А. Петрова