Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2059/2024

г. Нальчик

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуевым ХА.

рассмотрев заявление Прокурора города Нальчик к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик о привлечении к административной ответственности,  

при участии  в судебном заседании  помощника  прокурора Меркуловой В.А. на основании  удостоверения,  ФИО1  

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 признала вину,  пояснил, что выявленные проверкой нарушения устранены.

  Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией Л042-01156-07/00159298 от 31.01.2014, выданной Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Прокуратурой города совместно с ТО Росздравнадзора по КБР по поручению прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем Гучапшевой Асият Ливановнои законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Внеплановая выездная проверка проводилась 15.03.2024 по адресу осуществления деятельности ИП ФИО1: 360000, 

<

...>, в рамках лицензии Л042-0П56-07/00159298 от 31.01.2014.

Лицензионными требованиями, установленными пп. «е» п.6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 №547 (далее «Положение о лицензировании») предусмотрена обязанность «соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения».

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 июня 2013 г. N 378н утверждены правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (далее Приложение №1 к приказу 378н), и правила ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (далее Приложение №2 к приказу 378н).

В нарушении п.п. 2 п.З Приложения №1 к приказу 378н специальный журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету на момент проверки, отсутствовал.

Лекарственный препарат с МНН «Прегабалин» внесен в списки сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2019 № 667 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. № 964", и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2014 №183н включен в «Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащие предметно-количественному учету».

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее Правила 706н) и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 г. N 646н "Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения" (далее Правила 646н).

В нарушение п. 70 Правил 706н. п. 31 Правил 646н, отсутствовали условия для хранения лекарственных препаратов подлежащих предметно-количественному учету, а именно: отсутствовал металлический или деревянный шкаф, опечатываемый или пломбируемый в конце рабочего дня.

По результатам проверки 25.03.2024 прокурором в отношении ИП ФИО1 в её присутствии вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В результате проверки выявлены достаточные данные, указывающие на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 №527.

Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения относится к грубым.

ИП ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что ИП ФИО1  не представлено   доказательств,    опровергающих   факт   правонарушения,   суд   считает доказанным    наличие    в  ее  действиях события вменяемого административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, вина ИП ФИО1 выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Административным органом правомерно квалифицированы действия ИП ФИО1 применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного ИП ФИО1 правонарушения, подтвержденным материалами дела; квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,       его       имущественное       положение,       обстоятельства,      смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание привлечение ФИО1  впервые, суд пришел    к    выводу    о    целесообразности    применения    к    ИП    ФИО1  административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

           Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Привлечь  индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОГРН 

<

***> , зарегистрированную по адресу 

<

...>  к административной ответственности,  предусмотренной  частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ  в  виде штрафа  в размере  четыре тысячи рублей.

            Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный  суд через  Арбитражный суд КБР

 

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова