АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-4875/2022

г. Йошкар-Ола

29» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди», индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда №12 от 12.08.2021 в сумме 1779430 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.03.2025 в размере 586139 руб. 52 коп. и далее с 05.03.2025 года по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда №12 от 12.08.2021 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Также истцом сообщено, что стоимость неоплаченных работ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу А06-9271/2022. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 401, 702, 711, 720, 753 ГК РФ (т.1, л.д. 4-7, 57-61, т.2, л.д. 112-113).

До принятия решения по делу истец уточнил исковое требование в части санкции, окончательно просил взыскать с ответчика долг по оплате работ в сумме 1779430 руб. 46 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 06.05.2025 в размере 168512 руб. 06 коп., а также, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты долга (т.4, л.д. 20). 

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ, подтвержденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу №А06-9271/2022, и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05-19.05.2025).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В дополнении к отзыву на иск с требованиями не согласился, считая, что работы предъявлены к оплате истцом неправомерно, поскольку им не исполнена встречная обязанность по предоставлению следующих документов: локально-сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительная документация согласно пункту 13 технического задания к договору. Кроме того, участник спора полагает, что расчет по неустойке за нарушение сроков оплаты составлен подрядчиком неверно, с арифметическими ошибками (т.2, л.д. 11-12, 97-98).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на иск третье лицо поддержало позицию истца и указало, что между ним и ООО «Завод емкостного оборудования» 22.09.2021 года заключен договор подряда №15, по которому третье лицо как субподрядчик обязалось выполнить работы, теплоизоляции и облицовке резервуара, внутренней и наружной антикоррозийной обработке РВС-З000 м.

В рамках указанного договора субподрядчиком частично были выполнены и приняты истцом работы по устройству фундамента под монтаж РВС-3000 м?, монтажные работы металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-3000 м?в количестве 1 шт., монтаж врезных нагревателей НВ -6-1-3.

В связи с расторжением заказчиком, ООО «ТК «КЕДР», основного договора подряда, заключенного с истцом, в одностороннем порядке, по соглашению сторон был расторгнут и договор субподряда №15 от 22.09.2021. На этом основании работы по монтажу теплоизоляции и облицовке резервуара, внутренней и наружной антикоррозийной обработке резервуара не третьим лицом (субподрядчиком) не выполнялись (т.1, л.д. 92-93). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди», индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание также не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр», заключен в письменной форме договор №12, по которму истец как подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу резервуара вертикального стального для хранения запаса питьевой воды, объемом, емкостью 3000 м? (БРВС 3000) на объекте: «Тепличный комплекс «КЕДР» (1 этап, 2 этап) Строительство ПС 110 кВ Борзая и КВЛ 110 Баррикадная – Борзая», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 15-33).

В предмете договора (пункт 1.1) стороны определили следующие виды работ:

- разработка раздела КМ, КМД, ТИ АКЗ, Паспорта изделия;

- изготовление, доставка и монтаж БРВС 3000 на основании согласованной рабочей документации;

- монтаж внутренних трубопроводов подачи, отвода и аварийного перелива воды в ливневую сеть тепличного комплекса (с монтажом ответных фланцев);

- наружное антикоррозионное покрытие бака;

- внутренняя антикоррозийная защита бака эмалью Hempel Hempadur 85671 или аналогом, применяемым для окрашивания металлических резервуаров для питьевой воды;

- монтаж утепления и облицовка бака оцинкованным профлистом;

- монтаж подогрева воды в баке;                     

- монтаж системы защиты от промерзания;

- устройство обваловки БРВС 3000 (прокладкой гильзы для устройства слаботочной сети);

- подключение к внешним трубопроводам на расстоянии 500 мм от резервуара хранения запаса питьевой воды 3000 м?;

- проведение испытаний смонтированного бака запаса воды (с формированием отчетов по результатам испытаний и отметкой в паспорте на резервуар запаса воды, программа проведения испытаний согласовывается с заказчиком перед проведением испытаний).

При заключении договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальные и конечные сроки выполнения строительных работ (график производства работ) (приложение №3 к договору). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (способ ее определения).

Договор оформлен путем составления отдельного документа, с дополнительным соглашением №1 от 04.03.2022 (т.1, л.д. 63-64) и приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, договор №12 от 12.08.2021 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Объем и виды работ по договору согласованы сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору) (т.1, л.д. 27-30).

Между тем подрядчик исполнил свое обязательство по выполнению работ частично.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора от 12.08.2021 при выполнении работ по разработке рабочей конструкторской документации и готовности к передаче результата работ подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента окончания работ по разработке рабочей конструкторской документации уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ и направляет в адрес заказчика электронным сообщением следующие документы:

- уведомление о готовности к сдаче работ по разработке рабочей конструкторской документации;

- подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей конструкторской документации;

- разработанные материалы проектов.

Во исполнение пункта 12.1.1 договора №12 от 12.08.2021 истец направил заказчику акты о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2022, №2 от 01.04.2022,  №1, №3 от 30.08.2022, а также справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 22956138 руб. 41 коп. с предложением подписать указанные документы (т.1, л.д. 35-44, 72).

Заказчик принял выполненные работы по актам №1 от 25.03.2022 и №2 от 01.04.2022 на сумму 18150340 руб. По актам №1 и №3 от 30.08.2022 работы на общую сумму 4805798 руб. заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Ответчиком произведена оплата выполненных по договору №12 от 12.08.2021 работ в сумме 20580238 руб., что истцом не оспаривалось. 

В материалах дела имеется мотивированный отказ ООО «ТК «Кедр» от 17.11.2022 от подписания актов от 30.08.2022. В качестве причин им указано на нарушение подрядчиком пунктов 12.2.1, 12.2 договора, а именно: к актам КС-2 не приложены исполнительная документация, акт об окончании испытаний смонтированного бака и входящего в его состав оборудования, технический паспорт с протоколом качества, акты на приемку основания и фундаментов и т.д. (т.2, л.д. 22). 

В связи с нарушением срока выполнения работ письмом №001-08/358 от 30.08.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора №12 от 12.08.2021 (т.1, л.д. 49). 

Отказ заказчика от оплаты выполненных, но не принятых работ, послужил основанием для обращения подрядчика с иском в суд о взыскании долга. 

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ №1 и №3 от 30.08.2022 противоречит нормам гражданского права.

Так, считая, что подрядчиком, ООО «Завод емкостного оборудования», работы по спорному договору подряда выполнены не полностью, заказчик, ООО «ТК «Кедр» обратился в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с подрядчика долга в сумме 2429898 руб. 41 коп. в виде неотработанного аванса и неустойки в размере 105960 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения работ (т.2, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу №А06-9271/2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» взыскана неустойка в сумме 105960 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3110 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 66-74). 

При этом судом установлено, что договор подряда №12 от 12.08.2021 расторгнут с 05.09.2022 по инициативе заказчика, ООО «ТК «Кедр».

В ходе рассмотрения дела судом проведена строительная экспертиза и дополнительная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Завод емкостного оборудования» работ по договору подряда №12 от 12.08.2021. В результате проведенных экспертиз суд, с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2025, пришел к выводу о том, что подрядчиком, ООО «Завод емкостного оборудования», работы по спорному договору выполнены на общую сумму (3527945 руб.+ 14622395 руб.+ 299626 руб. 18 коп.+ 3909587 руб. 46 коп.), оплачены заказчиком в размере 20580237 руб. (т.2, л.д. 66-74, т.3, л.д. 71, 114).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу № А06-9271/2022 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебный акт по делу А06-9271/2022 имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, учитывая ранее принятый судебный акт по делу № А06-9271/2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по договору №12 от 12.08.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 22359553 руб. 64 коп., в том числе по акту №3 от 30.08.2022 на сумму 3909587 руб. 46 коп. и по акту №1 от 30.08.2022 на сумму 299626 руб. 18 коп. (всего 4209213 руб. 64 коп.).

При этом арбитражный суд считает отказ заказчика от принятия выполненных истцом работ на сумму 4209213 руб. 64 коп. из-за непредставления подрядчиком исполнительной документации по спорному объекту неправомерным.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. Изложенная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021 №Ф01-3555/21 по делу А39-5217/2020.

Арбитражным судом установлено, что результат работ поступил в распоряжение заказчика, им используется, недостатков выполненных работ в деле А06-9271/2022 не выявлено. Более того, при рассмотрении указанного дела ООО «ТК «Кедр» не заявляло о необходимости представления подрядчиком дополнительной исполнительной документации и о невозможности использования резервуара без нее.

Тем самым, совокупность представленных в материалы дела доказательств и вступивший в законную силу судебный акт от 06.09.2024 по делу № А06-9271/2022 полностью опровергают доводы ООО «ТК «Кедр». 

Между тем законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

По правилам статьей 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 15.1 договора №12 от 12.08.2021 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Порядок оплаты определен в пунктах 15.1, 15.2 договора, в редакции протокола разногласий:

– в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора;

– остаток средств в размере 70% от стоимости каждого этапа работ договора оплачивается подрядчику на основании выставленного счета после окончания каждого этапа работ по договору, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнительной документации, подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вопреки, требованиям статей 309, 711 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство ответчиком исполнено частично, в сумме 20580238 руб.

По расчету истца, на момент разрешения судебного спора, у заказчика имеется задолженность по оплате работ в размере 1779430 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 112).

Размер искового требования проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в определении суммы долга.

Согласно расчету арбитражного суда долг составляет 1779315 руб. 64 коп. (22359553 руб. 64 коп. - 20580238 руб.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 1779315 руб. 64 коп., в остальной части требование отклоняется.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил уточненное требование о взыскании неустойки в размере 168512 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 06.05.2025 (т.4, л.д. 20).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 18.2.2 договора №12 от 12.08.2021 сторонами определена ответственность за нарушение сроков оплаты этапа работ свыше 15 рабочих дней, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Позиция истца о выбранном виде санкции признается арбитражным судом правомерной.

Так, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу №А06-9271/2022, договор подряда №12 от 12.08.2021 расторгнут с 05.09.2022 в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а не ввиду окончания срока его действия (т.2, л.д. 66-74).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться (пункт 66 постановления Пленума №7).

В настоящем деле на момент расторжения договора у ответчика имелось обязательство оплатить уже выполненные работы. 

Учитывая, что сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и установлено наличие долга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора с ответчика может быть взыскана только неустойка.

Арбитражный суд, проверив расчет истца по неустойке, признает его неверным.

Так, обществом неправильно определена сумма долга. Кроме того, истцом при определении количества дней просрочки не учтен пункт 18.2.2 договора №12 от 12.08.2021, из которого усматривается, что неустойка начисляется за каждый банковский (рабочий) день просрочки.

Арбитражным судом приняты меры по устранению арифметических и правовых ошибок, содержащихся в расчете ООО «Завод емкостного оборудования». За период с 02.10.2022 по 06.05.2025 размер неустойки составит 114232 руб. 06 коп.:

- 1779315 руб. 64 коп. (основной долг) х 642 (количество дней просрочки) х 0,01% = 114232 руб. 06 коп.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 114232 руб. 06 коп. В остальной части требование отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 7 мая 2025 года по день фактической уплаты долга.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты долга предусмотрена также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 06.05.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 07.05.2025. 

При таких обстоятельствах с ответчика также взыскивается неустойка, начисленная на сумму долга 1779315 руб. 64 коп., исходя из 0,01% за каждый банковский день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 32479 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34901 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (97,2%), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 31570 руб., сумма 909 руб. относится на истца и компенсации не подлежит. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2422 руб. возвращается ООО «Завод емкостного оборудования» из федерального бюджета (статья 333.40 НК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1779315 руб. 64 коп., неустойку в размере 114232 руб. 06 коп., неустойку, начисленную на долг в сумме 1779315 руб. 64 коп. по ставке 0,01% за каждый банковский день просрочки, начиная с 7 мая 2025 года по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31570 руб. 

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2422 руб., уплаченную по платежному поручению №1987 от 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова