Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29661/2017

г. Владивосток

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-3315/2018 

на решение от 03.04.2018 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-29661/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции (ИНН 2540019970, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по выдаче 28.09.2017 приглашений на въезд в РФ 74 гражданам КНДР с категорией визы «Обыкновенная рабочая» с целью работы по найму у приглашающей стороны,

при участии:

от АО «Южморрыбфлот»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 1 год;

от  УМВД РФ по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 19.10.2016, сроком действия на 3 года; ФИО4 по доверенности от 25.01.2018, сроком действия по 31.12.2018; ФИО5 по доверенности от 10.07.2018, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - заявитель, общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции (далее – управление, УМВД, административный орган) по выдаче обществу 28.09.2017 приглашений на въезд в РФ 74 гражданам КНДР с категорией визы «Обыкновенная рабочая» с целью работы по найму у приглашающей стороны: 251700 2F0317645, 251700 2F0317613, 251700 2F0317675, 251700 2F0317669, 251700 2F0317672, 251700 2F0317678, 251700 2F0317621, 251700 2F0317662, 251700 2F0317632, 251700 2F0317625, 251700 2F0317619, 251700 2F0317643, 251700 2F0317628, 251700 2F0317651, 251700 2F0317642, 251700 2F0317656, 251700 2F0317670, 251700 2F0317667, 251700 2F0317674, 251700 2F0317604, 251700 2F0317626, 251700 2F0317639, 251700 2F0317618, 251700 2F0317668, 251700 2F0317620, 251700 2F0317671, 251700 2F0317606, 251700 2F0317658, 251700 2F0317629, 251700 2F0317605, 251700 2F0317666, 251700 2F0317637, 251700 2F0317610, 251700 2F0317608, 251700 2F0317680, 251700 2F0317646, 251700 2F0317664, 251700 2F0317663, 251700 2F0317633, 251700 2F0317635, 251700 2F0317603, 251700 2F0317641, 251700 2F0317617, 251700 2F0317679, 251700 2F0317679, 251700 2F0317636, 251700 2F0317623, 251700 2F0317655, 251700 2F0317630, 251700 2F0317653, 251700 2F0317599, 251700 2F0317660, 251700 2F0317607, 251700 2F0317681, 251700 2F0317638, 251700 2F0317649, 251700 2F0317609, 251700 2F0317602, 251700 2F0317640, 251700 2F0317622, 251700 2F0317627, 251700 2F0317624, 251700 2F0317647, 251700 2F0317631, 251700 2F0317601, 251700 2F0317677, 251700 2F0317615, 251700 2F0317644, 251700 2F0317634, 251700 2F0317673, 251700 2F0317664, 251700 2F0317657, 251700 2F0317665, 251700 2F0317676.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом выражает несогласие с выводом арбитражного суда о незаконности оспариваемых действий, поскольку пункт 17 Резолюции Совета Безопасности Организации Объединённых Наций от 11.09.2017 №2375 (далее – Резолюция №2375) не содержит запрета на выдачу приглашений на въезд гражданам КНДР на территорию государства-члена СБ ООН, а устанавливает запрет относительно выдачи разрешений на работу. В этой связи полагает, что судом осуществлена подмена понятий «приглашение на въезд в РФ» и «разрешение на работу», представляющих собой две разные процедуры предоставления государственных услуг. При этом обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, поскольку вывод о незаконности оспариваемых действий сделан на основании положений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы выдачи разрешений на работу, но не приглашений на въезд в РФ. Считает, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку выдача приглашений на въезд в РФ не является безусловным основанием для выдачи разрешений на работу, в связи с чем отказ в выдаче таких разрешений является риском предпринимательской деятельности и не может служить доказательством незаконности действий управления по выдаче приглашений на въезд в РФ.

          В судебном заседании представители УМВД доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, во исполнение определения суда ходатайствовали о приобщении письма общества от 18.09.2017 б/н о возврате документов на оформление разрешений на работу, ходатайств о выдаче приглашений на въезд в РФ с приложением платежных поручений об уплате государственной пошлины, гарантийных писем, заявлений о выдаче разрешений на работу, разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

          Общество в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу и во исполнение определения суда ходатайствовало о приобщении электронных уведомлений о принятии решений от 28.09.2017 о выдаче приглашения на въезд в РФ. 

          Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные выше дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами настоящего спора.

          При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 03.07.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

          Кроме того, в судебном заседании 03.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного разбирательства на соответствующем сайте суда.

          Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

          19.07.2017 обществу выдано разрешение на привлечение и использование иностранных работников №1700032835 сроком действия с  25.08.2017 по 24.08.2018, согласно которому численность привлекаемых специалистов определена в количестве 75 человек, рабочие места по профессиям: обработчик рыбы, страна происхождения (обычного проживания): КНДР.

          21.09.2017 общество обратилось в управление с 74 ходатайствами о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам с приложением паспортов иностранных граждан, копии разрешения №1700032835 от 19.07.2017, гарантийных писем о материальном, медицинском и жилищном обеспечении 74 граждан КНДР, платежного поручения №15148 от 13.09.2017 об оплате государственной пошлины. 

          К пакету документов заявителем также было приложено заявление от 18.09.2017 об оформлении разрешений на работу 74 гражданам КНДР, которое в связи с отсутствием медицинских комиссий было отозвано обществом письмом от 18.09.2017 б/н.

          28.09.2017 по результатам рассмотрения указанных ходатайств управлением были приняты решения разрешить оформление приглашений на въезд в РФ, о чём на ходатайствах были проставлены соответствующие отметки, а в адрес общества направлены электронные уведомления.

          Во исполнение данных решений в отношении 74 граждан КНДР были оформлены приглашения на въезд в РФ с категорией визы «Обыкновенная рабочая» с целью работы по найму.

          В дальнейшем, рассмотрев заявления общества от 25.10.2017 о выдаче разрешений на работу 74 гражданам КНДР, административный орган решением №41 от 08.11.2017 отказал обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам со ссылкой на Резолюцию №2375 о введении новых международных санкций в отношении КНДР и отсутствие заключенных трудовых договоров между указанными иностранными гражданами и обществом.

          Посчитав, что при наличии международного запрета на выдачу разрешений на работу УМВД не имело правовых оснований выдавать приглашения на въезд в РФ, что повлекло необоснованные затраты общества по оплате авиаперелета, размещения, питания и прохождения медицинских комиссий гражданами КНДР на территории РФ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

          Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ).

          По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 2 указанного Закона приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, определенных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

          В свою очередь под разрешением на работу в силу абзаца шестнадцатого этого же пункта понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

          Анализ изложенных положений позволяет прийти к выводу о том, что само по себе приглашение на въезд не является основанием для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Фактически таковым документом признается разрешение на работу, получению которого в любом случае должна предшествовать выдача приглашения на въезд. 

          По правилам пункта 2 статьи 18 Закона №115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного работника, за исключением иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в целях осуществления трудовой деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом по ходатайству о выдаче приглашения, поданному работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствующий орган.

          В развитие данной нормы права приказом ФМС России от 30.11.2012 №390 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - Административный регламент, Регламент №390), действовавший в период спорных отношений.  

          Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, органом исполнительной власти в сфере миграции, а, соответственно, и федеральным органом исполнительной власти, предоставляющим государственную услугу, является УМВД.

          По правилам пункта 27 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются оформление (выдача) приглашающей стороне приглашения и (или) принятие решения об отказе в оформлении и (или) выдаче приглашения.

          Согласно пункту 32 данного Регламента для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения без использования Единого портала приглашающей стороной представляются лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России следующие документы на бумажном носителе:

        ходатайство (пункт 32.1);

        действительный документ, удостоверяющий личность приглашающей стороны (пункт 32.2);

        копия документа, удостоверяющего личность приглашаемого иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, срок действия которого не должен истекать ранее, чем через 6 месяцев с даты окончания предполагаемого срока пребывания (пункт 32.3);

        гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации (пункт 32.4).

          Пункт 42 этого Регламента к исчерпывающему перечню оснований для отказа в рассмотрении ходатайства работодателя об оформлении приглашения относит: нарушение требований к форме и содержанию ходатайства; отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом; несоответствие сведений, указанных в ходатайстве, данным, содержащимся в документах или копиях документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом; истечение срока действия документа, удостоверяющего личность приглашающей стороны; истечение срока действия документа, удостоверяющего личность приглашаемого иностранного гражданина, ранее наступления обстоятельств, указанных в пункте 32.3 Административного регламента; наличие в представленных документах подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных исправлений.

          В соответствии с пунктом 46 Регламента №390 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги также является отрицательный ответ полномочного федерального органа исполнительной власти (организации) на запрос ФМС России или ее территориального органа относительно предоставления информации, подтверждающей следующие факты:

1) наличие специального разрешения либо соответствующего согласования ФСБ России или ее территориального органа, дающего право на въезд на территорию, для въезда на которую требуется специальное разрешение;

2) уплату государственной пошлины;

3) государственную регистрацию юридического лица;

4) аккредитацию филиала иностранного юридического лица на территории Российской Федерации;

5) постановку на учет в налоговом органе.

          Из материалов дела усматривается, что общество, имея разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 19.07.2017, обратилось в административный орган с 74 ходатайствами о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию гражданам КНДР с приложением копий паспортов, удостоверяющих личность приглашаемых иностранных граждан, гарантийных писем о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемых иностранных граждан и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

          Принимая во внимание, что представленные ходатайства были оформлены по форме и содержанию, предусмотренных Регламентом №390, не содержали противоречивых сведений и каких-либо исправлений, а также учитывая, что к указанным ходатайствам были приложены предусмотренные данным Регламентом необходимые документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у УМВД правовых оснований для выдачи 74 иностранным гражданам приглашений на въезд в РФ.

          Доводы заявителя о незаконности указанных действий управления со ссылками на Резолюцию №2375, поддержанные судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются.

          Действительно, 11.09.2017 Совет Безопасности Организации Объединенных Наций принял Резолюцию №2375 о введении новых международных санкций в отношении Корейской Народно-Демократической Республики.

          В соответствии с пунктом 17 данной Резолюции государства-члены ООН не должны предоставлять разрешения на работу гражданам КНДР в связи с допуском на свою территорию. При этом данное положение не распространяется на разрешения на работу для граждан КНДР, письменные контракты на которые были окончательно оформлены до принятия настоящей резолюции, то есть до 11.09.2017.

          Таким образом, предусмотренный пунктом 17 Резолюции №2375 запрет, вопреки позиции общества и выводам арбитражного суда, направлен на ограничение выдачи разрешений на работу гражданам КНДР, что не распространяет своё действие на оформление приглашений на въезд на территории государств-членов СБ ООН и, как следствие, не могло послужить основанием для отказа в выдачи оспариваемых приглашений.

          В этой связи указание заявителя на то, что при рассмотрении 74 ходатайств о выдаче приглашений на въезд управлению следовало принять во внимание Резолюцию №2375 и в целях дальнейшего исключения вынесения решения №41 от 08.11.2017 об отказе в выдаче разрешений на работу отказать в выдаче спорных приглашений, поддержанное судом первой инстанции, апелляционной коллегией признаётся необоснованным по основаниям, изложенным выше.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным применение к спорным отношениям пункта 68.12 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.10.2014 №589, поскольку названный Регламент не регулирует порядок выдачи приглашений на въезд в РФ.

          Утверждение общества о том, что в спорной ситуации имеет место нежелательность пребывания граждан КНДР в РФ, в связи с чем на основании подпункта 7 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) и пункта 47 Регламента №390 приглашения на въезд не должны были быть оформлены, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на неправильном применении норм материального права.

          В данном случае коллегия отмечает, что, во-первых, в отношении 74 граждан КНДР какого-либо решения о нежелательности въезда в РФ не принималось, а, во-вторых, действие подпункта 7 части первой статьи 27 Закона №114-ФЗ в силу буквального указания статьи 6 Федерального закона от 28.12.2012 №272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», которым эта норма была введена в действие, распространяется только на граждан государств, которые приняли решение о запрете въезда граждан Российской Федерации на территории этих государств и об аресте активов граждан Российской Федерации по мотиву причастности граждан Российской Федерации к нарушениям прав человека в Российской Федерации.

          Соответственно к спорной ситуации данные положения Закона №114-ФЗ и Регламента №390 не относятся, в связи с чем применению не подлежат.

          Оценивая довод заявителя о том, что по правилам пункта 2 статьи 18 Закона №115-ФЗ выдача приглашений на въезд в РФ осуществляется одновременно с разрешением вопроса о выдаче разрешения на работу каждому иностранному гражданину, судебная коллегия установила следующее.

          Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 18 Закона №115-ФЗ, одновременно с ходатайством о выдаче приглашения в целях осуществления трудовой деятельности работодатель или заказчик работ (услуг) представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции либо непосредственно в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, если выдача приглашения осуществляется указанным федеральным органом, документы, необходимые для выдачи разрешения на работу для каждого иностранного работника. Одновременно с приглашением в целях осуществления трудовой деятельности работодателю или заказчику работ (услуг) выдается разрешение на работу для каждого иностранного работника.

          Реализация данного положения Закона нашла отражение в пунктах 39, 39.1 Регламента №390, в силу которых приглашающая сторона одновременно с ходатайством, указанным в пункте 32.1 Административного регламента, при подаче документов для оформления приглашения вправе представить копии разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу либо копию заявления с отметкой, подтверждающей прием от работодателя документов на оформление разрешения на работу для каждого иностранного работника, в случае оформления приглашения в целях осуществления трудовой деятельности.

          Непредставление документов, указанных в пунктах 39.1 – 39.3 Административного регламента, не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению приглашения (пункт 40 Регламента №390).

          Из совокупного анализа данных норм права следует, что одновременное представление с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в РФ документов, необходимых для выдачи разрешений на работу, не является обязательным и носит заявительный характер.

          В свою очередь, как подтверждается материалами дела, оформленное обществом заявление от 18.09.2017 об оформлении разрешений на работу 74 гражданам КНДР фактически отсутствовало в пакете документов, представленных с 74 ходатайствами о выдаче приглашений на въезд в РФ, поскольку было отозвано обществом в тот же день письмом от 18.09.2017 б/н в связи с отсутствием медицинских комиссий.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности действий УМВД по выдаче приглашений на въезд в РФ, тем более, что возможность одновременного разрешения вопросов и по выдаче приглашений на взъезд, и по выдаче разрешений на работу по смыслу действующего правового регулирования направлено на упрощение административных процедур, но не отменяет порядка их соблюдения.

          То обстоятельство, что оформление спорных приглашений было обусловлено необходимостью дальнейшего оформления разрешений на работу в отношении каждого иностранного гражданина, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку из системного толкования Закона №115-ФЗ и Регламента №390 не следует, что оформление приглашений на въезд в РФ является залогом выдачи приглашающей стороне разрешений на работу для каждого иностранного работника.

          В этой связи последующий отказ управления в выдаче разрешений на работу иностранным гражданам, мотивированный пунктом 17 Резолюции №2375, который обществом не оспаривается, не является доказательством незаконности действий управления по выдаче приглашений на въезд в РФ.

          Кроме того, учитывая, что положения указанной Резолюции в равной степени распространяются, как на действия уполномоченных органов, так и на действия иных заинтересованных лиц, а выдача приглашений на въезд в РФ не является безусловным основанием для выдачи разрешений на работу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку затраты, связанные с доставкой иностранных граждан в Российскую Федерацию, были понесены заявителем после совершения оспариваемых действий на свой предпринимательский страх и риск.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что порядок выдачи приглашений на въезд в РФ в силу статьи 18 Закона №115-ФЗ и Регламента №380 носит заявительный характер. Соответственно принятие управлением решений о выдаче приглашений на въезд в РФ для оформления визы «Обыкновенная рабочая» непосредственно направлено на реализацию заявок общества, в связи с чем данные действия УМВД не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку каких-либо препятствий в правах общества их совершением создано не было.     

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что действия по выдаче 74 приглашений на въезд в РФ были совершены управлением в соответствии с действующим правовым регулированием и не повлекли нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания их незаконными. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          Соответственно, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, . Соответственно апелляционная жалоба УМВД подлежит удовлетворению.

          Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а по апелляционной жалобе не подлежат распределению в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. 

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу №А51-29661/2017 отменить.

          В удовлетворении заявленных требований отказать. 

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

С.В. Гуцалюк

 

Г.Н. Палагеша