АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3530/2017

07 ноября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 191055, 

<

...>

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119019, 

<

...>.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 15506, 248000,                         

<

...> 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33

о взыскании 593 363 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме                    572 453 руб. 68 коп. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 и пени в сумме                               20 910 руб. 23 коп. за период с 21.03.2017 по 30.04.2017 по договору энергоснабжения от 17.01.2017 № 268-ГС. 

В судебном заседании 24.10.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.10.2017.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 572 453 руб. 68 коп. и пени в размере 59 579 руб. 23 коп., представил доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований ответчикам, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 102, т.2, л.д. 13, 88), в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется ходатайство истца об уточнении исковых требований, изложенное в ходатайстве от 14.11.2017 поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, суд  установил  следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" заключен договор энергоснабжения № 268-ГС (т. 1, л.д. 10-22) по условиям которого, истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц                      (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

Также положениями п. 5.2 определен порядок расчета подлежащих оплате объемов.

Согласно п. 5.3 договора оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 7.1 договор является заключенным на неопределенный срок и вступает в силу с 00 час. 01.01.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 поставил Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" электроэнергию на общую сумму 572 453 руб. 68 коп., что подтверждается ведомостями потребления активной энергии, актом приема-передачи от 28.02.2017, счетом от 28.02.2017                   № 50280/03-2, счет - фактурой от 28.02.2017 № 170250280/6, счетом от 28.02.2017 № 50280, актом приема-передачи от 31.03.2017, счетом от 31.03.2017 № 50280, счет - фактурой от 31.03.2017 № 170350280/6, корректировочной счет - фактурой от 31.03.2017 № 170250280К/6, актом приема-передачи от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 49-69).

При этом, обязательства по оплате электроэнергии Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"  в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 572 453 руб. 68 коп.

Направленное истцом предарбитражное предупреждение от 21.04.2017                   № 1439 об оплате задолженности, оставлено Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 71).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 5.2., 5.3. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как следует из абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, истцом ответчику начислены пени в сумме                                        59 579 руб. 23 коп. за период с 26.03.2017 по 31.08.2017 согласно расчету                      (т. 2, л.д. 97).

Расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

В силу пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений                                 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. 

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании              п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи. 

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду того, что предъявленная к взысканию задолженность подтверждена документально. То обстоятельство, что часть представленных истцом документом составлена в одностороннем порядке, не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт подключения ответчика к электросетям подтверждается представленными в дело доказательствами. Факт потребления в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства того, что в спорном периоде ответчиком был потреблен и оплачен иной объем электроэнергии, в деле отсутствуют.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема переданной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии (с учетом имеющихся у него разногласий).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, потребленную электроэнергию не оплатил, соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу норм ст. ст. 120, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в размере 572 453 руб. 68 коп. и пени  в размере 59 579 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" г. Санкт-Петербург, а  в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                   г. Москва в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга денежные средства в размере 572 453 руб. 68 коп., пени в размере 59 579 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 867 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись                                                                              М.М. Акимова