ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15526/2024

Дело № А40-198560/21

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управляющей компания с Ограниченной ответственностью «Паллманн» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-198560/21 по иску процессуального истца: ФИО1, 

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью «Паллманн» (ОГРН: 1097746580656ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: ФИО2, Управляющая компания с Ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ) (зарегистрирован 23.12.2002 в Федеративной Республике Германия № HRB1809, адрес: 66482, Федеративная Республика Германия, Цвайбрюкен, Кройцберг, 35А) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;   

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;   

от ответчика Управляющая компания с Ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ): ФИО4 по доверенности от 08.02.2024;    

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах материального истца: Общества с ограниченной ответственностью «Паллманн» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с  требованием о взыскании солидарно с ФИО2 и Управляющей компании с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» (ФРГ) (далее – ответчики) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН» убытков в размере 71 842 000 руб.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-198560/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и Управляющей компании с Ограниченной ответственностью "Паллманн" (ФРГ)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паллманн" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 54 826 000   рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части   отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-198560/21 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением  о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 943 540 руб.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суда г.Москвы взыскал  солидарно с ФИО2, Управляющей компании с Ограниченной ответственностью "Паллманн" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 943 540 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Управляющая компания с Ограниченной ответственностью «Паллманн» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию судебные расходы в размере 943 540 руб.

Между ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключён Договор на оказание юридических услуг (абонентский договор) от 06.02.2019 (л.д. 54-56), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Клиенту юридических услуг по требованию Клиента в объёме, определяемом договором (ст.429.4 ГК РФ). В договоре определено, что конкретный перечень услуг и их стоимость определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Так, между ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение от 01.04.2021 к Договору на оказание юридических услуг от 06.02.2019, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Клиенту юридических услуг по сопровождению судебного спора о взыскании с ФИО2, Управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ) убытков, причинённых ООО «ПАЛЛМАНН».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг Клиент обязуется уплатить Исполнителю ежемесячное вознаграждение по 65 000 руб. в период с 01.04.2021 по 01.12.2022 - всего в сумме 1 235 000 руб.

01 октября 2023 года стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, согласно которому Исполнитель оказал Клиенту юридические услуги по сопровождению судебного спора о взыскании с ФИО2, Управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ) убытков, причинённых ООО «ПАЛЛМАНН». Стоимость оказанных услуг составляет 1 235 000 руб.

ФИО1 уплатил ИП ФИО3 вознаграждение за оказанные услуги по Договору в сумме 1 235 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №535 от 04.05.2021 на сумму 65 000руб., №486 от 03.06.2021 на сумму 65 000руб., №272 от 01.07.2021 на сумму 65 000руб., №60 от 02.08.2021 на сумму 65 000руб., №745 от 01.09.2021 на сумму 65 000руб., №886 от 01.10.2021 на сумму 65 000руб., №547 от 01.11.2021 на сумму 65 000руб., №231 от 03.12.2021 на сумму 65 000руб., №179 от 30.12.2021 на сумму 65 000руб., №132 от 01.02.2022 на сумму 65 000руб., №314 от 02.03.2022 на сумму 65 000руб., №263 от 01.04.2022 на сумму 65 000руб., №283 от 04.05.2022 на сумму 65 000руб., №735 от 01.06.2022 на сумму 65 000руб., №49 от 04.07.2022 на сумму 65 000руб., №8110 от 02.08.2022 на сумму 65 000руб., №70992 от 05.09.2022 на сумму 65 000руб., №6972 от 04.10.2022 на сумму 65 000руб., №77344 от 02.12.2022 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что ФИО1 понёс судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №А40-198560/21.

 Суд правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела предоставлен Договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019, заключенный между ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель), а также дополнительное  соглашение  от 01.04.2021   к указанному договору,  согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора (ст. 1 дополнительного соглашения), а Клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями соглашения (ст. 2, п. 2.3.5 дополнительного соглашения) ежемесячно по 65 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что представитель процессуального истца участвовал во всех судебных заседания при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в проверочных инстанциях, что дополнительно свидетельствует о том, что предоставленные заявителем документы в материалы дела являются относимыми доказательствами, подтверждающим факт понесения расходов на оплату услуг представителя именно в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчики не представили.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к тому, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, при рассмотрении которых зачастую применяются не только общие нормы гражданского законодательства, но и специальные нормы, закрепленные в соответствующих корпоративных законах. В пользу вывода суда о сложности рассматриваемого дела косвенно свидетельствует и правовая позиция, сформированная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которой корпоративные споры относятся к числу дел особой сложности (таблица №1).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом в силу их несостоятельности.

Таки образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с истца судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-198560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Е.Е. Мартынова