ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2019

Дело № А41-44403/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» - ФИО1 – дов. от 27.08.2018, ФИО2 – дов. от 13.08.2018, ФИО3 – дов. от 21.09.2018

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 19.10.2018

в судебном заседании 30.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» 

на постановление от 22.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО4 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой, строительный номер 601, общей проектной площадью 30,4 кв. м, расположенной в подъезде № 6 на этаже 1 дома № 5 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 акционерное общество «Континент проект» (далее – АО «Континент проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в АО «Континент проект» применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой, строительный номер 601, общей проектной площадью 30,4 кв. м, расположенной в подъезде № 6 на этаже 1 дома № 5 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании за ФИО4 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, положений подпунктов 3.1, 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленные ФИО4 судебные акты судов общей юрисдикции не свидетельствуют о нарушении принципа равенства, поскольку приняты в отношении объектов отличных по площади по сравнению с заявленным в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что обжалуемое постановление не отвечает критерию исполнимости.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО4, в котором она просит постановление оставить без изменения.

Приложенные  в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу судебные акты по делу № А41-1022/2016 возвращены ФИО4 в судебном заседании, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебные акты находятся в общем доступе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2019 до 30.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 30.11.2015 между ФИО4 (участник) и АО «Континент проект» (застройщик) был заключен Договор № ДУ-К05-601 участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно условиям которого, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кладовую участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять кладовую от застройщика по акту приема-передачи кладовой при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.2 договора объект долевого участия имеет следующие характеристики по проекту: общая площадь: 30,4 кв. м, строительный номер: № 601, тип: кладовая, номер дома: № 5, номер подъезда: № 6, этаж: 1.

Многоквартирный жилой дом № 5 расположен по следующему строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: 30.06.2017, а срок передачи застройщиком кладовой участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Цена договора составила 1 340 640 руб. 00 коп.

Судом установлено, что участник свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 558935097 от 23.12.2015.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, многоквартирный жилой дом в установленный договором срок в эксплуатацию не ввел, объект участнику не передал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, не представляется возможным признать право собственности на спорный объект.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что удовлетворение заявления ФИО4 о признании за ней права собственности на нежилое помещение в доме, не введенном в эксплуатацию, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции и признавая за ФИО4 право собственности на спорный объект, сославшись на наличие решения Химкинского городского суда Московской области от 16.08.2018 по делу № 2-4530/2018, указал на нарушение принципов единообразия и равенства лиц, заключивших с должником договоры долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение требований одних участников долевого строительства и отказ в удовлетворении аналогичных требований других ведет к перевесу интересов кредиторов над другими при одинаковых условиях. Таким образом, для соблюдения принципа справедливости и равенства прав, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО4 и признания за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из представленного в материалы дела заключения от 18.04.2019 Главного управления государственного строительного надзора Московской области вопрос ввода в эксплуатацию многоквартирного дома достиг завершающего этапа.

Между тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

При этом, в силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления, решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-4530/2018 от 16.08.2018 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование кладовая, площадь 4 кв. м, по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мк. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:00100317:35, номер дома по проекту № 5 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:34.

Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении равенства прав участников долевого строительства нельзя признать обоснованным, поскольку в рамках гражданского дела № 2-4530/2018 рассматривался спор в отношении нежилого помещения площадью 4 кв. м, что отвечает требованиям положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в то время как в рамках настоящего обособленного спора требования заявлены в отношении нежилого помещения площадью 30 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку положения пункта 8 статьи 201.11 и подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не были приняты во внимание как судом апелляционной, так и судов первой инстанций, вопрос наличия судебных актов судов общей юрисдикции, принятых по спорному объекту в отношении нежилых помещений площадью свыше 7 кв. м, судами не исследовался, арбитражный суд округа считает необходимым отменить и определение, и постановление с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, выяснить наличие судебных актов судов общей юрисдикции по спорному объекту в отношении нежилых помещений площадью свыше 7 кв.м., и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, разъяснив кредитору о возможности трансформировать свои требования в денежные.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А41-44403/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов