﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4318/21 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А60-36610/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цывьяна Вадима Павловича (далее – предприниматель Цывьян В.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-36610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.07.2021 принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст»                   (далее – общество «УралСтройТраст») – Ершов Д.И. (доверенность от 10.07.2021 №10/108Д);

Общество «УралСтройТраст»  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Цывьяну В.П.                         (далее – ответчик) о взыскании 2 126 726 руб. 19 коп. задолженности по договору займа от 05.12.2018 № 03-УСТ, в том числе 1 942 182 руб. 19 коп. основного долга и 184 544 руб. процентов начисленных за пользование займом за период с 24.04.2019 по 15.08.2020, а также 33 736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь, нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Цывьяна В.П. о признании недействительной сделки по выдаче займа от 05.12.2018 №03-УСТ.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи-Групп», Циклер Александр Владимирович, Фефер Михаил Иосифович                             (далее – общество «Ай Пи-Групп», Циклер А.В, Фефер М.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования общества «УралСтройТраст» удовлетворены. С предпринимателя Цывьяна В.П. в пользу общества «УралСтройТраст» взысканы 2 126 726 руб. 19 коп., в том числе 1 942 182 руб. 19 коп. долга,         184 544 руб. процентов по займу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 633 руб. В удовлетворении встречного иска  отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда                 от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области                       от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Цывьян В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования по встречному иску.

По мнению заявителя, судами не учтено, что общество «УралСтройТраст», предприниматель Цывьян В.П., Фефер М.И., Циклер А.В., Партнерство с ограниченной ответственностью ФЬЮЧЕ РЕСОРСЕС КЭПИТАЛ ЛЛП (FUTURE RESOURCES CAPITAL LLP)                                  (далее – Партнерство) являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Как указывает заявитель, Циклер А.В. и Фефер М.И. являются участниками общества «УралСтройТраст» с равными долями участия в уставном капитале указанного общества в размере 50%. Кроме того, Циклер А.В., Фефер М.И. совместно с предпринимателем Цывьяном В.П. являются учредителями Партнерства.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания договора займа от 05.12.2018 №03-УСТ недействительной сделкой не соответствует обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что названный договор заключался и исполнялся сторонами только с единственной целью – налоговой оптимизации, прикрытия финансирования приобретения и создания результатов интеллектуальной собственности внутри группы аффилированных и взаимозависимых лиц, а именно: общества «УралСтройТраст», предпринимателя Цывьяна В.П., Циклера А.В., Фефера М.И. и Партнерства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтройТраст» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Общество «УралСтройТраст» указывает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралСтройТраст» (займодавец) и предпринимателем   Цывьяном В.П. (заемщик) заключен договор займа от 05.12.2018 № 03-УСТ, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. в срок до 10.12.2018, 2 000 000 руб. в срок до 30.01.2019, 1 500 000 руб. в срок до 30.05.2019, а ответчик – возвратить денежные средства по графику                      2 500 000 руб. в срок до 05.01.2021, 2 000 000 руб. в срок до 05.02.2021,                      1 500 000 руб. в срок до 30.06.2022. В отношении выдачи и возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб. сторонами предусмотрено заключение дополнительного соглашения.

Согласно условиям пункта 1.2 названного договора, за пользование денежными средствами предусмотрена плата в размере 10% годовых. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, начисленные проценты подлежат выплате одновременно с возвратом полученных денежных средств.

За период с 07.12.2018 по 26.11.2019 обществом «УралСтройТраст» перечислено предпринимателю Цывьянову В.П. 9 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1098 от 07.12.2018,                           № 69 от 17.01.2019, № 175 от 08.02.2019, № 243 от 18.02.2019,                                            № 265 от 24.02.2019, № 343 от 06.03.2019, № 561 от 08.04.2019,                                         № 677 от 24.04.2019, № 972 от 17.06.2019, № 1076 от 03.07.2019,                                             № 1286 от 06.08.2019, № 1756 от 22.10.2019, № 1797 от 28.10.2019,                              № 1944 от 18.11.2019, № 2068 от 03.12.2019, № 1991 от 26.11.2019.

Обществом «УралСтройТраст» 11.07.2020 в адрес предпринимателя Цывьяна В.П. было отправлено требование о возврате 2 147 253 руб.                   42 коп., а также начисленных процентов в соответствии с п. 1.2 и п. 2.3 договора займа от 05.12.2018 № 03-УСТ. 

Судами установлено, что претензия ответчиком была получена 14.07.2020 и оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт выдачи суммы займа и отсутствие доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами удовлетворил исковые требования общества «УралСтройТраст». 

Установив отсутствие оснований для признания мнимой   сделки                 по выдаче займа от 05.12.2018 №03-УСТ на основании норм                          статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя   Цывьяна В.П.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области поддержал, признал его законным и обоснованным, указывая, что судом правомерно отклонены доводы ответчика об иных намерениях при совершении сделки, исходя из буквального токования условий договора, а так же учитывая исполнение договора займа сторонами, доказанность выдачи займа и расходования ответчиком денежных средств на собственные нужды. Вместе с тем, оснований для иного токования оспариваемого договора либо выводов об иной действительной воле сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денежную. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор займа от 05.12.2018 № 03-УСТ, суды пришли к выводу о правомерности требований общества «УралСтройТраст» о взыскании с предпринимателя Цывьяна В.П. задолженности в сумме 2 126 726 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, факт выдачи займа сторонами не оспорен, наличие задолженности подтверждается платежными поручениями № 1098 от 07.12.2018, № 69 от 17.01.2019, № 175 от 08.02.2019, № 243 от 18.02.2019, № 265 от 24.02.2019, № 343 от 06.03.2019, № 561 от 08.04.2019,                                         № 677 от 24.04.2019, № 972 от 17.06.2019, № 1076 от 03.07.2019,                                             № 1286 от 06.08.2019, № 1756 от 22.10.2019, № 1797 от 28.10.2019,                              № 1944 от 18.11.2019, № 2068 от 03.12.2019, № 1991 от 26.11.2019.

Вместе с тем, полученные ответчиком денежные средства использованы на собственные нужды, в том числе передачу части денежных средств взаймы иным обществам, обеспечившим возврат денежных средств ответчику с выплатой процентов; на оформление прав на объекты интеллектуальной собственности.

Оспариваемая ответчиком сделка исполнялась последним, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 № 37, в соответствии с которым ответчик произвел частичный возврат займа в сумме 1 100 000 руб. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, правильно отметил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, правомерно отметил недобросовестность заемщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик является участником Партнерства с долей 50%, его правоотношения с Партнерством регулируются нормами корпоративного законодательства. При этом услуги по переоформлению интеллектуальной собственности в пользу Партнерства, оказанные обществом «Ай Пи-Групп», оплачены обществом «УралСтройТраст», что установлено при рассмотрении дела                                 № А60- 49245/2020.

При этом судами правильно установлено, что представленная ответчиком переписка свидетельствует о взаимодействии физических лиц, которое выразилось в создании иностранного юридического лица и приобретению, передаче и оформлению прав на объекты интеллектуальной собственности, что в свою очередь не делает договор займа недействительным и не меняет сути такого договора. Вопросы стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности должны решаться участниками общества, которому принадлежат права, а не в рамках рассматриваемых правоотношений. 

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что принимая во внимание буквальное толкование условий представленного договора, свидетельствующие о подписании сторонами договора процентного займа, назначение платежа в представленных платежных документах, учитывая, что вопрос исполнения заимодавцем обязательств по договорам займа спорными не является, а так же, что фактическое предоставление ответчику денежных средств на условиях договора займа подтверждено материалами дела, сделали верный вывод об отсутствии оснований о расхождении действительной воли сторон с их волеизъявлением и иной правовой природы возникшего из договора займа                                                 от 05.12.2018 № 03-УСТ обязательства, взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания для признания договора займа от 05.12.2018 №03-УСТ недействительной сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления       N 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2        статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком частичного возврата займа в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 № 37.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно не установлено оснований для признания спорного договора ничтожным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Цывьяна В.П., вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  предпринимателя Цывьяна В.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу                 № А60-36610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цывьяна Вадима Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота