АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года

Дело №

А66-15029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 17.05.2017 № 290),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 (судья           Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу                 № А66-15029/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент управления имуществом), и Департамента финансов администрации города Твери, место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент финансов), о взыскании за счет казны муниципального образования 3 058 742 руб. 76 коп. убытков в виде выплаченной за период с 09.06.2014 по 30.10.2014 арендной платы (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, тот факт, что бездействие органа власти не было признано незаконным в судебном порядке, не свидетельствует о законности бездействия; ответчиком не представлены доказательства необходимости проведения иных контрольных мероприятий, помимо тех, что предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ); в материалах дела не содержится доказательств правомерного превышения органами местного самоуправления сроков рассмотрения заявления Общества от 12.02.2014 на приватизацию арендуемых помещений.

Департамент управления имуществом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что арендные платежи, уплаченные Обществом на основании действующего договора аренды, не могут быть квалифицированы как убытки Общества, причиненные действиями ответчика; поскольку истцом не доказаны факт причинения ему убытков и неправомерность действий (бездействия) ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая не доказанным истцом наличие оснований для взыскания убытков с муниципального образования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Департамента управления имуществом против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.06.2002       № 1966 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2004), заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Твери, Общество арендовало нежилые помещения общей площадью 3143,8 кв. м, расположенные на первом, третьем-пятом этажах здания по адресу: 

<

...>, для использования под гостиницу. 

Общество обратилось с заявлением, поступившим в Департамент управления имуществом 12.02.2014, о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых помещений общей площадью 3143,8 кв. м (на первом, третьем-пятом этажах) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

С целью проверки содержащихся в заявлении сведений и получения необходимой информации относительно заявителя и испрашиваемых помещений Департамент управления имуществом направил запросы в соответствующие органы. 

Общество обратилось в Департамент управления имуществом с заявлением от 04.06.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в отношении помещений общей площадью 2721,6 кв. м (на третьем-пятом этажах).

Письмом от 10.06.2014 Департамент управления имуществом уведомил Общество о том, что для реализации права на выкуп арендуемых нежилых помещений необходимо произвести их раздел на самостоятельные помещения, изготовить техническую документацию на каждое образованное помещение. Для осуществления указанных действий истцу была выдана доверенность от 11.06.2014 № 189.

27.06.2014 Общество подало в Департамент управления имуществом заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 347,4 кв. м первого этажа.

Письмом от 29.08.2014 № 30/3117 Департамент управления имуществом уведомил истца о проведении мероприятий по заключению договора на оценку рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 2721,6 кв. м третьего–пятого этажей, указав на невозможность приватизации помещений первого этажа, через которые осуществляется доступ в помещения второго этажа, находящиеся в пользовании Департамента управления имуществом. 

Письмом от 11.09.2014 Департамент управления имуществом отказал Обществу в приватизации арендуемого нежилого помещения общей площадью 347,4 кв. м на первом этаже здания. Указанный отказ обжалован Обществом в рамках дела № А66-18379/2014, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2015 по которому утверждено мировое соглашение, в связи с чем прекращено производство по делу.

В рамках дела № А66-11232/2014 Общество оспорило бездействие Департамента управления имуществом по его заявлению от 12.02.2014 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 3143,8 кв. м первого, третьего-пятого этажей. Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пунктов 1 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой заявителя и нахождением в производстве арбитражного суда дела № А66-18379/2014, в рамках которого обжалуется отказ Департамента управления имуществом в приватизации Обществом помещений площадью 347,4 кв. м первого этажа.

30.10.2014 Общество получило от Департамента управления имуществом проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2721,6 кв. м третьего-пятого этажей, который подписало с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2015 по делу      № А66-19541/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, по заявлению Общества урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2721,6 кв. м.

На основании названных судебных актов стороны подписали дополнительное соглашение от 16.10.2015 к договору купли-продажи.            

Общество, считая, что арендная плата, выплаченная им за период просрочки по вине Департамента управления имуществом заключения договора купли-продажи помещений третьего-пятого этажей, является убытками истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий. 

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно не усмотрели оснований считать, что со стороны Департамента управления имуществом было допущено незаконное бездействие, а также что имеется причинно-следственная связь между заявленными истцом к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Проанализировав обстоятельства, предшествовавшие заключению сторонами договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2721,6 кв. м третьего-пятого этажей, судебные инстанции верно указали, что установленные законом сроки заключения договора были превышены в связи с осуществлением Департаментом управления имуществом функций по контролю за соблюдением условий приобретения арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Первоначально поданное Обществом заявление от 12.02.2014 на выкуп всех арендуемых помещений общей площадью 3143,8 кв. м на первом, третьем-пятом этажах здания не могло быть удовлетворено в связи с необходимостью разделения помещений и формирования самостоятельных объектов на основе помещений первого этажа и помещений третьего-пятого этажей. Заявление на выкуп в порядке реализации преимущественного права помещений площадью 2721,6 кв. м, арендную плату за пользование которыми, выплаченную в период с 09.06.2014 по 30.10.2014, истец считает своими убытками, было подано только 04.06.2014. 

Кроме того, платежи, внесенные истцом в качестве арендной платы в период действия договора аренды во исполнение обязательств по действующему договору аренды, не могут считаться его расходами на восстановление нарушенного права.    

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности возместить убытки в виде выплаченной Обществом в период действия договора аренды арендной платы и об отказе в иске.

Доводы Общества о незаконности бездействия (действий) Департамента управления имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с тем, какую оценку этим действиям (бездействию) дали суды. Между тем разрешение данного вопроса относится к компетенции суда, рассматривающего дело, выводы которого в этой части суд кассационной инстанции не вправе переоценивать при проверке судебного акта в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А66-15029/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина