ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8993/2024

Дело № А40-269985/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойстерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу                                                № А40-269985/23

по иску ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Ойстерс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору займа,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023;  

от ответчика: генеральный директор ФИО2 лично по паспорту  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИРИУС»  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ОЙСТЕРС» (далее – ответчик) о взыскании 10 291 095,91 руб. общей задолженности по договору займа от 26.07.2018, в том числе основного долга по займу, процентов за пользование займом за период с 26.07.2018 по 31.12.2019.

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом не учтен возврат займа в сумме  7 500 000 руб., процентов в размере 591 780 руб. 83 коп. до даты подачи искового заявления. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему  признал, что ответчиком исполнены обязательства частично, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между                    ООО «Сириус» (Истец, Заимодавец) и ООО «Ойстерс» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 26.07.2018 на сумму 10 000 000 руб. 

По условиям договора ООО «Ойстерс» обязалось возвратить ООО «Сириус» сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 10% годовых в срок до 31.12.2019.  Во исполнение указанного договора Истец перечислил 26.07.2018 по платежному поручению №13 с назначением платежа «по договору займа от 26.07.2018» Ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб. 

Как указал истец, в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года                    ООО «Ойстерс» производило выплату процентов по договору займа на общую сумму 591 780, 83 руб.  30.11.2020 ООО «Ойстерс» возвратило часть суммы основного долга по займу в размере  550 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 26.07.2018». Ответчик в установленные сроки в полном объеме сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика составила 10 291 095,91 руб., в том числе основного долга по займу, процентов за пользование займом за период с 26.07.2018 по 31.12.2019. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (трек-номер отправления 12548046005528), которая получена адресатом 06.09.2023, но не исполнена. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  документально не подтвердили оплату задолженности по займу в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Вместе с тем, как указывает суд в оспариваемом решении, и не оспаривается сторонами   ответчик возвратил по платежным поручениям: - №528 от 27.11.2020 550 000,00 рублей в счет задолженности по договору займа от 26.07.2018; - №579 от 30.11.2020 550 000,00 рублей в счет задолженности по договору займа от 26.07.2018. Последующие платежи по Договору займа Ответчик переводил третьему лицу в соответствии с письмами Истца. Платежными поручениями: - №85 от 05.04.2021 возвратил сумму займа по спорному договору по реквизитам на счет ФИО3, ИНН 

<

***>, в соответствии с письмом  ООО «Сириус» от 05.04.2021 №65 в размере 100 000,00 рублей; - №148 от 29.04.2021 возвратил сумму займа по спорному договору по реквизитам на счет ФИО3, ИНН 

<

***>, в соответствии с письмом ООО «Сириус» от 29.04.2021 №67 в размере            300 000.00 рублей; - №253 от 24.06.2021 возвратил сумму займа по спорному договору по реквизитам на счет ФИО3, ИНН 

<

***>, в соответствии с письмом ООО «Сириус» от 23.06.2021 №64 в размере 1 000 000,00 рублей; - №124 от 16.11.2021 возвратил сумму займа по спорному договору по реквизитам на счет ФИО3, ИНН 

<

***>. в соответствии с письмом  ООО «Сириус» от 15.11.2021 №115 в размере 5 000 000,00 рублей. В период с сентября 2018 года по февраль 2019 года ООО «Ойстерс» производило выплату процентов по договору займа на общую сумму 591 780, 83 руб.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 2 500 000 руб., сумма долга по процентам за пользование займом 841 095 руб. 91 коп. Данный факт стороны не оспаривают.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд, поскольку  систематические действия ответчика, выразившиеся в неоднократном перечислении денежных средств в счет задолженности по договору займа от 26.07.2018 на счет третьего лица, с учетом назначения платежей свидетельствуют о признании им задолженности по договору займа и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности.

Вместе с тем, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга. Платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении займа, не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа «погашение долга по договору займа» не свидетельствует о прямом признании должником всей суммы долга, подлежащей возврату.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом, с учетом срока возврата займа до 31.12.2019, претензионного порядка урегулирования спора, даты подачи искового заявления 17.11.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-269985/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Сириус" в пользу ООО "Ойстерс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова