АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23169/2023

04 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи  Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании 29.08.2023 дело № А60-23169/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное  предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  СМП «ГорРемСтрой», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – общество «Бриз», ответчик)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 770 024 руб. 07 коп., неустойки  в сумме 6 628 459 руб. 41 коп., убытков в сумме 339 601 руб. 64 коп., процентов в сумме 774  руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,  

при участии в судебном заседании 22.08.2023 (до перерыва):  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022, предъявлен  

паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2023,  

предъявлен паспорт, диплом; после перерыва 24.08.2023 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022, предъявлен  

паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2023,  

предъявлен паспорт, диплом. После перерыва 28.08.2023: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022, предъявлен  

паспорт, диплом. после перерыва 29.08.2023: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022, предъявлен  

паспорт, диплом. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество «СМП «ГорРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «Бриз» с требованием о взыскании неосновательного  

 

обогащения в сумме 3 770 024 руб. 07 коп., неустойки в сумме 6 628 459 руб. 41 коп.,  убытков в сумме 339 601 руб. 64 коп., процентов в сумме 774 руб. 66 коп. с продолжением их  начисления по день фактической уплаты долга.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 3 770 024 руб. 07 коп., неустойку в сумме 6 628 459  руб. 41 коп., убытки в сумме 339 601 руб. 64 коп., проценты в сумме 89 215 руб. 29 коп. с  продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых  требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

До начала судебного заседания 22.08.2023 со стороны истца в материалы дела  поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75  АПК РФ.  

В судебном заседании на основании ст. 168 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2023 в том же составе суда. 

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили  дополнительные возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании  ст. 75 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания 24.08.2023 ответчиком представлены в материалы дела  письменные пояснения.  

Истцом представлены в материалы дела выписки из протокола, расчет. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК  РФ.  

В судебном заседании на основании ст. 168 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2023. 

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 3 770 024 руб. 07 коп., неустойку в сумме 6 628 459  руб. 41 коп., убытки в сумме 339 601 руб. 64 коп., проценты в сумме 105 528 руб. 87 коп. с  продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых  требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик обратился с ходатайством о проведении судебного заседания 28.08.2023  посредством онлайн-конференции для его участия в судебном заседании. Поскольку данное  ходатайство было оформлено заявителем с нарушением требований Инструкции по  направлению ходатайств на участие в онлайн – заседании, данное ходатайство было  отклонено сотрудником отдела обеспечения судопроизводства Арбитражного суда  Свердловской области.  

Для корректного оформления ходатайства об участии в судебном заседании  посредством онлайн-конференции, либо обеспечения явки в судебное заседание, в судебном  заседании 28.08.2023 на основании ст. 168 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2023 до 14.00. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2023 в том же составе суда.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществами СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и «Бриз» (подрядчик) заключен  договор подряда № 8046 от 15.09.2021 (далее - договор), на выполнение комплекса работ по  монтажу ливневой канализации от колодца 3 до колодца 9 на объекте: «Транспортная  развязка на пересечении улиц Белинского, ФИО4, Объездной автодороги по ул. Начдива  ФИО5 в г .Екатеринбурге», а также восемь дополнительных соглашения к нему.  

 

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме работы не выполнены, результат работ  заказчику не сдан, сторонами 31.10.2022 подписано соглашение о расторжении договора со  всеми дополнительными соглашениями к нему (далее - соглашение), в котором согласовали  порядок возврата неотработанной суммы и причиненных истцу ненадлежащим исполнением  обязательств убытков.  

Поскольку ответчиком не исполнялись условия о расторжении договора подряда, а  также было принято решение о ликвидации, истец обратился с настоящим иском.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Сторонами договора подряда 31.10.2022 подписано соглашение о расторжении  договора подряда № 8046 от 15.09.2021 (далее по тексту также соглашение).  

Согласно п. 2, 3 соглашения на момент подписания соглашения заказчиком оплачены  подрядчику денежные средства на общую сумму 6 740 213 руб. 30 коп. На момент  подписания соглашения подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ на общую  сумму 2 970 190 руб. 23 коп.  

По п. 4 соглашения подрядчик обязан вернуть заказчику разницу между оплаченными  заказчиком денежными средствами и стоимостью выполненных подрядчиком работ в  размере 3 770 023 руб. 07 коп. в срок не позднее 30.11.2023 равными частями ежемесячно  начиная с ноября 2022 года путем перечисления денежных средств на расчётный счет  заказчика.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3  статьи 1103 Кодекса).  

 

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического  лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.  

 Судом установлено, что договор прекратил свое действие, при этом сумма  предварительной оплаты в общем размере 3 770 023 руб. 07 коп. истцу не возвращена,  доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены.  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации,  решение о которой принято 19.06.2023.  

Ответчик исковые требования в данной сумме не оспаривает. 

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания  спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, сумма предварительной оплаты  является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам  статьи 1102 Кодекса.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с  удорожанием стоимости материалов и работ, необходимых для завершения работ в  размере 339 601 руб. 64 коп.  

Согласно п. 5 соглашения в связи с отказом подрядчика от дальнейшего выполнения  работ у заказчика возникли дополнительные расходы, связанные с удорожанием стоимости  материалов и работ, необходимых для завершения работ в размере 339 601 руб. 64 коп.  Подрядчик обязан возместить заказчику вышеуказанную сумму расходов путем  перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика в срок не позднее 31.12.2022.  

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (п. 2).  

В связи с тем, что в данном случае размер убытков, в виде расходов, связанных с  удорожанием стоимости материалов и работ, необходимых для завершения работ, определен  соглашением сторон и ответчиком не оспаривается, исковые требования истца в данной  части подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в сумме 6 628 459 руб. 41 коп.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

 Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ:  1. По договору подряда № 8046 от 15.09.2021 г. не позднее 28.11.2021 г.  

2. По дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2021 г. не позднее 30. 11.2021 г.  3. По дополнительному соглашению № 2 от 17.11.2021 г. не позднее 10.12.2021 г.  4. По дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2022 г. не позднее 22.01.2022 г.  5. По дополнительному соглашению № 4 от 17.01.2022 г. не позднее 28.01.2022 г.  

 

6. По дополнительному соглашению № 5 от 28.02.2022 г. не позднее 01.09.2022 г.  7. По дополнительному соглашению № 6 от 05.03.2022 г. не позднее 29.04.2022 г.  8. По дополнительному соглашению № 7 от 14.03.2022 г. не позднее 22.03.2022 г.  9. По дополнительному соглашению № 8 от 29.04.2022 г. не позднее 28.06.2022 г.  

По п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает  заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 веден  мораторий.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных  случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10), одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем  10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В связи с этим пени не могут быть начислены и взысканы за период действия  моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. N 305- ЭС23-1845).  

Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, не принят судом, судом  выполнен собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за периоды с 29.12.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2022 составляет 3 573 800 руб. 50 коп.  

Довод истца о том, что ответчик обязан доказать, что он пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, отклонен, так как по смыслу  Постановления N 497 и пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве общество «УКСХ» имеет  право на применение последствий, предусмотренных указанными правовыми актами, так как  

 

находится в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной  деятельности.  

Действие моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых  законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как  общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к  его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория.  

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального  положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для  реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.  

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем  представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что  субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

Истцом данная презумпция не опровергнута, доказательств, подтверждающих отказ  ответчика от применения к нему положений Постановления Правительства РФ № 497,  материалы дела не содержат. При этом судом принято во внимание, что ответчик находится  в стадии ликвидации, имеется дело о признании ответчика банкротом, что дополнительно  подтверждает, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория.  

Возражения общества «Бриз» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны  обоснованными.  

Суд счел, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 573 800  руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Истцом размер неустойки определен как 0,25% от суммы долга за каждый день  просрочки, что составляет 182,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку  Банка России (12%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует  неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.  

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два с половиной раза до  суммы 1 429 520 руб. 19 коп.  

Возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки из-за  изменения цен, в том числе на дату рассмотрения дела в суде, судом во внимание не  приняты, учитывая достигнутое между сторонами соглашение о возмещение расходов,  согласованное в п. 5 соглашения о расторжении договора.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит  удовлетворению в сумме 1 429 520 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд  отказывает.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за  период с 01.12.2022 по 25.08.2023 в размере 105 528 руб. 87 коп., с продолжением их  начисления по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование  чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным,  составлен с учетом рассрочки, согласованной в соглашении о расторжении договора.  

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической  оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает  денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в сумме 105 528 руб. 87 коп. с продолжением их начисления по день  фактической уплаты долга.  

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении  

 

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчете госпошлины,  подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из правомерно заявленной суммы исковых  требований в размере 7788954 руб. 08 коп., в том числе сумма неустойки 3573800 руб. 50  коп.  

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 55 089 руб. 20 коп.  взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.  

С учетом увеличения истцом суммы исковых требований, подлежащая доплате  государственная пошлина в размере 524 руб. подлежит взысканию с истца, ответчика на  основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 644 673  (пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 77 коп., в том  числе:  

- долг в размере 3 770 023 руб. 07 коп., 

- расходы по соглашению от 31.10.2022 о расторжении договора в размере 339 601  руб. 64 коп.,  

неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную по 30.10.2022, в сумме  1 429 520 руб. 19 коп. ;  

- проценты за период с 01.12.2022 по 25.08.2023 в размере 105 528 руб. 87 коп. 

- продолжить начисление процентов на сумму основного долга (3 770 023 руб. 07  коп) с 26.08.2023 по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 089  (пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  376 (триста семьдесят шесть) руб. 39 коп.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное  предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147 (сто сорок семь) руб. 61 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.Г. Манакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна