АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2701/2016

г. Краснодар

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"» (ИНН 2339015370, ОГРН 1052321986166) – Абрамова Г.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-2701/2016, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администарция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"» (далее – предприятие) о взыскании 28 233 923 рублей 27 копеек неосновательного обогащения с 25.07.2015 по 31.05.2016 и 278 104 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу администрации взыскано 448 848 рублей 75 копеек платы за пользование имуществом с 11.08.2015 по 31.05.2016 и 41 351 рубль 24 копейки пени с 11.09.2015 по 31.05.2016. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у предприятия обязанности по внесению платы до фактического возвращения арендованного имущества. Размер платежей следует определять на основании договора от 28.05.2014 № 08-1/6-5470. Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям сторон неприменимы, а размер арендной платы за пользование имуществом (объектами водоснабжения и водоотведения) не может быть произведен на основании отчета об оценке от 10.10.2014 № 060-2014. Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности за пользование арендованным имуществом не представил, судебные инстанции удовлетворили требование администрации в части. Установив наличие задолженности, суды взыскали с предприятия в пользу администрации пени.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в иске, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что пунктом 3.1 срок действия договора установлен с 31.03.2014 по 28.02.2015. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации. После истечения срока действия договора предприятие продолжило пользоваться арендованным имуществом. Администрация 24.04.2015 направила в адрес предприятия уведомление об отказе в продлении договора аренды и необходимости возврата имущества. По истечении трех месяцев (с 24.07.2015) договор считается расторгнутым (прекращенным) на основании статьи 610 Гражданского кодекса. Истец провел работы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами коммунальной инфраструктуры (отчет об оценке от 10.10.2014 № 060-2014). Поскольку договор аренды расторгнут, размер арендных платежей следует определять в соответствии с отчетом об оценке. Сумма неосновательного обогащения за пользование объектами водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на территории муниципального образования г. Сочи за период с 25.07.2015 по 31.05.2016 составила 28 233 923 рубля 27 копеек, размер процентов – 278 104 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГК «Олимпстрой» (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды от 28.05.2014 № 08-1/6-5469, по условиям которого арендатору переданы во временное пользование на срок с 23.01.2014 по 23.12.2014 объекты водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации.

Стоимость аренды определена сторонами в разделе 4 договора следующим образом: ставка арендной платы за 1 год составляет 0,02% от стоимости объекта, размер предельной арендной платы в год без НДС составляет 240 765 рублей 73 копейки.

По условиям пункта 4.6 договора ответчик обязался ежемесячно перечислять арендные платежи на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с переходом права собственности на объекты аренды к муниципальному образованию г. Сочи дополнительным соглашением от 30.05.2014 № 1 внесены изменения в отношении арендодателя.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 № 2 дополнен перечень объектов аренды в соответствии с приложениями № 1 – 14, арендная плата составила 1 031 023 рубля 17 копеек в год. Объекты аренды переданы по акту 30.05.2014.

Дополнительным соглашением от 18.06.2014 № 3 перечень арендованного имущества дополнен одной единицей строительной техники, арендная плата за пользование которой определена в сумме 757 рублей 36 копеек в год.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 № 4 перечень арендованного имущества дополнен в соответствии с приложениями № 15 и 16, арендная плата за пользование этим имуществом определена в сумме 150 913 рублей 35 копеек в год.

24 апреля 2015 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды и о необходимости возвратить арендованное имущество по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Поскольку ответчик продолжил пользование имуществом, истец на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 10.10.2014 № 060-2014 рассчитал размер неосновательного обогащения и направил соответствующую претензию в адрес предприятия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статья 622) либо договором, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив приведенных правовые нормы и разъяснения, судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что положения главы 60 Гражданского кодекса к отношениям сторон неприменимы. Расчет исковых требований не мог быть произведен администрацией на основании отчета об оценке от 10.10.2014 № 060-2014. В данном случае предприятие обязано вносить арендные платежи, установленные договором от 28.05.2014 № 08-1/6-5469 (в редакции дополнительных соглашений), до фактического возврата имущества арендодателю. Доказательства погашения задолженности по договору ответчик не представил, поэтому суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование администрации, взыскав с предприятия 448 848 рублей 75 копеек арендной платы с 11.08.2015 по 31.05.2016. Установив наличие задолженности, суды взыскали с предприятия в пользу администрации 41 351 рубль 24 копейки пени с 11.09.2015 по 31.05.2016.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 07.08.2017 и апелляционного постановления от 05.10.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А32-2701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              В.Е. Епифанов

										              А.И. Мещерин