ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2021

Дело № А41-71813/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 29 550 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 29 550 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Определением от 16.06.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Мысака Н.Я. и Зенькову Е.Л. на судей Тарасова Н.Н. и Кручинину Н.А.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (далее - ФИО5) (займодавец) заключены договоры займа, оформленные расписками от 07.08.2014 на сумму 350 000 руб., 20.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., 06.05.2018 на сумму 800 000 руб., а также распиской о переносе срока исполнения обязательств по займу от 11.12.2018. 

12.12.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор цессии (купли-продажи долговых обязательств), согласно которому продавец передает покупателю право требования к ФИО3 в размере 3 150 000 руб. по долговым распискам от 06.05.2018, 07.08.2014, 20.03.2017. 

Кроме того, между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской от 12.11.2017 на сумму 18 000 000 руб.

Кроме того, кредитор ссылался на исполнение ФИО1, как залогодателем во исполнение заочного Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 года ПАО КБ «Центр-Инвест» обязательств по кредитному договору № 

<

***> путем передачи предмета залога Банку земельных участков на сумму 8 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что из справки 2-НДФЛ следует, что доход ФИО1 по состоянию на 06.05.2018, на 07.08.2014, на 20.03.2017 не позволял предоставить ему сумму займа в спорном размере. Так, суды отметили, что в справке 2-НДФЛ за 2014 год отражено, что общая сумма дохода составила 553 320 руб. 70 коп. Сумма займа в расписке от 07.08.2014 указана в размере 350 000 руб. Вместе с тем, на дату предшествующую дате составления расписки (июль 2014 года) доход составил 28 113 руб. 74 коп. При этом доказательств аккумулирования заработной платы за период с января по июль 2014 года на расчетных счетах не представлено. В справке 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода отражена в размере 980 195 руб. 33 коп., в то время как в расписке от 20.03.2017 указана сумма займа 2 000 000 руб. В отношении расписки от 06.05.2018 установлено, что доход ФИО1 за 2018 год составил 590 298 руб. 07 коп., в расписке отражена сумма 800 000 руб. 

Принимая во внимание указанное, суды пришли к выводу о том, что доход ФИО1 не позволял предоставить должнику сумму займа, указанную в расписках. 

Также не подтвержден довод о финансовой возможности ФИО1  выдать должнику сумму займа в размере 18 000 000 руб. по состоянию на 12.11.2017 

Суды также пришли к выводу, что представленные ФИО1 справки из кредитных организаций об оборотах денежных средств по счетам ФИО2 за период с 2015 по 2018 не являются достоверным доказательством выдачи суммы займа в размере 18 000 000 руб., поскольку с достоверностью не подтверждают наличие денежных средств именно на дату подписания сторонами расписки. 

Как указали суды, копии договоров купли-продажи земельного участка от 05.11.2014, купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, а также купли-продажи земельного участка от 09.08.2018 не свидетельствуют о финансовом состоянии займодавцев, поскольку данные договоры заключались после подписания должником расписок о получении денежных средств. 

Кроме того, судами также указано на то, что договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 18.07.2017, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), не подтверждает финансовую возможность кредитора предоставить должнику займ в размере 18 000 000 руб., поскольку отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о наличии денежных средств, подлежащих хранению в рамках данного договора. 

Из информации о допусках к сейфу следует, что в дату, предшествующую дате подписания ФИО3 расписки от 12.11.2017 на сумму 18 000 000 руб., посещений ФИО2 не регистрировалось. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО2 документально не подтвердил, что его доходы к дате заключения договоров займа превышали его расходы, а также позволяли предоставить заем в заявленной сумме. 

В отношении требования ФИО2 на сумму 8 400 000 руб. по соглашению от 29.04.2019 судами установлено следующее. 

29.04.2019 между ФИО1 (кредитор), ФИО3 и ФИО6 (далее - ФИО6) (должники) подписано соглашение, по условиями которого кредитор передает в пользу должников принадлежащие ему на праве собственности земельные участки из земель населённых пунктов с кадастровыми номерами: 23:13:0109009:65 и 23:13:0109009:66 в залог публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ПАО КБ «Центр-инвест») в счет обеспечения кредитных обязательств принадлежащего должникам общества с ограниченной ответственностью «Мясо Кубани» (далее - ООО «Мясо Кубани»), в котором ФИО3 выступает в качестве учредителя, а ФИО6 - в качестве директора и материально-ответственного лица, по договору ипотеки земельного участка от 22.12.2017 № 

<

***>- 1з. 

Из пунктов 5 и 6 данного соглашения следует, что в случае неисполнения ООО «Мясо Кубани» кредитных обязательств перед ПАО КБ «Центр-инвест» и обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие кредитору, должники обязуются возместить кредитору денежные средства в размере 8 400 000 руб. (стоимость земельных участков). 

Как установили суды, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.01.2019 по делу №2- 1851/19 кредитный договор № 

<

***> от 22.12.2017, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Мясо Кубани», расторгнут. 

Указанным решением солидарно с ООО «Мясо Кубани», ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясо Кубани» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2017 в размере 12 216 179 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., а всего 12 282 179 руб. 99 коп.

Также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 

<

***>-1з от 22.12.2017, принадлежащее ФИО1: 

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складов общего назначения. Площадь: 30 000 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 23:13:0109009:65. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край. Красноармейский район, с/п Полтавское, ст-ца Полтавская, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:13:0109009. Установлена начальная продажная стоимость в размере 4 200 000 руб.; 

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складов общего назначения. Площадь: 30 000 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 23:13:0109009:66. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Полтавское, ст-ца Полтавская. северо-восточная часть кадастрового квартала 23:13:0109009. принадлежащий на праве собственности ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость в размере 4 200 000 руб. 

Кроме того, как указано судами, 30.05.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор цессии (купли-продажи долговых обязательств), согласно которому продавец передает покупателю право требования к ФИО3 в качестве компенсации стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0109009:65 и 23:13:0109009:66 и иных сопутствующих процентов, неустойки и иных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Суды указали на то, что поскольку в данном случае договор залога земельных участков заключен между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» в обеспечение своевременного исполнения ООО «Мясо Кубани» обязательств по кредитному договору 

<

***>, то соответственно к залогодателю ФИО1, исполнившему обязательства должника ООО «Мясо Кубани» перед ПАО КБ «Центр-инвест» перешли права этого кредитора к ООО «Мясо Кубани» в объеме исполненного обязательства. При этом, пришли к выводу об отказе во включении в реестр в данной части.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту первого которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как установили суды, договор залога земельных участков заключен между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-Инвест» в обеспечение своевременного исполнения ООО «Мясо Кубани» обязательств по кредитном договору № 

<

***>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.01.2019 по делу №2-1851/19 кредитный договор № 

<

***> от 22.12.2017, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Мясо Кубани», расторгнут, с ООО «Мясо Кубани», ФИО3, ФИО6, ООО Торговый Дом «Мясо Кубани» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 

<

***>-1з от 22.12.2017, принадлежащее ФИО1 

Суды, делая вывод о том, что ФИО1, исполнившему обязательства ООО «Мясо Кубани» перед ПАО КБ «Центр-инвест» перешли права этого кредитора к ООО «Мясо Кубани» в объеме исполненного обязательства, не учли, что соглашением от 29.04.2019 ФИО1 передал земельные участки именно в пользу ФИО3 и ФИО6 в счет обеспечения последними кредитных обязательств ООО «Мясо Кубани». 

Кроме того, из пунктов 5 и 6 данного соглашения следует, что в случае неисполнения ООО «Мясо Кубани» кредитных обязательств перед ПАО КБ «Центр-инвест» и обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие кредитору, должники (ФИО3 и ФИО6) обязуются возместить кредитору (ФИО1), денежные средства в размере 8 400 000 руб. (стоимость земельных участков).

Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара от 16.01.2019 по делу № 2-1851/2019 ООО «Мясо Кубани» как и ФИО3 являются солидарными должниками по отношению к ПАО КБ «Центр-Инвест».

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по настоящему делу, внесены изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, требование ПАО КБ «Центр-инвест» учтено в размере 5 620 988,48 руб. – основной долг, 856 289,87 руб. - проценты, 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины как необеспеченное залогом имущества должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что уменьшение суммы долга произошло в результате передачи нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО1 по договору залога земельных участков, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» в обеспечение своевременного исполнения ООО «Мясо Кубани» обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Таким образом, в настоящем споре, суды, не учитывая данные обстоятельства, а также не оценив довод ФИО1 о том, что он как залогодатель, не являющийся должником по этому обязательству, исполнил перед ПАО КБ «Центр-Инвест» обязательства ФИО3 в части предусмотренной суммы залога, пришли к ошибочному и преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов на основании Договоров займа, судами не учтено следующее.

Оценивая финансовую возможность кредитора по предоставлению денежных средств должнику, судами не дана оценка всей совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем споре, судами не принято во внимание обстоятельства, установленные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 года по делу № 2-6249/2019, согласно которому установлены факты  задолженности по договорам займа на общую сумму 20 250 000 рублей в соответствии с расписками от 06.05.2018, от 12.11.22017, от 20.03.2017, 07.08.2014, договором цессии от 12.12.2018 года.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А41-71813/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов