52/2023-339422(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-74799/2023

город Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А40-63070/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года  по делу № А40-63070/2023, принятое судьей Е.Н. Килевой,  

по иску ООО «Плюс Компании» (ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 321508100465901)  

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о признании договора расторгнутым, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс Компани» (далее –  истец, общество «Плюс Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) долга в общем  размере 351.933,71 руб., в том числе сумма основного долга – 280.000 руб., сумма  неустойки – 71.933,71 руб., штрафных санкций по договору в размере 185.000 руб.,  судебных расходов в размере 52.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения иска).  

В свою очередь, предприниматель ФИО3 предъявил встречный иск к  обществу «Плюс Компани» о признании договора от 11.02.2022 г. № 11022  расторгнутым с 25 октября 2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 годапервоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя  ФИО3 в пользу общества «Плюс Компани» взыскан долг в размере 280.000  руб., неустойка в размере 71.933,71 руб., штраф в размере 185.000 руб., судебные  издержки 52.000 руб.;  

-в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована. Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, между истцом (правообладатель) и  ответчиком (пользователь) заключен договор коммерческой концессии  (франчайзинга) № 110222 от 11.02.2022 г. по условиям которого правообладатель  предоставляет пользователю право использования в предпринимательской  деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав,  поименованных в пункте 1.2 договора (далее – «Комплекс исключительных прав»,  «КИП»), а пользователь обязуется уплачивать правообладателю обусловленное  договором вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение по договору  устанавливается в виде –  

-паушального платежа в размере 100.000 руб., в том числе НДС 20%, за  каждый календарный год использования комплекса исключительных прав в рамках  настоящего договора;  

-периодических платежей (роялти) в размере 20.000 руб., в том числе НДС  20%, за каждый месяц использования комплекса исключительных прав в течение  всего срока действия договора.  

Соответствующие суммы подлежат уплате в следующем порядке: 

- паушальный платеж за первый год использования КИП уплачивается в  течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора;  

- паушальный платеж за каждый последующий календарный год  использования КИП уплачивается в срок до 01 февраля текущего года  использования КИП. - роялти уплачиваются ежемесячно, не позднее 15  (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего очередному (отчетному) месяцу  использования комплекса исключительных прав.  

Сумма задолженности пользователя по договору франчайзинга составляет  280.000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты  оользователь обязан уплатить Правообладателю неустойку (пени) в размере 0,15 %  (ноль целых пятнадцать сотых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Общая сумма неустойки, согласно расчету, за период с 15.12.2022 г. по  06.09.2023 г. составляет 71.933,71 руб.  

Кроме того, пользователем ненадлежащим образом исполнялись и  неоднократно нарушались условия заключенного договора коммерческой  концессии, в связи с чем на основании пунктов 5.4, 5. 10 договора истцом  выставлены штрафные санкции в размере 185.000 руб.  

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

По правилам пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель)  обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок  или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности  пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав,  включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие  предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на  коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставление права использования в предпринимательской  деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю  исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит  

государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по  интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о  государственной регистрации предоставление права использования считается  несостоявшимся.  

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться  пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или)  периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену  товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме,  предусмотренной договором.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по  договору (паушального взноса и роялти), указанная заложенность им по существу  не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за  поставленный товар в размере 280.000 руб. руб. является обоснованным,  доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и  штраф в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности нарушения со стороны общества «Плюс  Компани» обязательств по договору. Предпринимателем ФИО3 по  встречному иску не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной  сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы  усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае  признания спорного договора расторгнутым.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указных выводов суда первой инстанции.  

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52.000 руб.  подтверждены документально, являются разумными  

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного  обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой  инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при  принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела  доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его  

выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были  выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает  возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 года по делу   № А40-63070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын