Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-43490/2017

20 мая 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

О признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2018, предъявлен паспорт,  ФИО3 по доверенности от 28.11.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика – Пермской таможни: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, предъявлено удостоверение, ФИО5 по доверенности от 16.01.2019, предъявлено удостоверение, ФИО6 по доверенности от 18.01.2019 № 01-04-35/00723, предъявлено удостоверение; ФИО7 по доверенности от 29.11.2018 № 01-04-30/21083, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «Хенкель Рус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Пермской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) о классификации товаров от 30.06.2017 № 10411000-17/000091.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 №17ПР-7010/2018-АК решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 №Ф09-7237/18 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-43490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит, разрешая вопрос об обоснованности произведенной таможней классификации, дать оценку всем доводам заявителя, устранить противоречия в доказательствах, представленных сторонами спора, в том числе путем реализации предоставленного суду права на назначение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением суда от 23.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 09.04.2019 производство по делу возобновлено.

Общество поддерживает ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители общества в судебном заседании настаивают на доводах относительно того, что спорный конвейер является ленточным, так как в его конструкции тяговое усилие передается непосредственно на модульной ленте, которая приводится в движение мотор-редуктором через смонтированное шевронное зубчатое колесо, при этом транспортируемый груз находится непосредственно на модульной ленте; спорный конвейер не является цепным, так как в его конструкции отсутствуют обязательные элементы цепного конвейера. Полагают, что вывод о правильности заявленного классификационного кода при декларировании спорного товара подтверждается заключением специалиста от 31.01.2018 и заключением судебной экспертизы от 27.02.2019 № БН-09.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Полагает, что в результате проведенной судебной экспертизы ряд вопросов остался невыясненным, возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

В судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку классификационные признаки спорного товара в рамках судебной экспертизы не исследовались; ГОСТ 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения" (далее – ГОСТ 18501-73), примененный экспертом, не является международным стандартом и не может быть применен к иностранному товару, изготовленному в другой стране.

В судебном заседании 29.04.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2019 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2019 в 12 час. 00 мин. в том же составе суда при участии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между компанией «Fuji Seal Europe B.V», Нидерланды, (продавец) и ООО «Хенкель Рус» (покупатель) заключен договор N TS Р-2015-15 на поставку товара.

По декларации на товары (далее - ДТ) N 10411080/270416/0005386 ООО «Хенкель Рус» задекларирован товар: «Конвейерная система подающих, кольцевых и отводящих конвейеров», в подсубпозиции 8428 33 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие».

Пермская таможня по результатам проведения мероприятий таможенного контроля с учетом полученного экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС-РФ ЦЭКТУ г. Екатеринбург) от 17.05.2017 N 12407004/0014783 и от 17.03.2017 N 12407004/0005423, приняла оспариваемое решение о классификации товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%) с начислением декларанту соответствующих таможенных платежей в размере 1 037 002 руб. 04 коп.

ООО «Хенкель Рус» обжаловало указанное решение в вышестоящий таможенный орган Приволжское таможенное управление, решением Приволжского таможенного управления от 30.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

До 01.01.2018 в период декларирования Товара порядок проведения таможенной проверки и вынесения таможенными органами решений о классификации определялась в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Таможенный кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Полномочия и порядок проведения проверки правильности классификации товаров таможенными органами, и принятого  решения о классификации, обязанность лица, декларирующего таможенную стоимость ввозимых товаров по подтверждению сведений урегулирована  в ст.52 таможенного кодекса.

Разъяснение соответствующих положений Таможенного кодекса  при рассмотрении споров, в том числе об оспаривании решений о классификации, распределение бремени доказывания дано в п.п.6,11,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Согласно статье 50 Таможенного кодекса единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно  ОПИ ТН ВЭД 3 следует, что в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В настоящем деле спорный товар представляет собой конвейерную транспортную погрузочно-разгрузочную систему, предназначенную для непрерывной и безопасной транспортировки изделий, относимую к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав соответствующие положения Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС Арбитражный суд Уральского округа в постановлении №Ф09-7237/18 пришел к выводу, что  тип тягового элемента определяет тип конвейера. При этом в соответствии с ГОСТ 18501-73* ленточный конвейер - конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента; ленточно-цепной конвейер - конвейер, грузонесущим элементом которого является лента, а тяговым цепь.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении №Ф09-7237/18, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что судами, несмотря на предметную сложность спора, противоречий, содержащихся в заключениях таможенных экспертов и специалиста, не устранили, достоверно не установив действительную принадлежность рассматриваемых конвейеров и правильность их таможенной классификации.

Из материалов дела следует, что на основании заключений таможенных экспертов от 12.02.2017 и   от 19.04.2017 (л.д.71-91, т.1) (далее – заключение таможенного эксперта), таможенный орган пришел к выводу, что спорный конвейер является комбинированным, поскольку в равной степени имеет признаки ленточного и цепного конвейера, следовательно, не может быть классифицирован в соответствии с ГОСТ 18501-73* по правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД.

Заявителем в подтверждение своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» № 015270/10/59001/492017/И-8710 от 31.01.2018 (л.д.2-21, т.2) (далее – заключение специалиста), согласно которому спорный конвейер является ленточным.

Проанализировав предоставленные сторонами заключения, судами установлено, что и таможенным экспертом и специалистом равно установлено, что грузонесущий орган конвейера состоит из пластиковых модулей, соединенных между собой последовательно в один ряд за счет шарнирного соединения в виде металлического штифта. Между тем эксперт и специалист расходятся во мнении относительно квалификации элемента, передающего тяговое усилие в конструкции конвейеров. Будучи также солидарными в установлении принципа движения грузонесущего органа, эксперт и специалист по-разному оценивают его роль. Иными словами, эксперт полагает, что лента конвейера, движущаяся не за счет силы трения, а за счет сцепления с пластиковой звездой, одновременно выступает в качестве цепи, тем самым определяя цепной признак товара. В свою очередь специалист считает подобное отождествление недопустимым, указывая на то, что способ передачи тягового усилия (сила трения) на тягово-грузонесущий орган не является определяющей характеристикой товара, в отличие от конструктивной особенности зубчатой ленты, которая за счет энергии мотор-редуктора одновременно выступает тяговым и грузонесущим органом конвейера.

С учетом позиции суда кассационной инстанции судом были удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.01.2019 производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» эксперту ФИО8.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.02.2019 № БН-09 (л.д. 5-19, т.4), содержащее следующие основные выводы на поставленные судом вопросы: Конвейерная система подающих, кольцевых и отводящих конвейеров для упаковочных линий FUJI SEAL 410 Вернель и FUJI SEAL 410 ФИО9 (Товар) – является машиной для непрерывного транспортирования (перемещения) индивидуальной тары (грузов) и в соответствии с термином, установленным ГОСТ 18501-73, является конвейером, и, соответственно имеет отношение к более емкому понятию «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки»; в конструкции Товара одной из основных частей (рабочим органом) является замкнутая лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей, которые соединены между собой при помощи металлического штифта-оси в виде стержня. Движущаяся замкнутая лента - устройство для непрерывного действия (однозначно не цикличного действия), т.е. ее движение не прекращается, ее движение непрерывное, ее движение с определенной постоянной величиной скорости, а не прерывистое, не цикличное (возвратно-поступательное). ФИО10, оснащенная таким устройством непрерывного действия, является машиной для непрерывного транспортирования грузов (в нашем случае - индивидуальной тары);  в Конструкции в качестве тягового органа используется сама грузонесущая лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей. В монолитном модуле отформованы детали, которые с деталями из смежных (соседних) модулей образуют шарнирные соединения при помощи стального штифта-оси. Пластиковые монолитные модули, соединенные последовательно в один ряд, образуют тяговый орган – ленту, в данном товаре в качестве грузонесущего и тягового элемента (органа) используется лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей, в которых отформованы детали, которые с деталями из смежных (соседних) модулей образуют шарнирные соединения при помощи стального штифта-оси. Пластиковые монолитные модули, соединенные последовательно в один ряд, образуют грузонесущий орган - ленту. Замкнутая (непрерывная) лента является тем элементом конвейера, который придает конвейеру свойства машины для непрерывного транспортирования грузов;  товар в соответствии с терминологией, установленной ГОСТ 18501-73, является «Ленточным конвейером», у которого функции грузонесущего элемента и тягового элемента выполняет замкнутая лента, образованная из пластмассовых монолитных модулей, соединенных между собой шарнирным соединением при помощи металлического штифта-оси. Исследуемый Товар соответствует одному из терминов, установленному ГОСТ 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения»: - Ленточный конвейер - конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента; в определении термина «ленточный конвейер», установленным ГОСТ 18501-73, не прописывается (не уточняется) конструкция и не раскрываются какие-либо детали (свойства) конвейера, а дается краткое и емкое определение: «конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента»; исследуемый товар относится к субпозиции с одним дефисом (уровень 1) «элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие» товарной позиции 8428; исследуемый товар относится к субпозиции с двумя дефисами (уровень 2) 8428 33 0000 ленточные прочие (товар в соответствии с определением терминологии по ГОСТ 18501-73, является «Ленточным конвейером»).

Определением от 09.04.2019 в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт. В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (протокол от 16.04.2019, л.д. 9-13,т.5).

Так, эксперт в судебном заседании пояснил, что им совместно с представителями таможенного органа был произведен осмотр спорного оборудования на территории общества, осмотрены все детали, элементы, ленты в том числе (представил элемент ленты на обозрение суда), также совместно с представителями таможенного органа была проанализирована вся техническая документация на спорное оборудование, что отражено в заключении и не оспаривается ответчиком.

По результатам рассмотрения заключения эксперта от 27.02.2019 № БН-09 и возражений таможенного органа против данного заключения, суд таких недостатков при проведении экспертизы, влекущих не принятие судом результатов экспертизы, не усматривает, и, в отсутствие иных доказательств, позволяющих иначе определить классификационные признаки спорного товара и классифицировать его по ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом того, что для этого потребовались специальные познания, полученное заключение эксперта из числа доказательств по делу исключению не подлежит.

Так, по результатам  судебной экспертизы установлено, что спорный товар является ленточным конвейером, поскольку в качестве грузонесущего и тягового элемента (органа) используется лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей, в которых отформованы детали, которые с деталями из смежных (соседних) модулей образуют шарнирные соединения при помощи стального штифта-оси. Пластиковые монолитные модули, соединенные последовательно в один ряд, образуют грузонесущий орган - ленту. Замкнутая (непрерывная) лента является тем элементом конвейера, который придает конвейеру свойства машины для непрерывного транспортирования грузов. Также экспертом указано, что спорный товар не соответствует другим терминам, установленным ГОСТ 18501-73, в частности, поскольку у конвейера нет цепи, его невозможно отнести к ленточно-цепному конвейеру.

Таможенный орган, не соглашаясь с выводом судебного эксперта, указывает, что согласно технической литературе ленточный конвейер должен иметь замкнутую ленту и роликоопоры; лента может быть прорезиненной, стальной, цельнопрокатной и проволочной; в ленточном конвейере движущая сила передается на ленту трением. Спорный конвейер не имеет данные типы лент, не имеет роликоопор, тяговое усилие передается путем зацепления на звездочке, гибкое модульное соединение осуществляет поворот на 90 градусов, что невозможно в ленточном конвейере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорный конвейер не обладает признаками цепного конвейера, поскольку при исследовании конвейера ни эксперт таможенного органа, ни специалист общества, ни судебный эксперт, не обнаружили цепи в том понимании, что дано указанному элементу в научной литературе, а именно, цепная передача основана на принципе закрепления цепи и звездочек, состоящая из ведущей звездочки, ведомой звездочки, цепи, охватывающей и сцепляющейся со звездочками зубьями, натяжных устройств, смазывающих устройств, ограждений; применяемые для высоконагруженных цепных конвейеров цепи выступают его тяговым элементом и, как правило, изготавливаются из углеродистых сталей или кованого чугуна. Основным в работе цепного конвейера является то, что усилие здесь создается посредством цепи, соответственно, для цепного конвейера неотъемлемым элементом является цепь. При этом цепей, изготавливаемых из пластика для использования в цепных конвейерах классификация, приводимая в научной литературе, не предусматривает. Как было указано ранее, и таможенный и судебный эксперты при исследовании спорного конвейера ни эксперт, ни специалист, не обнаружили цепи. Таким образом, наличие у товара пластиковой звезды ошибочно принято таможенным органом за элемент цепи. 

 В спорном же конвейере модульная лента за счет энергии мотор-редуктора одновременно выступает тяговым и грузонесущим органом конвейера, что соответствует определению ленточного конвейера согласно ГОСТ 18501-73.

Таким образом, суд полагает, что по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, противоречия, содержащиеся в заключениях таможенных экспертов и специалиста, устранены. 

Довод таможенного органа о невозможности применении  ГОСТ 18501-73 отклонен судом в силу следующего. Указанный ГОСТ устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области конвейеров, талей, погрузчиков и штабелеров. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе. В данном ГОСТ дано понятие ленточного конвейера, позволившее судебному эксперту отнести спорный товар к данному виду конвейеров. Кроме того, из заключений таможенных экспертов, на выводах которых построена позиция ответчика, также следует, что на разрешение поставлены вопросы о типе спорного конвейера согласно ГОСТ 18501-73. 

При этом в соответствии с ГОСТом 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименования частей» частью конвейера ленточного является конвейерная лента, которая может быть резинотканевой, резинотросовой, цельнопрокатной стальной, либо проволочной. Поскольку спорный конвейер имеет пластиковую модульную ленту,  суд соглашается с выводом судебного эксперта о невозможности его применения в настоящем деле. Соответствующий довод таможенного органа о том, что лента согласно ГОСТ № 25722-83 не может быть полимерной, опровергается представленными в дело материалами научной литературы, согласно которым ленты бывают полимерными модульными. 

Ссылки таможенного органа на представленный в материалы дела перевод с английского языка руководства по эксплуатации конвейера и его техническому обслуживанию, выполненный Агентством переводов «Интер-Контакт», согласно которому технология «chain» переводится в значении «цепь» и, соответственно, по тексту указанных технических документов фигурируют только «конвейерные цепи, «конвейеры с пластмассовыми цепями», «направляющие цепи» и т.д., судом отклонена с учетом представленного  пояснения компании-производителя товара, указавшей, что технология «chain», в действительности означает "последовательность" и не свидетельствует о том, что конвейеры являются частью тяговой металлической цепи. При этом суд находит обоснованным довод общества о том, что представленный ответчиком перевод выполнен на руководство по эксплуатации, представленное в качестве рекламы на сайте компании-производителя товара. Спорный конвейер изготовлен по индивидуальному заданию общества, и аналогичных изделий в каталоге на сайте компании-производителя не представлено. Указанные выводы таможенным органом не опровергнуты.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения таможенных экспертов от 12.02.2017 и от 19.04.2017, заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» № 015270/10/59001/492017/И-8710 от 31.01.2018, заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» от 27.02.2019 № БН-09, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленной ст.289 АПК РФ обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеристики спорного товара соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конвейерные системы подающих, кольцевых и отводящих конвейеров Вернель для упаковочных линий FUJI SEAL 410 Вернель и FUJI SEAL 410 ФИО9 правильно отнесены обществом к позиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие».

В п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлена неправильная классификация товара таможенным органом, классификационное решение нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесшийне соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований  судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, оплаты судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                      

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Пермской таможни  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.06.2017 № РКТ-10411000-17/000091 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

 Обязать Пермскую Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Пермской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (Три тысячи) рублей, с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, с оплатой государственной пошлины по кассационной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, с оплатой экспертизы 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 Т.И. Мещерякова