ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14507/2021

город Севастополь

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца: 

ДЖКХ Администрации города Ялта ФИО2 (дов. от 20.05.2021);  

от ответчика: 

ГУП РК «Крымавтодор» не явился, извещен надлежаще;  

от третьего лица: 

КСП МО ГО Ялта РК не явился, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 19 января 2023 года по делу № А83-14507/2021,   

у с т а н о в и л:

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации  города Ялта Республики Крым (далее - ДЖКХ Администрации города Ялта) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (далее - ГУП РК «Крымавтодор») о  взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактически не выполненные работы  по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу:  

<

...> в размере 592 785,60 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора судом привлечена - Контрольно-счетная палата  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - КСП МО  ГО Ялта РК).  

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Взысканы с ГУП РК «Крымавтодор» в пользу ДЖКХ Администрации города Ялта  излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту № 246Д-44/20 от  01.09.2020 в размере 592 785,60 руб.  

Взыскана с ГУП РК «Крымавтодор» в доход федерального бюджета сумма  государственной пошлины в размере 14 856,00 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымавтодор»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что истцом необоснованно завышена сумма исковых  требований. Так не согласен с суммой оплаченных, но фактически невыполненных  работ на сумму - 354 399,60 руб., указывает на то, что заказчик подписал акты  выполненных работ и выполненные работы были дополнительно проверены  специалистами ООО «МосПроектИнжиниринг» осуществлявшими строительный  контроль по объекту.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  апелляционная жалоба ГУП РК «Крымавтодор» оставлена без движения.  

От ГУП РК «Крымавтодор» поступили доказательства устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

До начала судебного заседания от ГУП РК «Крымавтодор» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное  заседание не обеспечили, извещены надлежаще.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и  представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 ДЖКХ Администрации города Ялта  (далее – Заказчик) и ГУП РК «Крымавтодор» (далее – Подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 246Д-44/20 на выполнение работ по объекту: «Работы но  благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу:  

<

...>» (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства выполнения работ по объекту: «Работы по благоустройству  территории спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы в размере в порядке, которые установлены контрактом.  

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта. Окончание - 07  декабря 2020 года включительно (п. 1.4 контракта).  

 

Цена контракта составляет 4 933 490,00 рублей (п. 2.1 контракта). 

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 контракта. Приемка работ - в  разделе 5. Ответственность сторон - в разделе 6.  

01.10.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное  соглашение № 1 к контракту, которым внесены изменения в п. 2.6 контракта (авансовый  платеж), контракту присвоен ИГК.  

01.12.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное  соглашение № 2 к контракту, которым пункт 2.1. Муниципального контракта № 246 Д- 44/20 от 01.09.2020 изложен в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта составляет 4  916 320 рублей 80 копеек», Приложение № 1 к Контракту «Локальный сметный расчет»  изложено в новой редакции (Приложение № 1 к настоящему дополнительному  соглашению).  

В период с 01.01.2020 по истекший период 2021 года Контрольно-счетной палатой  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым проведена  проверка законности и результативности расходования бюджетных средств,  направленных на благоустройство общественных территорий (муниципальный контракт   № 246Д-44/20 от 01.09.2020, в результате которой выявлено излишне уплаченные  денежные средства по контракту.  

28.05.2021 за № 1570 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием возврата 592 785,60 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Спорные правоотношения регулируются положениям главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы  (часть 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на  общую сумму 4 916 320,80 руб.  

На основании актов о приемке выполненных работ истец полностью оплатил  ответчику стоимость выполненных работ в размере 4 916 320,80 руб., что подтверждается  платежными поручениями: № 87575 от 01.12.2020 и № 460891 от 28.12.2020.  

Далее, в период с 16.04.2021 по 23.04.2021 на основании распоряжения  Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ  

 

Ялта от 15.04.2021 № 01-13/48 в Департаменте по вопросам жилищно-коммунального  хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым в рамках, проводимого  совместно со Счетной палатой Республики Крым параллельного экспертно -  аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в  бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к  вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств,  поступивших в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики  Крым) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности  расходования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных  территорий (муниципальный контракт № 246Д-44/20 от 01.09.2020 на выполнение работ  по объекту: «Работы по благоустройству территории спортивной площадки  расположенной по адресу 

<

...>)».  

По результатам проверке был составлен акт от 23.04.2021 № 01-25/16, которым в  частности было установлено:  

- стоимость не выполненных или не в полном объеме выполненных работ  составляет 354 399,60 руб.;  

- не правильное применение индексации для нового строительства – 52 167,60 руб.;  

- неправильное применен коэффициент к материалу смеси асфальтобетонные  дорожные марки II, тип Б – 6 218,40 руб.  

- необоснованно оплаченные транспортные расходы – 180 000,00 руб. 

Согласно доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с суммой 180 000  руб. за необоснованно оплаченные транспортные расходы аргументируя это внесенными  изменениям в муниципальный контракт и расчетом затрат на транспортные расходы  произведенном на основании Методики определения стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановление  Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, «Об утверждении и введении в действие Методики  определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».  

В связи с отсутствием документов, подтверждающих размер транспортных  расходов по муниципальному контракту, расчет производился согласно п.п. 4.59, 4.60  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской  Федерации МДС 81-35.2004.  

Акт выполненных работ по форме КС-2, составленный Подрядчиком и  подписанный сторонами 04.12.2020.  

Согласно Приказа Минстроя России от 6 октября 2020 г. № 592/ПР Постановление  Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. № 15/1 признано не подлежащим применению с 5 октября  2020 г., таким образом, вышеуказанная методика не могла применяться при подготовке  акта выполненных работ по муниципальному контракту.  

Согласно п. 5.3. Муниципального контракта № 246Д-44/20 от 01.09.2020 на  выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству территории спортивной  площадки, расположенной по адресу: 

<

...>» приемка результата выполненных работ производится заказчиком в  течение 10 рабочих дней по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и на основании исполнительной  документации.  

Затраты на транспортные расходы подтверждаются товаротранспортными  накладными.  

При сдаче объекта Подрядчик не передавал Заказчику документов  обосновывающих транспортные расходы вместе с исполнительной документацией, однако  в акты выполненных работ такие расходы были включены.  

Апеллянт не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции транспортные накладные на перевозку грузов.  

 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что транспортные накладные у  него отсутствуют в связи с чем расчет затрат он производил на основании методики,  применение которой на момент подготовки Подрядчиком акта выполненных работ КС-2  было запрещено.  

Таким образом, вышеперечисленных обстоятельства подтверждают  необоснованное получение Подрядчиком оплаты за транспортные расходы в размере  

180 000,00 руб. 

Также, апеллянт не согласен суммой оплаченных, но фактически невыполненных  работ на сумму - 354 399,60 руб., указывает на то, что заказчик подписал акты  выполненных работ и выполненные работы были дополнительно проверены  специалистами ООО «МосПроектИнжиниринг» осуществлявшими строительный  контроль по объекту.  

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результат работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и  качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма №  51).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 27.06.2018 по делу № А62-1147/2015.  

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены  работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ но цене, предусмотренной  договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия  повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть  предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы, экономия подрядчика связана с  усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения  работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и  оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с  выполнением меньшего объема работ.  

Разница между расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при  определении цены договора подряда образовалась вследствие меньшего объема  выполненных работ и меньшего объема фактически использованного материала,  чем предусмотрено Контрактом.  

В рамках проверки работ отраженных в акте выполненных работ (КС-2) за  отчетный период с 09.09.2020 года, путем контрольных обмеров, визуального осмотра,  сравнительного анализа фактических выполненных работ выявлены следующие  расхождения:  

1. На основании данных контрольных обмеров и осмотров установлено  невыполнение работ по разработке грунта в количестве 82,5 м3 бульдозерами мощность  130 л.с. Снятие такого количества грунта понизило бы отметку плоскости площадки на  0,15 метра. Однако горизонтальные отметки площадки, исходя из состояния  существующих конструкций (подпорных стен, не демонтированного бордюрного камня,  зеленых насаждений) указывают на неисполнение этих работ. В этот же день проводились  испытания покрытия из щебня. На основании данных общего журнала работ земляные  работы, устройство оснований из щебня и укладка асфальтобетонных смесей также  производились 3 декабря 2020 года. Соответственно не производились работы по погрузке  разработанного грунта в автомобили и перевозке грунта самосвалами на расстояние 30 км,  в количестве 144,375 тонн. Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 3 декабря  2020 года, подписанным заместителем начальника ДЖКХ ФИО3  

 

подтверждается выполнение работ по разработке грунта. Однако погрузку грунта на  автомобили бульдозером осуществить нельзя, а вручную, учитывая производство  земляных работ, устройству оснований из щебня и укладке асфальтобетонных смесей,  также производившихся 3 декабря 2020 года физически, технически и технологически  погрузить невозможно. Кроме того отсутствуют документы подтверждающие  фактическую доставку грунта на полигоны размещения в количестве 144,375 тонн  (примерно 10 а/м КАМАЗ) (страница 18 Акта КСП от 23.04.2021 № 01-25/16, позиции 1, 2,  3 Акт КС-2 от 04.12.2020 № 1).  

2. Розлив вяжущих материалов учтен расценкой ТЕР27-07-006-01(поз.12) и оплачен  не правомерно, а битумы оплачены дополнительно на основании позиции 15 акта КС-2.  (страница 19 Акта КСП от 23.04.2021 № 01-25/16, позиции 11, 15 Акт КС-2 от 04.12.2020   № 1).  

3. Бордюр вдоль тренажерной площадки не заменен и представляет собой набор  фрагментов деформированного бетона (страница 16 Акта КСП от 23.04.2021 № 01-25/16,  позиции 16, 19 Акт КС-2 от04.12.2020 № 1).  

4. Ограждение спортивной площадки выполнено с применением сетки «Рабица» по  стальным опорам. Контрольным осмотром установлено использование металлических  конструкций существовавших до производства работ по благоустройству. Бывшие  конструкции покрашены в один слой, причем с изъянами и значительными пропусками в  труднодоступных местах. Закрепление сетки проводилось с отступлением от  общепринятых нормативов с применением арматурной стали и электросварки. В  результате после трех месяцев эксплуатации ограждение не исполняет своих функций в  связи с многочисленными отрывами, деформациями и отсутствию значительных  фрагментов. Кроме того установлено применение неправомерно оплаченной сетки с  размерами ячейки 60x60 мм вместо указанной в Акте о приемке выполненных работ КС- 2  сетки с ячейкой 45x45 мм, что снизило конструктивные характеристики по прочности и  жесткости (страница 16 Акта КСП от 23.04.2021 № 01-25/16, позиции 26, 27, 28, 29, 30, 31,  32 Акт КС-2 от04.12.2020 № 1).  

5. Исполненная в непосредственной близости конструкция бетонной лестницы  исполнена вообще без учета нормативных размеров ступеней со значительными  отклонениями по горизонтали и вертикали. Размер подступенков колеблется от 90 мм до  200 мм. Кроме того горизонтальные поверхности ступеней имеют бесформенные  хаотичные наслоения затвердевшей цементосодержащей смеси (бетон, раствор и пр.)  (страница 16 Акта КСП от 23.04.2021 № 01-25/16, позиции 36, 37, 38, 39, 40 Акт КС-2 от  04.12.2020 № 1).  

6. Контрольным осмотром установлено наличие на спортивной площадке двух  кустарно изготовленных П-образных конструкций из круглой стальной трубы диаметром  89 мм. В акте о приемке выполненных работ КС-2 поз.52, указанные конструкции учтены  и оплачены как «Ворота для мини-футбола» шифр норматива ТССЦ-15.1.01.04-0001, на  основании ГОСТ Р55665-2013. В соответствии с ГОСТ ворота представлены инвентарного  изготовления, паспорт согласно ГОСТ 2.601, двух типов: 1) свободно стоящие и  закрепленные в установочных гильзах. Ворота снабжены креплениями для сетки и самой  сеткой, соответствующим образом окрашенные и маркированные. Кроме того  оборудование должно иметь документы по контролю, техобслуживанию и требованиям  безопасности при эксплуатации. Исполненные трубчатые конструкции ничего общего с  воротами для мини- футбола не имеют и не могут быть приняты и оплачены (страница 19  Акта КСП от 23.04.2021 № 01-25/16, позиции 52 Акт КС-2 от 04.12.2020 № 1).  

7. В ходе контрольного обмера, визуального осмотра, сравнительного анализа  фактически выполненных работ по наружному освещению, в рамках акта о приемке  выполненных работ КС-2 № 1, установлено использование металлических стоек для  крепления волейбольной сетки, исполненных до производства работ по благоустройству,  ограды и металлической стойки находящегося рядом здания магазина. Сметным расчетом  

 

предусмотрена установка опор не силовых фланцевых граненных конических, марки  ОГК-4-ц, четыре светильника устанавливаются на инвентарные одно рожковые  кронштейны марки К2-1,0-1,0-1-1. Осмотром установлено неисполнение,  предусмотренных сметным расчетом конструкций. Замена светильников и датчиков  освещенности произведена без учета необходимости автоматического регулирования и  нового расчета освещенности площадки (страница 19 Акта КСП от 23.04.2021 № 01-25/16,  позиции 58, 59, 60 Акт КС-2 от 04.12.2020 № 1).  

8. Работы по благоустройству насыпных клумб и рабаток с отсыпкой  растительного грунта не выполнялись (страница 19 Акта КСП от 23.04.2021 № 01-25/16,  позиции 69, 70, 71, 72, 73 Акт КС-2 от 04.12.2020 № 1).  

Актом проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования  городской округ Ялта от 23.04.2023 № 01-25/16 установлено, что стоимость и объем  работ и поставленного (установленного) оборудования (материалов), включенные в акты  о приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 246Д-44/20 от 01.09.2020  на 592 785,60 руб. выше стоимости и объемов фактически выполненных работ.  

 Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен,  недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного  самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные  на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе  отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь,  причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на  устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с  целью защиты публичных интересов.  

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным  закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в  сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких  отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля  в публичных интересах.  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства  о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных  закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих  

 

актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для  ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность  доказать законность и добросовестность своих действий.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 по делу № А8312636/2021.  

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и  возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается  судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его  права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 ГК РФ).  

Доказательства, опровергающие доводы заказчика и выводы, изложенные в акте  проверки от 23.04.2021 № 01-25/16, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм,  составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных  средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.  

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов,  подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества  за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 592 785,60 руб.  неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены  имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не  

 

нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2023 года по делу 

 № А83-14507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   С.А. Рыбина