СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13897/2018-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А71-4389/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Драчева Валерия  Леонидовича: Драчев А.В., доверенность от 13.05.2016, паспорт; Реутов И.В.,  доверенность от 10.04.2019, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Драчева Валерия Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07 февраля 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Драчева  В.Л. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп»  суммы вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры  банкротства в отношении должника за период с 22.09.2016 по 01.06.2017,  судебных расходов,  

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-4389/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Удмуртнефтепродукт-Л» (ИНН 1832077078, ОГРН  1091832004032)  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд», 2)  общество с ограниченной ответственностью «Универсальное», 3) общество с  ограниченной ответственностью «Комос Групп»,  

установил 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Комос Групп» (далее – общество «Комос Групп», кредитор, заявитель) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтепродукт- Л» (далее – общество «Удмуртнефтепродукт-Л», должник) несостоятельным  (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015  (резолютивная часть от 25.05.2015) заявление общества «Удмуртнефтепродукт- Л» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015  (резолютивная часть от 25.11.2015) общество «Удмуртнефтепродукт-Л»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на арбитражного управляющего Ивонина П.А.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 конкурсным  управляющим общества «Удмуртнефтепродукт-Л» утвержден Грачев Вячеслав  Николаевич.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2019 (резолютивная часть от  22.09.2016) Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «Удмуртнефтепродукт-Л», таковым утвержден Драчев  Валерий Леонидович.  

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 Драчев В.Л. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим общества «Удмуртнефтепродукт-Л» утвержден Олин Сергей  Иванович.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018  (резолютивная часть от 05.04.2018) производство по делу о признании общества  «Удмуртнефтепродукт-Л» несостоятельным (банкротом) прекращено на  основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в виду  отсутствия средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.  

30.03.2018, т.е. до прекращения производства по делу о несостоятельности,  арбитражный управляющий Драчев В.Л. (далее – арбитражный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.09.2016 по 01.06.2017  в сумме 249 000 руб. 00 коп., а также расходов по делу о банкротстве в сумме  6 780 руб. 00 коп., итого 255 780 руб.  

В дальнейшем, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последнего  уточнения требований, арбитражный управляющий Драчев В.Л. суммы  вознаграждения и расходов просил взыскать с общества «Комос Групп» (л.д.72- 73).  

Определениями арбитражного суда от 06.04.2018, 01.11.2018 и 11.12.2018 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления арбитражного  управляющего Драчева В.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – общество  «Комтрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Универсальное»  (далее – общество «Универсальное») и общество «Комос Групп».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019  (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в удовлетворении заявленных  требований арбитражного управляющего Драчева В.Л. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий Драчев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  заключенный между заявителем по настоящему делу обществом «Комос Групп»  (Цедент) и обществом «Комтрейд» (Цессионарий) договор уступки права  требования (цессия) от 30.08.2017 б/н (далее – договор уступки от 30.08.2017  б/н), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а  Цессионарий принимает право требования долга к обществу  «Удмуртнефтепродукт-Л» в размере 2 487 541 руб. 17 коп., по сути представляет  собой сделку по переводу долга по обязательствам заявителя по делу о  банкротстве по погашению судебных расходов, совершение которой в силу  положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) возможно только с согласия кредитора, то есть в  рассматриваемом случае конкурсного управляющего. Полагает, что  применительно к рассматриваемому случаю заключение договора уступки от  30.08.2017 б/н в отсутствие какого-либо экономического интереса для нового  кредитора и процессуальной целесообразности свидетельствует о наличии в  действиях общества «Комос Групп» и его правопреемника общества «Комтрейд»  признаков злоупотребления своими правами.  

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного  управляющего Драчева В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, на  отмене определения суда настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием  заявления общества «Комос Групп» обоснованным определением арбитражного  суда от 23.04.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Ивонин П.А.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015  общество «Удмуртнефтепродукт-Л» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018  (резолютивная часть от 05.04.2018) производство по настоящему делу о  несостоятельности было прекращено, в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего.  

В период с 22.09.2016 до 02.06.2017 конкурсным управляющим должника  являлся Драчев В.Л. (определения суда от 29.09.2019, 02.06.2017).  

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей  конкурсного управляющего не выплачено, Драчев В.Л. 30.03.2018 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной  суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего за период с  22.09.2016 по 01.06.2017 в размере 249 000 руб. 00 коп., а также расходов по  делу о банкротстве в размере 6 780 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2018  заявление арбитражного управляющего Драчева В.Л. принято к производству.  

09.08.2018 от арбитражного управляющего Драчева В.Л. в материалы дела  поступило уточнение к заявлению, в котором он просил взыскать с  правопреемника заявителя по настоящему делу о банкротстве общества  «Комтрейд» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства за  период с 22.09.2016 по 01.06.2017 в размере 249 000 руб. 00 коп., а также  расходов по делу о банкротстве в размере 6 780 руб. 00 коп. (л.д.47-48).  

Аналогичное по содержанию ходатайство об уточнении заявленных  требований поступило от арбитражного управляющего Драчева В.Л. 31.10.2018  (л.д.62-63).  

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу Драчев В.Л. вновь  уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать фиксированную  сумму вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о  банкротстве с первоначального заявителя по настоящему делу о банкротстве –  общества «Комос Групп».  

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив правильность применения судом норм действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и  конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника.  

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).  

Из материалов дела усматривается, что Драчев В.Л. исполнял обязанности  конкурсного управляющего общества «Удмуртнефтепродукт-Л» в период с  22.09.2016 по 01.06.2017.  

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела  

расчету, сумма недополученного вознаграждения за осуществление полномочий  конкурсного управляющего составила 249 000 руб. 00 коп. (за период с  22.09.2016 по 30.09.2016 (9 дн.) из расчета 30 000 руб. в месяц – 9 000 руб. 00  коп.; за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 (8 мес.) из расчета 30 000 руб. в месяц  – 240 000 руб. 00 коп.).  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, установив, что определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 07.03.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве произведена  замена кредитора общества «Комос Групп», по инициативе которого возбуждено  настоящее дело о банкротстве, на общество «Комтрейд» в реестре требований  кредиторов общества «Удмуртнефтепродукт-Л» по размеру очередности,  установленной в реестре требований кредиторов должника определениями  арбитражного суда от 29.05.2015, 20.06.2016 и 20.06.2016, т.е. в общей сумме  2 487 541 руб. 17 коп. (2 271 521 руб. 02 коп. по договору поставки продукции  нефтепереработки от 23.09.2011 № ТУ02-02-01066, взысканной на основании  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по делу   № А71-11713/2014; 188 595 руб. по договору перевозки груза от 01.12.2012   № 132/12; 5 162 руб. 50 коп. по договору хранения от 23.09.2011 № ТУ01-06- 00052), отказал в удовлетворении заявленных требований, предъявленных в  обществу «Комос Групп».  

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на  правильном применении норм материального права и правильной оценке  фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, в пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в  результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам  статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также  связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том  числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключенный  между заявителем по настоящему делу обществом «Комос Групп» и обществом  «Комтрейд» договор уступки от 30.08.2017 б/н по сути представляет собой  сделку по переводу долга по обязательствам заявителя по делу о банкротстве по  погашению судебных расходов, совершение которой в силу положений пункта 2  статьи 391 ГК РФ возможно только с согласия кредитора, то есть в  рассматриваемом случае конкурсного управляющего, судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельным в силу следующего.  

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  

права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления требования.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные  со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса  заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника  наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на  заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о  банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим,  но только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их  погашения.  

Следовательно, переход к лицу, приобретшему требования заявителя, прав  и обязанностей в деле о банкротстве, связанных со статусом заявителя, в том  числе предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, не является договором  перевода долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.  

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено получение какого- либо согласия арбитражного управляющего на переход прав и обязанностей  заявителя по делу от одного лица к другому, тем более, что приобретение прав  заявителя может происходить в том числе в результате погашения  задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о том, что применительно к рассматриваемому  случаю заключение договора уступки от 30.08.2017 б/н в отсутствие какого-либо  экономического интереса для нового кредитора и процессуальной  целесообразности свидетельствует о наличии в действиях общества «Комос  Групп» и его правопреемника общество «Комтрейд» признаков злоупотребления  своими правами, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств,  свидетельствующих о том, что, заключая договор уступки от 30.08.2017 б/н  стороны действовали с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.  

Проводя процессуальную замену, суды проверяют договор уступки на  соответствие его закону. Более того, из определения суда первой инстанции от  07.03.2018 о процессуальной замене общества «Комос Групп» и его  правопреемника общество «Комтрейд» следует, что судом была проверена  законность договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2017, из  содержания которого судом установлено, что цессионарий (общество  «Комтрейд») был уведомлен о признании должника банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства, а также об обязанности погасить все  судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  

управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не  погашенной на счет имущества должник; арбитражным судом были также  проверены доводы действующего на тот момент времени конкурсного  управляющего о наличии в действиях цедента и цессионария признаков  злоупотребления правом (л.д.54-58).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по  приведенным в жалобе доводам не имеется.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля  2019 года по делу № А71-4389/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.В. Макаров  

С.И. Мармазова