ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-986/2015

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Строгановой Н.А. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

                     2. Федоровой Н.Г. по доверенности от 28.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9451/2017) ООО «Канализационная сеть» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу № А26-986/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ПАО «МРСК Северо-Запада»

к  1. ООО «Канализационная сеть»,

    2. ИП Баранов В.А.,

    3. ИП Ахмедов Т.И.,

3-е лицо: 1. ООО «Стройбаза»,

                2. АО «ТНС  энерго Карелия»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Канализационная сеть» (далее – ответчик 1, ООО «Канализационная сеть») 2 150 655 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 75 361 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП Баранова В.А. – 2 150 655 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 74 868 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов по состоянию на 06.08.2015 в отношении ООО «Канализационная сеть» составил 373 233 рубля 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – третье лицо 1, ООО «Стройбаза»), акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо 2, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик.)

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Алексеевич (далее – ответчик 2, ИП Баранов В.А.), индивидуальный предприниматель Ахмедов Тельман Ибрагимович (далее – ответчик 3, ИП Ахмедов Т.И.) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А26-986/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда от 27.02.2017 иск удовлетворен. С ООО «Канализационная сеть» взысканы в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» 5 280 570 рублей 46 копеек, из них: 4 301 310 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии за период с 25.03.2014 по 22.07.2014, 979 260 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2017 и с 17.02.2017 по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 310 рублей. В иске к ИП Ахмедову Т.И., ИП Баранову В.А. отказано. С ООО «Канализационная сеть» взысканы в доход федерального бюджета 4092 рубля государственной пошлины. С ООО «Канализационная сеть» взысканы в пользу АО «ТНС энерго Карелия» 3 000 рублей расходов за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Канализационная сеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Поставка электрической энергии на спорные объекты не прекращалась после 25.03.2014 и не ограничивалась, принималась, что, по мнению ответчика 1, свидетельствует об исполнении договора энергоснабжения в рамках сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем.

ООО «Канализационная сеть» полагает, что если рассматривать ООО «Канализационная сеть» в качестве потребителя электрической энергии, расторжение договора энергоснабжения в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку упомянутое в решении соглашение о расторжении договора не повлекло за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителем отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Кроме того, указывает апеллянт, истцом не представлено доказательств самовольного подключения ответчиком спорных объектов к объектам электросетевого хозяйства, спорные КНС оснащены приборами учета, истцом не представлено доказательств тому, что приборы учета в упомянутый период находились в неисправном состоянии.

Судом не учтено то, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, – в офисе Суоярвского УЭ Производственного Отделения Западно-Карельских Электросетей филиала «Карелэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада», а не на месте нахождения энергопринимающих устройств.

25.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Канализационная сеть», в котором третье лицо 2 возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.05.2017 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что сетевая организация поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

30.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Канализационная сеть» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика 1.

01.06.2017 до судебного заседания от ответчиков 1, 2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, содержащие указание о согласии ИП Ахмедова Т.И. и ИП Баранова В.А. с решением суда, просьбу отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Стройбаза» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

01.06.2017 в судебном заседании представители ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «ТНС энерго Карелия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики, ООО «Стройбаза», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав истца и АО «ТНС энерго Карелия», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 ПАО «МРСК Северо-Запада», являясь сетевой организацией, провела проверки и составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии ООО «Канализационная сеть» за период с 25.03.2014 по 22.07.2014 на объектах: КНС-1, расположенной в г. Суоярви, ул. Гагарина, 54, КНС-2, расположенной в г. Суоярви ул. Ленина/ул. Победы, КНС-3, расположенной в г. Суоярви, станция Суоярви 2, КНС-4, расположенной в г. Суоярви, Суоярвское шоссе.

Факт бездоговорного потребления установлен и оформлен актами о бездоговорном пользовании электроэнергии от 22.07.2014 №№ 39/2, 40/2, 41/2, 42/2.

Рассчитав стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которая в сумме составила 4 301 310 рублей 27 копеек, ПАО «МРСК Северо-Запада» 30.07.2014 направило в адрес ООО «Канализационная сеть» счета для оплаты бездоговорного потребления электроэнергии, которые не были оплачены названным обществом.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при этом требования предъявлены к ООО «Канализационная сеть», являвшемуся пользователем названных КНС в спорный период на общую сумму, а также к собственникам КНС: ИП Ахмедову Тельману Ибрагимовичу, ИП Баранову Владимиру Алексеевичу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Понятие бездоговорного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно названному пункту Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что договор не расторгнут, а фактически действует, приборы учета находились в исправном состоянии, акты бездоговорного потребления составлены с нарушением, ссылается на недоказанность судом факта бездоговорного потребления электричества.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Канализационная сеть был заключен договор энергоснабжения №12704 в отношении канализационных насосных станций г. Суоярви.

25.03.2014 по инициативе потребителя в связи с прекращением прав владения ООО «Канализационная сеть» между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения №12704 от 27.01.2014.

Действительность дополнительного соглашения от 25.03.2014 подтвердил Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав в своем постановлении по делу № А26-4913/2015, на то, что основания для признания соглашения от 25.03.2014 о расторжении Договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения от 25.03.2014 между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Канализационная сеть» прекратились отношения по энергоснабжению по договору №12704 от 27.01.2014.

Следовательно, начиная с 25.03.2014, дальнейшие действия ООО «Канализационная сеть» по потреблению электрической энергии носят бездоговорный характер.

В свою очередь кассационный суд в постановлении по настоящему делу указал, что отсутствие у лица договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, по смыслу пункта 2 Основных положений является бездоговорным потреблением.

Пунктом 31 Основных положений, предусмотрено, что если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе».

Таким образом, в рассматриваемом случае потребление является бездоговорным в силу наличия прямого указания в законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что ООО «Канализационная сеть» после расторжения договора энергоснабжения осуществляло действия по потреблению электрической энергии, не может свидетельствовать о существовании фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком и данным лицом, поскольку фактическую подачу электрической энергии потребителю нельзя квалифицировать как оферту со стороны гарантирующего поставщика, так как действия лица по потреблению электрической энергии на объектах, технологически присоединенных к сетям сетевой организации осуществляются без участия гарантирующего поставщика, не зависят от воли гарантирующего поставщика и не требуют его согласия.

АО «ТНС энерго Карелия» не уведомляло сетевую организацию о необходимости поставки электрической энергии в отношении спорных объектов, отношения по передаче электрической энергии на указанные объекты с сетевой организацией в спорный период урегулированы не были.

Напротив, после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора с ООО «Канализационная сеть» АО «ТНС энерго Карелия» уведомило сетевую организацию ПАО «МРСК Северо-Запада» о прекращении обязательств по договору энергоснабжения № 12704 от 27.01.2014 (письмо №221-13-12704-15959 от 21.03.2014). В данном письме АО «ТНС энерго Карелия» указало, что дата и время прекращения снабжения электрической энергией по точкам поставки совпадает с датой и временем расторжения договора.

Кроме того, для возникновения фактических отношений по энергоснабжению необходимо волеизъявление обеих сторон (осуществление поставщиком действий по поставке товара, совершение покупателем действий по принятию и оплате товара). Однако в материалах делах отсутствуют доказательства наличия волеизъявления сторон на продолжение договорных отношений

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-4913/2015, в котором указано, что после подписания спорного соглашения АО «ТНС энерго Карелия» перестала выставлять ООО «Канализационная сеть» финансовые документы, не снимала и не принимала показания приборов учета, не вела переписку, не осуществляла проверки, отсутствуют в деле и доказательств того, что Общество после расторжения договора продолжало оплачивать истцу потребленную электроэнергию.

Доводы ООО «Канализационная сеть» о том, что факта поступления электрической энергии на объекты достаточно для установления договорных отношений между сторонами, уже подвергались оценке в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В частности, при проверке обоснованности принятых по делу №А26-986/2015 судебных актов Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Канализационная сеть» сложились фактические договорные отношения, не соответствует положениям пункта 33 Основных положений, согласно которым договор энергоснабжения (купли-продажи/поставки электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме. Установленные апелляционным судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что после расторжения Договора Общество продолжало осуществлять производственную деятельность с использованием энергоснабжаемых объектов, не могут служить обоснованием для вывода о действии договора, а указывают на лицо, которое является потребителем электрической энергии. Отсутствие у такого лица договора энергоснабжения, заключенного с Гарантирующим поставщиком, по смыслу пункта 2 Основных положений является бездоговорным потреблением.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем споре положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, взыскания стоимости бездоговорного потребления с собственников объектов ИП Баранова В.А. и ИП Ахмедова Т.И. являются несостоятельными.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

На спорных объектах электроэнергия потреблялась для производственных нужд ООО «Канализационная сеть» – выполнение функций гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения/водоотведения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил лицо, обязанное оплачивать потребленный энергоресурс - ООО «Канализационная сеть».

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического. ( состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Все требуемые законом сведения спорные акты содержат, в том числе и данные о приборах учета, установленных в КНС с указанием на тип прибора учета и его заводской номер. Обязанность составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии по месту нахождения энергопринимающего устройства, на которую ссылается в жалобе ООО «Канализационная сеть», законом не установлена.

Наличие исправных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии договорных отношений по потреблению электрической энергии. Установка таких приборов учета является необходимым условием и предпосылкой для заключения договора энергоснабжения

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.02.2017 по делу №  А26-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова