182/2018-68394(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б» 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21997/2017

г. Тверь

29 июня 2018 года

  Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии:  

от истца – представителя по доверенности № 109 от 04 апреля 2018 года  ФИО2,  

от третьего лица (ПАО «МРСК Центра») – представителя по  доверенности от 22 мая 2018 года № Д-ТВ/366 ФИО3,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Конаковоэнерго» при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания  Центра», муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство», о  взыскании 418 109 руб. 02 коп. задолженности по оплате фактических  потерь, возникших в августе-сентябре 2017 года, 23 430 руб. 19 коп.  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конаковоэнерго» о  взыскании 418 109 руб. 02 коп. задолженности по оплате фактических  потерь, возникших в августе-сентябре 2017 года, 23 430 руб. 19 коп.  неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года.  

Определением от 27 марта 2018 года к участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»),  муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» (далее – МУП  «Водное хозяйство»).  

Определением от 10 мая 2018 года рассмотрение дела в судебном  заседании назначено на 22 июня 2018 года.  

Ответчик и третье лицо («Водное хозяйство»), надлежаще извещенные о  дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований до 418 109 руб. 02 коп. задолженности по оплате  фактических потерь, возникших в августе-сентябре 2017 года, 21 918 руб. 56  коп. неустойки, начисленной за период с 19 сентября 2017 года по 22 декабря  2018 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер  исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых  требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.  5 ст. 49 АПК РФ).  

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего  принимается судом.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом  уточнения в полном объеме.  

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении  дополнительных документов, поддержал позицию истца. Суд приобщил  протокольным определением.  

Из материалов дела следует, что акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19 марта  2014 года № 116 с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего  поставщика в административных границах Тверской области, за а  исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны  деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (л.д. 38-39).  

ООО «Конаковоэнерго» на праве аренды принадлежат объекты  электросетевого хозяйства, расположенные на территории Конаковского  района Тверской области (л.д. 8-11).  

Письмом от 31 августа 2017 года в адрес ООО «Конаковоэнерго» были  направлены: счет-фактура, акт, счет на оплату электроэнергии,  приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 3 руб. 03 коп. за августа  2017 года.  

Впоследствии были выставлены счет-фактура, акт, счет на оплату  электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 418 105  руб. 99 коп. за сентябрь 2017 года.  

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует  претензия от 24 октября 2017 года № 69-27/376.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по оплате потребленной в целях компенсации потерь  электрической энергии.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы  экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет  полномочия органов государственной власти на регулирование этих  отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе  производства в режиме комбинированной выработки электрической и  тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.  

Основными положениями функционирования розничных рынков,  утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012  года (далее – Основные положения), предусматриваются порядок  взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте  электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры  на розничных рынках.  

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая  организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в  установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого  хозяйства.  

Также п. 4 Основных положений установлено, что иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию  (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

Согласно п. 129 Основных положений иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по  

заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической  энергии (мощности).  

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации  (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из взаимосвязанного толкования п.п. 2 и 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее  – Правила № 861), следует, что условием для оказания услуг по передаче  электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой  организации, является владение на законном основании объектами  электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание  услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по  передаче электроэнергии.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным  владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена  обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его  сетях. В свою очередь истец как гарантирующий поставщик вправе получать  плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети  сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является  основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании  стоимости фактически отпущенных ресурсов.  

Согласно пункту 50 Правила № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница  между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть  из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом  электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые  организации.  

Представленный истцом расчет размера фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях судом проверен, признан  правильным. Факт поставки истцом в спорный период потребителям  электрической энергии, объем поставленных ресурсов подтверждаются  материалами дела, в том числе счетами-фактурами, счетами, актами приема- передачи электрической энергии за спорный период. Оснований сомневаться  в сведениях, отраженных в упомянутых выше документах, а также в  сведениях, представленных ПАО «МРСК-Центра» и отраженных в  

ведомостях снятия показаний приборов учёта за период с августа по сентябрь  2017 года, в данном случае у суда не имеется.  

ООО «Конаковоэнерго» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  сведения, содержащиеся в представленных истцом первичных документах, в  установленном порядке не опровергло. Заявления о несоответствии  показаний приборов учёта, зафиксированных в ведомостях за спорный  период, документально не обоснованы, равно как и не подтверждено наличие  иных потребителей электрической энергии через спорные сети, не учтённых  истцом при определении потерь; данные об объёмах полезного отпуска по  изложенным в ведомостях потребителях документально не опровергнуты.  Доказательств оплаты долга не представлено.  

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом  требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком  доказательств опровергающих их правомерность.  

Таким образом, поскольку ответчик стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, не  оплатил, требование истца о взыскании 418 109 руб. 02 коп. задолженности  по оплате потерь электроэнергии за период с августа по сентябрь 2017 года  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по  правилам абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.  

В соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причиненные ему убытки.  

Абзацем. 8 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ установлен размер неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим требованиям закона, рассчитан верно на основании  размера задолженности и периода просрочки.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 21 918 руб. 56 коп.  неустойки, начислено за период с 19 сентября 2017 года по 22 декабря 2018  года подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых  требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Конаковоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 02 февраля 2006 года) в пользу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 26 июля 2002 года) 418 109 руб. 02 коп. задолженности по  оплате фактических потерь, возникших в августе-сентябре 2017 года, 21 918  руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19 сентября 2017 года по 22  декабря 2018 года, а также 11 801 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» справку на возврат  из федерального бюджета 1 219 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 13313 от 20 декабря 2017 года.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ  после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия.  

Судья В.Ю. Янкина