ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28482/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-5921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва): от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.02.2017 по делу № А53-28482/2016

по иску департамента имущественно-земельных отношений города 

Ростова-на-Дону

к акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" о взыскании 5 130 655,46 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 328 793 кв.м., прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов—на-Дону, район озера Цыганское (промзона «Заречная») за период с 16.05.2016 по 30.09.2016 года, 41 433,36 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Решением суда от 15.02.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, исходя из его принадлежности.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Глазуновой И.Н. в составе суда по делу на судью Ильину М.В. 

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 сотрудниками департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка и прилегающей территории и установлено занятие ответчиком земельного участка площадью 328 793 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 и использование участка для добычи песка без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен земснаряд. Большая часть земельного участка является обводненным карьером, о чем составлены акт обследования №2431.

Указанный земельный участок находится на территории зеленой зоны государственного охотничьего заказника областного значения «Ростовский», созданного на основании Постановления Главы администрации Ростовской области № 453 от 24.11.2000 «О создании на территории зеленой зоны г. Ростова-на-Дону государственного охотничьего заказника областного значения». Заказник создан без установления срока, на который он создается.

Согласно пункту 11 Положения о государственному охотничьем заказнике областного значения «Ростовский», являющегося приложением № 2 к постановлению Главы администрации области от 24.11.2000 № 453 ликвидация заказника может быть произведена по представлению министерства сельского хозяйства и продовольствия области.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в связи с принятием постановления Правительства Ростовской области № 337 от 11.05.2016 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Ростовской области и признании утратившими силу некоторых правовых актов Ростовской области» постановление № 453 от 24.11.2000 утратило силу. Полагая действия ответчика по использованию земельного участка площадью 328 793 кв.м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 нарушением, предъявил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей. Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил свои права как собственника спорного земельного участка или лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком как неразграниченной государственной собственности, на предъявление требования о взыскании неуплаченной арендной платы с третьих лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. 

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались в период с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", а с 01.07.2006 - Вводным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Вводный закон (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. 

В частности, в пункте 2 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к собственности субъектов РФ:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; 

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 

земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; 

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок был включен в зону охотничьего заказника областного значения «Ростовский», созданному на основании Постановления Главы администрации Ростовской области от 24.11.2000 № 453. Постановление опубликовано не было, но официальное опубликование ненормативного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно указанному постановлению государственный охотничий заказник областного значения «Ростовский» площадью 2 тысяч га находится в следующих границах:

северная граница:

От развязки автомобильной дороги в районе западного моста через реку Дон, по автодороге в восточном направлении до северо-восточной окраины Ростовских городских очистных сооружений, по юго-восточной окраине очистных сооружений до высоковольтной линии электропередачи, далее - по высоковольтной линии электропередачи вдоль южной окраины промзоны до пересечения высоковольтной линией электропередачи автомобильной дороги Ростов-Батайск у санатория "Тихий Дон".

Восточная граница:

По автодороге Ростов-Батайск от санатория "Тихий Дон" до кольцевой дороги г. Батайска в направлении г. Азова.

Южная граница:

По кольцевой дороге г. Батайска в западном направлении до поворота автодороги на г. Ростов-на-Дону.

Западная граница:

От поворота кольцевой дороги в сторону г. Ростова-на-Дону по автомобильной дороге Батайск-Ростов в сторону западного объездного моста через реку Дон до развязки автомобильной дороги.

Суд посчитал установленным факт включения спорного земельного участка в границы охотничьего заказника областного значения «Ростовский», созданному на основании Постановления Главы администрации Ростовской области от 24.11.2000 № 453.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

При этом в силу пункта 7 статьи 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения  определяются в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 2 Закона N 33-ФЗ спорный земельный участок отнесен к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения на основании правового акта субъекта Российской Федерации.

С принятием постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 24.11.2000 № 453 спорный земельный участок, в силу статьи 3.1 Вводного закона, приобрел статус государственного природного заказника регионального значения. Постановлением администрации Ростовской области от 24.11.2000 № 453 границы заказника «Ростовский» четко определены, управление заказником передано Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения (ГБУ РО «Дирекция»).

Поскольку статья 3.1 Вводного закона введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит субъекту Российской Федерации – Ростовской области.

При этом, постановление от 24.11.2000 № 453 длительное время с 2000 года по 2016 год исполнялось, границы заказника определены четко и однозначно в соответствии с требованиями, определенными законодательством. Каких-либо сомнений у третьих лиц относительно статуса земельного участка, границ его расположения за период действия данного постановления не имелось.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на постановление Правительства Ростовской области № 337 от 11.05.2016 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Ростовской области и признании утратившими силу некоторых правовых актов Ростовской области», в силу которого постановление № 453 от 24.11.2000 утратило силу, судом первой инстанции отклонена, поскольку его принятие не повлекло утрату заказником статуса особо охраняемой природной территории, не изменило границы заказника, не исключило из его состава отдельных территорий с учетом действия правового принципа обеспечения гарантированности стабильности общественных правоотношений.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что на основании статьи 9.1 Областного Закона Ростовской области «Об особо охраняемых природных территориях» от 28.12.2005 N434-ЗС, введенной в действие Областным законом Ростовской области от 29.12.2016 N 942-ЗС, решение о создании, изменении категории, границ, площади, режима особой охраны, упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения принимает Правительство Ростовской области на основании материалов комплексного экологического обследования участков территорий, содержащих обоснование принимаемого решения и получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, при согласовании уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Каких-либо решений об упразднении особо охраняемой природной территории – охотничьего заказника областного значения «Ростовский», предусмотренных статьей 9.1 Областного Закона Ростовской области от 28.12.2005 года Правительством Ростовской области не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заказник не утратил своего статуса государственного природного заказника регионального значения и право требовать внесения платы за спорный земельный участок, имеют только органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Документальных доказательств полагать, что спорный земельный участок относится к землям государственной неразграниченной собственности тем самым наличия у Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону права на взыскание неосновательного обогащения за пользование этим участком с ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие не оспоренного права субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок по основаниям, возникающим в силу федерального закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, поскольку в рассматриваемом случае муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В целях выяснения вопроса о принадлежности спорного земельного участка апелляционным судом к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерство является главным распорядителем средств бюджета в ведомственной структуре расходов областного бюджета Ростовской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными участками. 

В отзыве на иск Министерство пояснило следующее. 

Федеральный закон № 33-ФЗ и Областной закон Ростовской области от 28.12.2005 № 434-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях областного значения» не предусматривают такой категории особо охраняемой природной территории, как охотничий заказник.

Следовательно, к нему не применимы нормы Федерального закона № 33-ФЗ о том, что особо охраняемы природные территории регионального значения являются собственностью субъектов РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктами 5, 6 положения об охотничьем заказнике, утвержденного постановлением Главы администрации Ростовской области от 24.11.2000 № 453, без ограничения разрешена охота на объекты животного мира, отнесенные к разрешенным объектам охоты, а также организованное регулирование численности (отстрел) объектов животного мира, охота на которые запрещена положением о заказнике. 

Существовавший на территории охотничьего заказника режим противоречил смыслу и содержанию особенностей режима природного заказника как особо охраняемой природной территории, установленных ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 07.06.2017 № 28.03-28.02.5.1/1540 министерство указало, что территория указанного заказника не являлась особо охраняемой природной территорией.

Министерство со ссылкой, с учетом периода действия данных актов, на ст. 4 Федерального закона № 33-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 1249 от 19.10.1996 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 221-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 618 от 28.08.2008, Постановление Правительства РФ № 71 от 03.02.2014, также отметило, что  описание границ заказника, изложенное в постановлении Главы администрации Ростовской области от 24.11.2000 № 453 не соответствовало действовавшим на момент его издания нормативным правовым актам, не позволяло внести необходимые сведения в кадастр  особо охраняемых природных территорий. Фактически границы заказника, в порядке, предусмотренном для определения границ особо охраняемых природных территорий, не определялись и в соответствующие реестры особо охраняемых природных территорий не вносились.

Таким образом охотничий заказник не обладает статусом особо охраняемой природной территории.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в порядке части 3 статьи 2 Закона N 33-ФЗ спорный земельный участок отнесен к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения на основании правового акта субъекта Российской Федерации и, как следствие, у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Следовательно, истец вправе предъявить к ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

В отношении факта использования спорного земельного участка, периода и площади его использования суд исходит из следующего.

С учетом пояснений Министерства ответчик в уточненном отзыве признал обоснованность исковых требований частично, исходя из использования части спорного земельного участка равной 2 892 кв.м. в период с 16.05.2016 по 31.05.2016 и с 21.07.2016 по 30.09.2016, в части 127 750 кв.м. в период с 16.05.2016 по 30.09.2016. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения за пользования указанных частей земельного участка в вышеприведенные периоды составит 2 025 109,93 руб., сумма процентов 52 855,33 руб. 

В дополнительном расчете, с учетом дополнительного отзыва ответчика, истец, поддерживая указанные в расчете ответчика периоды и площади использования частей спорного земельного участка ответчиком, произвел расчет неосновательного обогащения и процентов:

за период с 16.05.2016 по 31.05.2016 и с 21.07.2016 по 30.09.2016 на площади 2 892 кв.м. – Ки2015(1.055)*Ки2016(1.064)*КС(УПКС1850,14*2892кв.м.)*Сап0,02/366*89

=29 210,29 руб.

29210,29 руб. *80 дн.*10,5%/366=670,40 руб.

29210,29 руб. *12дн.*10%/366=96,77 руб.

за период с 16.05.2016 по 30.09.2016 на площади 127 750 кв.м. – 

Ки2015(1.055)*Ки2016(1.064)*КС(УПКС1850,14*127 750кв.м.)*Сап0,02/366*138

=2000 725,86 руб.

2000 725,86 руб. *80 дн.*10,5%/366=45 918,30 руб.

2000 725,86 руб. *12дн.*10%/366=6559,76 руб.

(Ки - коэффициент индексации (Ки), устанавливаемый с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы по виду использования земель, УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости).

Итого сумма неосновательного обогащения составит 2 029 936,15 руб., сумма процентов 53 244,23 руб.

В судебном заседании 30.06.2017 ответчик уточненный расчет истца поддержал (мин. 2-3 аудиопротокола).

Таким образом, период и площадь использования части спорного земельного участка, сумма неосновательного обогащения за данное использование в размере 2 029 936,15 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 244,23 руб. сторонами признаны без возражений.

Методологическая и арифметическая верность расчета судом проверена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, с перераспределением судебных расходов по делу, с учетом пропорции удовлетворенных требований (40,28%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу № А53-28482/2016 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 029 936,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 244,23 руб. отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 029 936,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 244,23 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 889,2 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник